Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 заявление Уткиной Анжелики Геннадьевны о признании Лыско Валентины Петровны (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 Лыско В.П. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабин Денис Владимирович (далее – финансовый управляющий, заявитель).

24.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – Общество, ответчик) договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 1 752 959 руб.

Определением суда от 24.05.2017 заявление финансового управляющего принято к производству.

Позже заявитель представил в суд письменное ходатайство об изменении основания заявления, в котором заявитель просил признать указанную выше сделку должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенную со злоупотреблением права. В обоснование заявления в уточнении и дополнении к нему финансовый управляющий указал следующее.

Заключение безвозмездного договора пользования недвижимым имуществом прямо нарушило интересы кредиторов, так как, в случае заключения сделки на обычных рыночных условиях, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства от аренды, за счет которых возможно частичное погашение кредиторской задолженности. Обе стороны сделки на момент ее совершения являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; по пояснениям руководителя Общества Лыско С.В., данным в ходе обособленного спора с вх. 390 по делу
№ А73-9909/2016, данное помещение использовалось в предпринимательских целях под магазин розничнои? торговли текстильными изделиями. На момент совершения сделки размер неисполненных обязательств должника, подтвержденных судебными актами, превышал
21 075 719,80 руб., в том время как размер активов не превышал 4 000 000 руб. (недвижимое имущество). Таким образом, стороны не могли не понимать злоупотребления при выборе формы сделки. Злоупотребление правом со стороны должника выражается в том, что должник не мог не понимать, что безвозмездная сдача в аренду недвижимого имущества бывшему супругу является экономически неоправданнои? сделкои?. Злоупотребление правом со стороны ответчика выражается в том, что не предоставляя должнику встречное исполнение, когда аномальность поведения второи? стороны сделки очевидна любому нормальному участнику оборота, он тем самым способствовал достижению заведомо неправомернои? цели и одновременно сам причинял вред кредиторам.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

На заявление в суд поступили отзывы и дополнения к ним от ответчика, должника и ПАО «Сбербанк России» (далее - банк).

Ответчик указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как брак между руководителем Общества – Лыско С.В. и Лыско В.П. (должник) расторгнут в 2005 году, то есть за 10 лет до совершения оспореннои? сделки. Последствием недеи?ствительности оспореннои? сделки является обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, взыскание денежных средств в качестве последствии? недеи?ствительности сделки возможно только в случае невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу; спорное помещение возвращено финансовому управляющему по акту от 19.07.2017. На момент совершения сделки заявления о признании Лыско В.П. несостоятельным в суд подано не было, какие-либо публикации о введении в отношении нее процедуры банкротства отсутствовали, в связи с чем, деи?ствуя разумно и осмотрительно Общество не могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В результате оспореннои? сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов. Определением суда от 18.02.2013 по делу № 2-2664/2010 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Лыско В.П., по условиям которого последняя не вправе сдавать спорное помещение в аренду без письменного согласия банка, доказательств того, что банком дано такое согласие суду не представлено, в связи с чем довод о неполучении должником дохода ошибочен. В качестве встречного исполнения по оспореннои? сделке Общество осуществляло за должника оплаты по счетам за коммунальные услуги.

Должник в отзыве не согласилась с заявлением финансового управляющего. В обоснование привела доводы о том, что целью заключения оспореннои? сделки являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а сохранение имущества в надлежащем состоянии (в подтверждение представлен комиссионныи? акт обследования управляющеи? компаниеи? нежилого помещения от 16.01.2013). На момент заключения договора помещение требовало ремонта, возможности провести его самостоятельно у должника не имелось. Также у должника имелись неоплаченные счета за коммунальные услуги. По условиям соглашения Общество приняло на себя обязательства поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущии? ремонт помещения и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. Банк, в залоге у которого находилось это помещения и без разрешения которого помещение не могло сдаваться в аренду (по условиям мирового соглашения), своего согласия на сдачу в аренду помещения банк не дал, однако, дал устное разрешение на передачу помещения в безвозмездное пользование. Должник не мог получить какого-либо дохода от данного помещения; оставление же его без ремонта и поддержания в исправном состоянии привело бы только к снижению его стоимости.

Банк в отзыве указал на то, что доводы заявителя поддерживает, просит признать договор недейственным.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 16.11.2017 заседание отложено на 07.12.2017. Этим же судебным актом по ходатайству заявителя по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления размера рыночной стоимости арендной платы в 2015-2017 годах на нежилое помещение, проведение которой поручено АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью.

Экспертное заключение поступило в суд 06.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2017 по ходатайству финансового управляющего и представителя ответчика для ознакомления с результатами экспертизы.

12.12.2017 в суд поступило письменное ходатайство заявителя об уточнении суммы требования, в котором заявитель, ссылаясь на результаты экспертизы, просит признать спорную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 243 635 руб.

В судебном заседании 14.12.2017 финансовый управляющий поддержал уточненное требование, отметив, что просит взыскать с ответчика в качестве последствий недействительности сделки арендную плату за помещение площадью 43,9 кв.м., то есть 1 234 635 руб., указанных в экспертном заключении.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просила оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, указала на наличие в экспертном заключении ошибок.

Представитель Уткиной А.Г. просил удовлетворить заявление финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей – не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

По представленной в дело доказательствам судом установлено, что между должником (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) 01.04.2015 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в пользование нежилое помещение площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 61, пом. 1-2 (далее - помещение) на срок до 30.06.2015 (пункты 1.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 помещение 1 (1-5) площадью 75,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на дату заключения Договора принадлежало на праве собственности должнику, при этом в отношении имущества было установлено обременение прав в виде ипотеки в пользу банка по договору ипотеки (залога) от 14.02.2007.

Фактическая передача по Договору помещения Обществу лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях первой инстанции, в пользовании Общества находилось помещение, обозначенное на плане как помещение 1. Согласно плану площадь данного помещения составляет 43,9 кв.м.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2017 помещение площадью 75,5 кв.м Обществом возвращено финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение Договора со злоупотреблением правом со стороны обоих участников сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указанным в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, с учетом заявленного финансовым управляющим уточнения основания требования, принятого судом, сделка оспорена по статье 10 ГК РФ, как заключенная со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28).

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим указано на то, что оспоренная сделка, которая является безвозмездной, заключена Лыско Валентиной Петровной с Обществом, участником которого являлся ее бывший супруг - Лыско Сергей Владимирович. Таким образом, заявитель считает, что между сторонами сделки имеются признаки фактической афилированности.

Возражая против данного договора, ответчик указал на отсутствие признаков заинтересованности между ними, поскольку брак между Лыско С.В. и Лыско В.П. расторгнут в 2005 году, то есть за 10 лет до совершения оспоренной сделки. Также отметил, что на момент совершения сделки заявления о признании Лыско В.П. несостоятельным в суд подано не было, какие-либо публикации о введении в отношении нее процедуры банкротства отсутствовали, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Общество не могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лыско С.В. является единственным участником и одновременно директором Общества. При совершении спорной сделки Лыско С.В. выступил в том же качестве, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая расторжение брака между должником и Лыско С.В. до совершения оспоренной сделки, что спорным для лиц, участвующих в деле, не является, соответствие названных лиц признакам заинтересованности, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае заключенный между должником и ответчиком договор от 01.04.2015 в силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ носит безвозмездный характер, поскольку он не предусматривает встречное предоставление со стороны Общества (ссудополучателя).

Доводы Общества о наличии встречного исполнения (предоставления) по спорному договору в виде осуществления за должника оплаты за коммунальные услуги не могут быть признаны правомерными. Обязанность ответчика как ссудополучателя по содержанию вещи, в том числе по оплате коммунальных услуг, предусмотрена статьей 695 ГК РФ и свидетельствует лишь о двустороннем характере договора безвозмездного пользования (то есть предполагает наличие прав и обязанностей каждой из сторон сделки по отношению к другой стороне сделки), но не изменяет правовую природу спорного договора как безвозмездного, по которому одна сторона (в данном случае ссудодатель - должник) обязуется предоставить что-либо другой стороне (ссудополучателю - Обществу) без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423, пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

На момент совершения сделки Лыско В.П. имела статус индивидуального предпринимателя, который в силу статьи 23 ГК РФ предполагает осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий; в числе дополнительных видов деятельности указана торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Помещение, переданное по Договору, являлось нежилым, то есть могло использоваться в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора представитель Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции неоднократно приводил доводы о том, что в помещениях должника, одно из которых использовалось ответчиком, вплоть до возврата имущества в конкурсную массу находился товар (ткани) и оборудование для торговли, принадлежащие должнику (в частности, такой довод приводился при оспаривании позиции финансового управляющего об использовании Обществом всех комнат нежилого помещения, а не только одной).

Также представитель Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что самим Обществом полученное по Договору помещение использовалось для осуществления розничной торговли тканями и иными изделиями в магазине.

Финансовый управляющий подтвердил, что в возвращенном по акту от 19.07.2017 помещении находились оборудование для розничной торговли (прилавок, столы для разрезки тканей, стеллажи) и остатки тканей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, спорное помещение использовалось должником как индивидуальным предпринимателем до его передачи по Договору, а затем Обществом после передачи по Договору для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Передача собственником (должником) такого помещения со всем оборудованием, необходимым для осуществления торговли, на безвозмездных условиях юридическому лицу (ответчику) для осуществления последним с использованием этого помещения деятельности, направленной на извлечение прибыли, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности такой сделки, которая повлекла невозможность извлечения прибыли при использовании принадлежащего должнику на праве собственности имущества, ответчиком и должником не приведено, судом по представленным в дело документам - не установлено.

Так, ссылка должника на то, что Договор заключен с целью сохранения имущества в надлежащем состоянии, не может быть признана обоснованной, поскольку должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлены письменные доказательства того, что достижение данной цели было возможно лишь путем передачи имущества в безвозмездное пользование. Как отмечено выше, имущество фактически использовалось Обществом для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о возможности оформления с самим Обществом либо с иными лицами договора аренды в отношении спорного помещения.

Также документально не подтверждены доводы должника и Общества о том, что помещение передавалось в состоянии, требующем ремонта. Представленный в его подтверждение акт обследования от 16.01.2013, фиксирующий затопление помещения, сам по себе не может быть отнесен к надлежащим и достаточным доказательствам передачи помещения в ненадлежащем состоянии. Письменные доказательства осуществления Обществом ремонтных работ в спорном помещении в материалы дела не представлены. Вместе с тем, Общество указывает на фактическое использование им данного помещения в качестве магазина для розничной торговли, что свидетельствует о том, что помещение находилось в пригодном для его использования состоянии.

Наличие неоплаченных должником счетов за коммунальные услуги, поставленные в спорные помещения, на что ссылается должник, также не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам безусловной необходимости и возможности передачи помещения третьим лицам исключительно на условиях безвозмездности.

Ссылки Общества и должника на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2013 по делу № 2-2664/2010 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками - Лыско В.П., Лыско С.В., по условиям которого Лыско В.П. не вправе была сдавать помещение в аренду без письменного согласия взыскателя – банка, судом отклоняются.

Во-первых, пункт 13 мирового соглашения, на который сослались должник и ответчик, содержит указание на то, что Лыско В.П. не вправе распоряжаться спорным помещением не только путем сдачи его в аренду, но также и путем передачи его в безвозмездное пользование. Данное условие не воспрепятствовало должнику передать в безвозмездное пользование Обществу помещение без наличия письменного согласия банка. При таких обстоятельствах позиция участников сделки, основанная на том же пункте мирового соглашения, о невозможности передачи помещения в аренду без такого письменного согласия, является непоследовательной и противоречивой.

Во-вторых, в дело не представлены письменные доказательства обращения должника в банк с предложением выдать разрешение на передачу помещения аренду, также как и отказа банка в выдаче такого разрешения.

Также судом принято во внимание следующее.

Ранее должник и Лыско С.В. (единственный участник и руководитель Общества на дату совершения спорной сделки) состояли в браке. По утверждению Лыско С.В., брак расторгнут в 2005 году.

Однако приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/2015 установлено, что Лыско В.П. на переданные ей потерпевшими – Ломаевой Л.В. и Ломаевым В.Г. денежные средства на основании договора купли-продажи оформила 29.04.2005 на Ломаеву Л.В. квартиру № 21 по ул. Краснореченской, д. 61 в г. Хабаровске (в целях дальнейшего ее перевода в нежилое помещение и использования для открытия магазина, в котором планировала осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией тканей). Затем, Ломаева Л.В., будучи введенной в заблуждение Лыско В.П. относительно истинности намерений последней, продала данную квартиру, при этом денежные средства от продажи квартиры получила Лыско В.П., которая впоследствии приобрела 20.03.2008 объект недвижимости – квартиру № 25 в доме № 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске, при этом с целью избежать наложения обременений на данный объект недвижимости со стороны кредитных организаций в связи с невозвращением полученных ею в кредит денежных средств и не желанием оформлять право собственности на Ломаеву Л.В., умышленно зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости на Общество, в котором являлась единственным учредителем. Затем Лыско В.П., осознавая, что Ломаева Л.В. будет настаивать на оформлении в собственность квартиры 25 в доме 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске в качестве обеспечительной гарантии переданных ей (Лыско В.П.) денежных средств, 12.12.2008 на основании договора уступки доли в уставном капитале Общества передала 100% доли в уставном капитале Общества и соответственно все имущество, принадлежащее Обществу, в том числе названную квартиру, Лыско С.В., являвшемуся бывшим супругом Лыско В.П.

В приговоре суд отметил, что исследованные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 37, кв. 25, приобретенная в собственность Общества в лице Лыско С.В., фактически была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем у потерпевших, поскольку судом установлено, что подсудимая (Лыско В.П.) и Лыско С.В. ведут общую финансовую деятельность и совместное хозяйство.

Здесь же указано, что показания ряда свидетелей, в числе которых и Лыско С.В., признаны судом недостоверными в той части, в которой они противоречат показаниям иных свидетелей и потерпевших, а также иных доказательств, исследованных судом, и расцениваются как показания данные в пользу подсудимой (Лыско В.П.) с целью освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае названным выше приговором суда по уголовному делу установлено, что после расторжения брака Лыско В.П. и Лыско С.В. продолжали вести общую финансовую деятельность и совместное хозяйство, а также передачу должником Лыско С.В. доли в уставном капитале Общества в размере 100% с единственной целью – избежать необходимости оформления права собственности на квартиру, ранее зарегистрированную на праве собственности за Обществом, на Ломаеву Л.В. – потерпевшую.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на оформление расторжения брака между должником и Лыско С.В., названные лица на момент вынесения приговора суда по уголовному делу соответствовали признакам фактической аффилированности, то есть должник и Общество (единственным участником и одновременно руководителем которого Лыско С.В.) являлись заинтересованными лицами.

Совершение этими же лицами 01.04.2015, то есть спустя два месяца после вынесения приговора, оспоренной сделки, не соответствующей целям предпринимательской деятельности, свидетельствует о сохранении заинтересованности между должником и Обществом.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Уткиной А.Г. в сумме 15 млн. руб. (по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2011 по делу № 2-1637/2011), Сушковой А.В. в сумме
1 млн. руб. (по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/2015), Ломаевой Л.В. в сумме 4 млн. руб. (по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/2015, решению Индустриального районного суда от 21.12.2011 по делу № 2-5122/2011).

Принимая во внимание установленную выше фактическую аффилированность между должником и ответчиком, последний не мог не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в значительной сумме. Кроме того, об указанном свидетельствуют также вынесенные в рамках дела № 2-2664/2010 Индустриального районного суда г. Хабаровска судебные акты, в рамках которых банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства как к Лыско В.П., так и к Лыско С.В. Задолженность по данным договорам осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве Лыско В.П. определением от 30.05.2017.

При таких обстоятельствах совершение должником и ответчиком безвозмездной сделки в отношении имущества должника, которое могло быть использовано должником в целях извлечения прибыли, в частности: передано в пользование третьих лиц на возмездных условиях, позволяющих осуществлять за счет арендных платежей погашение требований кредиторов должника, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обоих участников оспоренной сделки, в том числе ответчика, который фактически использовал данное помещение безвозмездно в собственных интересах.

При этом суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что, не предоставляя должнику встречное исполнение, когда аномальность поведения второи? стороны сделки очевидна любому нормальному участнику оборота, Общество тем самым способствовало достижению заведомо неправомернои? цели должника и одновременно само причиняло вред кредиторам должника.

В этой связи заявление финансового управляющего о признании Договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 234 635 руб., составляющих рыночную стоимость арендной платы за период с 01.04.2015 по 19.07.2017 за спорное нежилое помещение площадью 43,9 кв.м.

Названный размер рыночной стоимости арендной платы указан в экспертном заключении АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью от 04.12.2017 (проведение экспертизы назначено определением суда от 16.11.2017).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие данных, указанных в таблице на стр. 2 экспертного заключения судом отклоняется. Доказательства того, что допущенная экспертом опечатка в расположении столбцов 5, 6 привела к ошибочности выводов эксперта, ответчиком не представлено; ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы - не заявлено.

В этой связи арбитражный суд принимает заключение эксперта от 16.11.2017 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы в отношении спорного помещения.

В рассматриваемом деле в связи с наличием оснований для признания спорной сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу конкурсной массы должника денежных средств за пользование спорным помещением за период его фактического нахождения в пользовании ответчика (с 01.04.2015 по 19.07.2017) в виде рыночной стоимости арендной платы за это помещение в размере 1 234 635 руб.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления
№ 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, с ООО «Эстер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 20 000 руб. (счет на оплату от 14.12.2017 № 299) подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет экспертного учреждения – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью.

При этом, учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, судебные расходы последнего на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оставшиеся в депозите денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату Бабину Денису Владимировичу.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015, заключенный между Лыско Валентиной Петровной и обществом с ограниченной ответственности «Эстер».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в конкурсную массу Лыско Валентины Петровны 1 234 635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в пользу Бабина Дениса Владимировича расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Перечислить АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 27.07.2017 № 4992 по реквизитам, указанным в счете.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края Бабину Денису Владимировичу 5 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 27.07.2017 № 4992 по реквизитам, указанным в заявлении Бабина Дениса Владимировича.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева