Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2, действующей по доверенности от 18.01.2010 № 10/35,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (далее – ООО «Нижнеамурская горная компания», Общество) вынесено постановление № 07/38 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 13 000 руб.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, 25.11.2009 мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО3 вынесено постановление по делу № 5-1042/2009 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Нижнеамурская горная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, просил рассмотреть дело по существу заявленных требований, поскольку полагает, что дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал, полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в вышестоящий районный суд.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, судьями и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях,в том числе, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях установлен статьей 30.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

- вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

- вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

- вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и то, каким органом рассматривалось дело.

Из статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) следует, что в Российской Федерации действуют федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. Согласно статье 25 настоящего Закона, арбитражный суд субъекта Российской Федерации в пределах компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия арбитражного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.

Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам не предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

В статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Закона № 1-ФКЗ установлено, что вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, является непосредственно районный суд.

Арбитражный суд вышестоящим судом по отношению к мировому судье не является.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право апелляционного обжалования, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Даная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». А именно, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, анализ вышеуказанных нормоположений позволяет сделать вывод, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-9/2010 по заявлению ООО «Нижнеамурская горная компания» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края № 5-1042/2009 от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак