Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1- ФИО3 по доверенности от 18.06.2020;

представитель уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 11.03.2020.

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедуравнешнего управления.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим обществом утвержден Пак С.Н.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1

20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пака С.Н., в котором он просит признать на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделку – банковскую операцию по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в размере 1 783 142 руб. 07 коп. и применить последствия недействительности сделки – обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - банк) возвратить денежные средства в конкурсную массу в размере 1 783 142 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 заявление принято к рассмотрению, привлечены третьи лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём размещения определений по делу на портале www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

15.07.2019 обществом переданы в банк платежные поручения № 1581 от 15.07.2019 на сумму 400 000,0 руб., №1582 от 15.07.2019 на сумму 490 000,0 руб. по оплате налогов на доходы физических лиц за 2019 год.

16.07.2019 в банк были переданы платежные поручения № 1586 от 16.07.2019 на сумму 507033,0 руб., № 1587 от 16.07.2019 на сумму 684729,0 руб.,№ 1588 от 16.07.2019 на сумму 100000,0 руб.

Всего передано пять платежных поручений на общую сумму 2 181 762,0 руб. в уплату НДФЛ за 2019 год.

15.07.2019 банком частично на сумму 397674 руб.01 коп. исполнено платежное поручение № 1582.

16.07.2019 банком частично на сумму 92328 руб.99 коп. полностью исполнено платежное поручение № 1582.

Платежное поручение № 1581 на сумму 400000 руб. возвращено ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Платежные поручение, предъявленные в банк 16.07.2019 №№ 1586,1587,1588 на оплату НДФЛ за 2019 возвращены банком без исполнения.

В дальнейшем банком в пользу ООО «Енисей» произведено списание денежных средств со счета общества: текущий платеж четвертой очереди по исполнительному листу № 023431348 от 27.07.2018, выданному на основании Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018, дело № А74-6295/2018 в пользу ООО «Енисей» в сумме 1 783 142 руб. 07 коп., что подтверждается платежным ордером банка № 7187 от 16.07.2019.

Конкурсный управляющий просит признать на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку - банковскую операцию по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в размере 1 783 142 руб. 07 коп. на основании платежного ордера № 7187 от 16.07.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» возвратить денежные средства в конкурсную массу в размере 1 783 142 руб. 07 коп.

Согласно дополнениям к заседанию 19.02.2020 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию 16.07.2019 денежных средств с расчетного счета ОАО «Курорт «Озеро Шира», открытого в АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Енисей» в сумме 1 783 142 руб. 07 коп. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и возвратить на расчетный ОАО «Курорт «Озеро Шира» денежные средства в размере 1 783 142 руб. 07 коп.:

обязать ООО «Енисей» возвратить денежные средства ОАО «Курорт «Озеро Шира» в сумме 1 783 142 руб. 07 коп.;

обязать в солидарном порядке АО «Россельхозбанк» возвратить и восстановить на расчетном счете ОАО «Курорт «Озеро Шира» денежные средства в сумме 1 783 142 руб. 07 коп.;

в результате возвращения сторон в первоначальное состояние считать денежные средства, в размере 1 783 142,07 руб. обязательствами ОАО «Курорт «Озеро Шира» четвертой очереди по отношению к стороне, исполнившей обязательство, по возврату на расчетный счет ОАО «Курорт «Озеро Шира» денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность в размере 1783 142,07 руб., возникшая в результате рассмотрения 25.07.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-6295/2018 гражданского иска ООО «Енисей» о взыскании с ОАО «Курорт «Озеро Шира» задолженности в сумме 3 956 394,11 руб. в пользу ООО «Енисей» по договору водоотведения № 15 уступленного по договору цессии.

Конкурсный управляющий отметил, что ООО «Енисей» самостоятельно направил исполнительный лист в банк на взыскание денежных средств (инкассовое поручение № 7187 от 04.102018), самостоятельно определил очередность удовлетворения своих требований.

Согласно позиции конкурсного управляющего, если бы требование ответчика не было удовлетворено в результате совершения банком оспариваемого платежа, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемого платежа, нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, а именно не осуществлены платежи в бюджет в составе второй очереди текущих платежей (платежи по НДФЛ за 2019 год), а ООО «Енисей» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО «Енисей» относится к требованиям кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр текущих платежей, которые не получили удовлетворения.

Заявитель отметил, что по состоянию на 16.07.2019 в картотеке к счету находилось инкассовое поручение налогового органа №17420 от 13.05.2019 на сумму 1 606 757,00 руб. (НДФЛ вторая очередь), остаток задолженности по которому на 16.07.2019 составлял 401 794,00 руб. В счет погашения задолженности уполномоченного органа в сумме 401 794,00 руб. банком произведено списание (после даты совершения оспариваемой сделки): 24.07.2019 в сумме 141 065,36 руб., 25.07.2019 в сумме 200 000,00 руб., 26.07.2019 и сумме 60 728,634 руб.

Кроме того, заявитель обратил внимание, что у должника помимо обязанности по уплате НДФЛ за IV квартал 2018 года на дату списания с расчетного счета клиента существовали и обязательства за иные периоды.

При этом, неисполнение/несвоевременное исполнения обязанности по уплате налога влечет привлечение налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) ненеречислепие (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию я перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых действий по удовлетворению требований ООО «Енисей», относящихся к четвертой очереди текущих кредиторов, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй очереди текущей задолженности, в связи с чем перечисление денежных средств в пользу ООО «Енисей» произведено с предпочтением.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенной сделки нарушена очередность погашения требований, а именно не погашена задолженность второй очереди, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета. В связи с недостаточность денежных средств не удается исполнять обязательства по выплатам, которые относятся ко второй очереди, » связи с чем налоговым органом начисляются пени и штрафы, что подтверждается представленными налоговыми решениями и сведениями но налоговой задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил наличие у ООО «Енисей» признаков фирмы-однодневки.

В ходатайстве, представленном в материалы дела в судебном заседании 05.12.2019 конкурсный управляющий просит привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Енисей», мотивируя свое ходатайство тем, что денежные средства по оспариваемой сделке поступили на расчетный счет указанного общества, и произошло прекращение права требования ООО «Енисей» от должника задолженности по исполнительному листу.

В отзыве уполномоченный орган указал, что при наличии в картотеке банка инкассового поручения налогового органа по платежам, определенных действующим законодательством во вторую очередь текущих платежей, Банком необоснованно произведено списание денежных средств в пользу ООО «Енисей», задолженность которого относится к четвертой очереди.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего банк указал, что задолженность по исполнительному листу в пользу ООО «Енисей» списана банком на основании требований статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 5, 126, 134 Закона о банкротстве.

На момент оспариваемого списания в картотеке к счету должника отсутствовали документы предшествующей очередности, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Платежные поручения №1581 от 15.07.2019 на сумму 400000 руб., №1586 от 16.07.2019 на сумму 507033 руб., №1587 от 16.07.2019 на сумму 684729 руб. направленные клиентом в уплату налогов на доходы физических лиц, были приняты банком и направлены по указанным реквизитам в день поступления.

Вышеуказанные распоряжения клиента были отбракованы банком получателя-ОТДЕЛЕНИЕМ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ г. АБАКАН, по причине отсутствия счета получателя в подразделении Банка России получателя. Платежные поручения были возвращены клиенту путем оформления «финансового отказа» с указанием причины отказа «Счет получателя отсутствует в ПБР получателя».

Банк пояснил, что с 04.02.2019 Банком России были внесены изменения номера банковских счетов, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Банка России для зачисления бюджетных средств.

Федеральная налоговая служба проинформировала налогоплательщиков об изменении реквизитов банковских счетов и о сроках приема денежных средств на старые и вновь открытые счета письмом от 28 декабря 2018 г. N КЧ-4-8/25936@ "Об изменений банковских счетов № 40101", письмом от 13 декабря 2018 г. N 05-04-09/27053 "Об изменении реквизитов банковских счетов N 40101" Согласно п. 1.22 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк обязан обеспечивать неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, Таким образом, банк не имел возможности самостоятельно вносить корректировки в распоряжения конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсный управляющий своевременно не предоставил платежные поручения с указанием верных реквизитов, денежные средства с банковского счета были списаны на оплату картотеки к счету, а именно на оплату по исполнительному листу ФС 023431348 в пользу ООО «Енисей»).

В отзыве ООО «Белая лошадь» указало, что на дату оспариваемого заявителем списания по счету должника отсутствовали неисполненные поручения по уплате обязательств второй очереди. Представленные заявителем платежные поручения содержат несуществующий счет получателя и обоснованно отклонены банком. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» к АО «Россельхозбанк» о признании сделки по списанию денежных средств в размере 1783142, 07 руб. в пользу ООО «Енисей» недействительной не подлежит удовлетворению.

В отзыве ООО «Енисей» указало, что ни одного из признаков «фирмы-однодневки» у ООО «Енисей» не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Енисей» обратило внимание, что конкурсный управляющий в качестве доказательства наличия на дату списания денежных средств в пользу ООО «Енисей» платежей второй очереди представил платежные поручения на уплату НДФЛ:

№ 1581 от 15.07.2019 на сумму 400 000 руб.;

№ 1586 от 16.07.2019 на сумму 507 033 руб.;

№ 1587 от 16.07.2019 на сумму 684 729 руб.;

№ 1588 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб.

Однако, платежные поручения не были исполнены банком по причине дефектов в их оформлении (неправильно указан расчетный счет), денежные средства были списаны по следующему в очереди платежному документу (ООО «Енисей»). ООО «Енисей» не знал и не мог знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей. ООО «Енисей» не является участником дела о банкротстве должника. К очередности исполнения банком платежных документов ООО «Енисей» отношения не имеет, повлиять на такую очередность не может.

Согласно позиции ООО «Енисей» АО «Россельхозбанк» также не знал и не мог знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей. Банк руководствуется платежными поручениям, переданными ему на исполнение должником. Банк правомерно отказал должнику в исполнении вышеуказанных платежных поручений и уведомил последнего о несоответствии указанных в поручениях реквизитов, (последняя строка платежных поручений: «Счет получателя отсутствует в ПБР получателя»). Иных поручений второй очереди на дату оспариваемого списания, по счету должника не имелось. По этой причине банк перешел к исполнению платежных документов следующей очереди.

ООО «Енисей» отметило, что как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Также ООО «Енисей» возражало против привлечения его в качестве второго ответчика, указав, что не могло влиять на действия банка и не знало и не могло знать о нарушении очередности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что Пак С.Н. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 02.11.2018, оспариваемые сделки совершены 16.07.2019, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 20.09.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Действия банка по списанию с расчётного счёта должника и перечислению ООО «Енисей» оспариваются конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершённые в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» возбуждено 03.12.2015, оспариваемые сделки совершены 16.07.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки по списанию с расчётного счёта должника и перечислению ООО «Енисей» привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, на основании нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Курорт «Озеро Шира» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди. Оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что банк знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из пункта 2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент, являющимися неотъемлемой частью договорных отношений между банком и клиентом, стороны признают присваиваемые в Системе ДБО статусы проверки, обработки (или об отказе в приеме на обработку) ЭД, исполнения распоряжений («ЭП не верна», «Ошибка реквизитов», «Ожидает визирования», «В обработке», «Принят»/«Не принят», «Исполнен»/«Не исполнен»/«Отозван», «Принят ВК/Отказан ВК/Отказан ВК частично», «Закрыт», «Получен банком плательщика») надлежащим уведомлением Банком Клиента о результатах проверки, обработки (или об отказе в приеме на обработку) ЭД, исполнения распоряжений Клиентов, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.07.2019 обществом направлено в банк платежное поручение №1581 на сумму 400 000 руб.

15.07.2019 платежное поручение принято к исполнению банком.

15.07.2019 денежные средства со счета клиента перечислены по указанным в платежном поручении реквизитам.

15.07.2019 денежные средства возвращены банком получателем на счет должника в связи с неверно указанными должником реквизитами счета получателя средств.

В извещении клиенту (ОАО «Курорт «Озеро Шира») указана причина: Счет получателя отсутствует в ПБР Банка получателя», что подтверждено ответчиком скриншотом сообщения и журналом статусов распоряжения, доступ к которому открыт должнику как клиенту банка в ЦС ДБО.

Таким образом, 15.07.2019 должник, проявляя должную внимательность и осмотрительность мог и должен был обратить внимание на неисполнение банком платежного поручения №1581 от 15.07.2019, которому в программе дистанционного банковского обслуживания присвоен статус «Не исполнен, счет получателя отсутствует в ПБР Банка получателя». Кроме того, должник не был лишен возможности выставить распоряжение банку, указав правильными реквизитами получателя платежа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, оформлявшая спорные платежные поручения, в судебном заседании 19.02.2020 признала, что платежные поручения были оформлены с ошибками.

Однако, 16.07.2019 должник вновь даёт распоряжение банку перечислить денежные средства по платежным поручениям №1586 от 16.07.2019 на сумму 507033 руб., №1587 от 16.07.2019 на сумму 684 729 руб. с указанием того же неверного номера счета получателя платежа. Соответственно, в связи с неверным указанием обществом банковских реквизитов получателя платежа, денежные средства возвращены на счет общества 16.07.2019.

В связи с чем, в конце дня 16.07.2019 на счете ОАО «Курорт «Озеро Шира» образовался остаток, списанный банком в пользу взыскателя ООО «Енисей» на оплату по исполнительному листу серии ФС №023431348 в связи с отсутствием в картотеке расчетных документов предшествующей очередности, что подтверждается отчетом о картотеке по счету по состоянию на 16.07.2019.

Таким образом, на момент оспариваемого списания в картотеке к счету должника отсутствовали документы предшествующей очередности согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений банка следует, что поскольку денежные средства списаны со счета клиента и возвращены банком - получателем в один и тот же день 15.07.2019 (16.07.2019), остаток денежных средств на счете клиента на конец рабочего дня не изменился.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что банком не производилось списание денежных средств, поскольку это не отражено в выписке.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя, что банк отказал в исполнении поручения клиента о списании со счета, поскольку распоряжения ОАО «Курорт «Озеро Шира» не были исполнены не ответчиком, а другим банком - банком получателя платежа (ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ г. АБАКАН), по причине неверного указания реквизитов получателя платежа.

Суд признал обоснованным довод ответчика, что банк не вправе по своему усмотрению указывать иные реквизиты, отличные от указанных клиентом в платежных документах. Банк плательщика не может нести ответственность за действия банка получателя денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о совершении АО «Российский сельскохозяйственный банк» незаконных действий, нарушении порядка осуществления банковских операций не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонен арбитражным судом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168 указала, что кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В рассматриваемом ситуации, поскольку платеж по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ООО «Енисей» относился к числу разрешенных, АО «Россельхозбанк» обязан был принять к исполнению требования взыскателя и исполнить их.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО «Енисей» не являлось стороной сделки между должником и банком, не могло повлиять на действия банка, соответственно о нарушении очередности текущих платежей не знало.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Енисей» уже привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия банка по перечислению с расчётного счёта открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» 1 783 142 руб. 07 коп. в пользу ООО «Енисей», совершены в соответствии с требованиями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания указанных действий недействительными сделками не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку признаки недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказаны, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по заявлению составляет 6 000 руб. уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №667 от 05.08.2019. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, с учётом статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относится на должника взысканию не подлежит в связи с уплатой.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Енисей».

2. Отказать в удовлетворении заявления.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова