Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя, заявленного в рамках дела № А74-1032/2021 по заявлению

финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02 февраля 2021 года по жалобе № 019/01/18.1-47/2021, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 29 апреля 2021 года № 19АА0688765, диплома.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 02 февраля 2021 года по жалобе № 019/01/18.1-47/2021.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – физическое лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (далее – ООО «ТендерСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года отказано в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02 февраля 2021 года по жалобе № 019/01/18.147/2021

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 решение суда первой инстанции от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

[A2] Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2022 года № 302- ЭС22-8821 финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10 июня 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 06 июля 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрел заявление в отсутствие названных лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на заявленном требовании в полном объеме, представил для обозрения суда подлинники документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, дал пояснения по существу требования, в том числе на доводы отзыва финансового управляющего. Представитель заявителя указал, что при определении разумности стороны договора об оказании юридических услуг исходили из Рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Представить ФИО1 полагает заявленный размер более чем соразмерным тому активному участию ФИО1 в данном деле, с учетом того, что представителем также оказывались услуги на этапе рассмотрения дела в антимонопольном органе, активная позиция третьего лица по защите своих нарушенных прав действиями финансового управляющего послужила основанием для признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы заявления, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02 февраля 2021 года по жалобе

№ 019/01/18.1-47/2021.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 4.1 договора: 15 000 рублей за одно заседание (в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа), 5000 рублей за одно возражение на заявленные требования.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 апреля 2022 года, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 60 000 рублей, в том числе: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Хакасия в судебных заседаниях 07 апреля 2021 года стоимостью 15 000 рублей, 03 июня 2021 года -

[A3] 15 000 рублей, 29 июля 2021 года - 15 000 рублей, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27 октября 2021 года стоимостью 15 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 60 000 рублей (кассовый чек от 11 апреля 2022 года).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

[A4] При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Представитель ФИО1 в обоснование обращения с требованием о возмещении судебных расходов указал на то, что расходы в указанном размере заявитель понес в целях защиты своих интересов, оспоренное финансовым управляющим решение Хакасского УФАС России вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и направлено в защиту прав и законных интересов физического лица. На основании решения антимонопольного органа, поддержанного арбитражными судами, ФИО1 в дальнейшем обратился за судебной защитой, направленной на восстановление его прав, путем расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных финансовым управляющим с нарушением закона.

В ходе судебных заседаний представитель ФИО1 опровергал обоснованность заявленных финансовым управляющим требований, отстаивал законность оспариваемого решения антимонопольного органа, давал пояснения о фактических обстоятельствах дела, которые учтены судами при оценке доводов сторон и вынесении судебных актов.

Таким образом, участие в деле представителя ФИО1 и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу управления, позиция третьего лица в ходе рассмотрения дела была активной.

В связи с чем доводы финансового управляющего об обратном отклоняются как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы

[A5] затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22 мая 2017 года, в редакции, действующей в период заключения договора об оказании юридических услуг). Согласно названному документов рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей, за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к заседанию суда квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере

Несение расходов ФИО1 подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 11 апреля 2022 года.

Таким образом, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал размер заявленных к взысканию расходов и факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом № А741032/2021.

Довод финансового управляющего о том, что размер судебных расходов является не разумным (завышенным) подлежит отклонению ввиду следующего

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

[A6] Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности по доказыванию чрезмерности заявленных расходов при приведении соответствующего довода в отзыве финансового управляющего не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. То есть доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек финансовый управляющий не представила.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума Высшего

[A7] Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов относится к сложной категории споров.

Относительно времени фактического участия представителя принимается во внимание позиция, согласно которой расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных

расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4

Викторовича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и

может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина