Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.И.Машиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НортПас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к гражданке ФИО2,
к гражданину ФИО3,
к гражданину ФИО4,
к гражданину ФИО5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании протокола общего собрания участников от 11.07.2014 недействительным,
о признании записи в ЕГРЮЛ от 21.07.2014 недействительной,
о признании договоров купли-продажи от 01.08.2014 № 1 и № 2 недействительными,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при указании в качестве третьих лиц гражданина ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю, Межмуниципального Минусинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю, гражданина ФИО7

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО8 на основании доверенности от 22.10.2015 г.;

ответчика ФИО2 – ФИО9 на основании доверенности от 09.09.2016 г. серии 19АА № 0304911;

ответчика ФИО5 - ФИО9 на основании доверенности от 15.10.2016 г. серии 24АА № 2369660;

МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия – ФИО10 на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

установил: Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НортПас», гражданке ФИО2, гражданину ФИО3, гражданину ФИО4, гражданину ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

- о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НортПас» от 11.07.2014 об освобождении генерального директора ООО «НортПас» и назначении генерального директора ООО «НортПас» недействительным;

- о признании записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы 2141901034427 от 21.07.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о физическом лице ФИО6, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительной;

- о признании договора купли-продажи имущества № 1 от 01.08.2014 между ООО «НортПас» и гражданкой ФИО2 недействительной сделкой в силу ничтожности;

- о признании договора купли-продажи имущества № 2 от 01.08.2014 между ООО «НортПас» и гражданкой ФИО2 недействительной сделкой в силу ничтожности;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина ФИО5 в пользу ООО «НортПас» гидротехнического сооружения пруда «Жуков» площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 1 км. восточнее <...>, и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 160000 кв.м., расположенного по адресу: в 1 км. от ориентира <...> по направлению на восток в Красноярском крае Минусинского района.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 настаивал на прекращении производства по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на неподведомственность спора в указанной части арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части требования к ФИО5

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2012 № 1968-О, следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на

основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Обстоятельствами для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются: наличие у сторон спора соответствующего правового статуса, особый характер правоотношений (они должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью).

В случае если стороной в споре является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, то такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом, только в случаях, если он в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесён к исключительной (специальной) подведомственности арбитражного суда: дела о несостоятельности (банкротстве); корпоративного спора в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спора об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; спора, вытекающего из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; спора, вытекающего из деятельности государственных корпораций и связанного с их правовым положением, порядком управления ими, их создания,

реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; спора о защите интеллектуальных прав; спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; других дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ответе на вопрос № 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено следующее.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,

объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ (участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею

сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации),

подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Истцом заявлено требование к гражданину ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения гражданина ФИО5 в пользу ООО «НортПас» гидротехнического сооружения пруда «Жуков» площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 1 км. восточнее <...>, и земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 160000 кв.м., расположенного по адресу: в 1 км. от ориентира <...> по направлению на восток в Красноярском крае Минусинского района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 2), арбитражному суду, в частности, подведомственны споры: з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Возникший спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества не является корпоративным спором, предусмотренным статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком по делу в данной части

требований является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и спор возник не из осуществления таким лицом предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле требование истца к гражданину ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения гражданина ФИО5 в пользу ООО «НортПас» гидротехнического сооружения пруда «Жуков» площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 1 км. восточнее <...>, и земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 160000 кв.м., расположенного по адресу: в 1 км. от ориентира <...> по направлению на восток в Красноярском крае Минусинского района нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подведомственности арбитражных судом, характер правоотношение не позволяет установить его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку она не связаны с получение названными гражданами доходов в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик ФИО5 статусом предпринимателя по рассматриваемому спору не обладал, а также то, что данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу в части требования гражданина ФИО1 к гражданину ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения гражданина ФИО5 в пользу ООО «НортПас» гидротехнического сооружения пруда «Жуков» площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 1 км. восточнее <...>, и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 160000 кв.м., расположенного по адресу: в 1 км. от ориентира <...> по направлению на восток в Красноярском крае Минусинского района.

Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник

Дело.Код доступа к материалам дела