Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об обеспечении решения по делу № А74- 10751/2016, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 85 682 447 рублей 36 копеек долга и неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части решения) иск удовлетворён частично: с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 78 338 733 рубля 78 копеек, в том числе 54 447 583 рубля 76 копеек задолженности за июнь 2016 года и 23 891 150 рублей 02 копейки неустойки, а также 182 858 рублей 30 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 30 марта 218 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А74-10751/2016, в котором просило наложить арест на денежные средства в размере 78 338 733 рубля 78 копеек, принадлежащие акционерному обществу «Хакасэнергосбыт».

Рассмотрев заявление истца об обеспечении решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах взысканной решением арбитражного суда суммы.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик обладает признаками банкротства, поскольку по состоянию на 28.03.2018 в производстве арбитражного суда рассматривается 14 дел о взыскании долга договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01. При рассмотрении указанных дел ответчиком признаётся остаток согласованной стоимости оказанных услуг на общую сумму 351 681 000 рублей 08 копеек, а также подтверждается наличие дебиторской задолженности в размере 651 097 276 рублей 96 копеек. Прекращение добровольной уплаты неоспариваемой задолженности на продолжении длительного периода свидетельствует о серьёзных финансовых затруднениях ответчика либо о намеренном отказе от добровольного исполнения принятых обязательств;

- по состоянию на 28.03.2018 в отношении ответчика имеется 4 незавершённых исполнительных производств на общую сумму 29 212 166 рублей.

При рассмотрении заявления истца судом учтено, что в ходе рассмотрения спора правомерность исковых требований истца судом установлена, иск удовлетворён. Наличие нарушенного права истца судом подтверждено. Неисполнение ответчиком своих обязательств также подтверждено. Сумма задолженности ответчика перед истцом значительна (78 338 733 рубля 78 копеек).

Поведение ответчика в процессе, в совокупности со значительностью суммы долга и периода просрочки, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств и возможной затруднительности исполнения решения суда. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что позиция истца о проблемах исполнения судебного решения обоснована. Вероятность причинения истцу значительного ущерба имеет место.

Меры по обеспечению исполнения судебного акта, заявленные истцом, направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны удовлетворённым требованиям, способны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушение интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований является целесообразным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платёжному поручению от 27.10.2018 № 9713 подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 91, статьями 93, 96, 184, 185, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест в пределах суммы 78 338 733 (семьдесят восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 78 копеек на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», в том числе находящиеся (поступающие) на его банковских счетах, до момента фактического исполнения решения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко