ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147
e-mail: arbitr@khakassia.ru
о результатах рассмотрения ходатайств
г.Абакан
06 июля 2007 года Дело № А74-1093/2007
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе Федулкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Федулкиной А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
гражданина ФИО1, г.Черногорск,
к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», г.Москва,
к гражданину ФИО2, г.Черногорск,
о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года недействительным,
и по исковому заявлению гражданина ФИО3, г. Черногорск,
к гражданину ФИО1, г. Черногорск,
к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», г. Москва,
к гражданину ФИО2, г. Черногорск,
о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года недействительным,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
закрытого акционерного общества «Барит», г.Абакан,
закрытого акционерного общества «ДАРОСС» , г.Красногорск Московской области,
гражданина ФИО3, г.Москва,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 представителей ФИО4 по доверенности от 05.03.2007, ФИО5 по доверенности от 13.01.2007, ФИО6 по доверенности от 18.06.2007,
от ФИО3 – представителей ФИО6 по доверенности от 08.01.2007, ФИО5 по доверенности от 12.02.2007,
от ЗАО «Барит» - ФИО4 по доверенности от 23.04.2007, выданной директором ФИО1, ФИО5 по доверенности от 14.03.2007, выданной директором ФИО1, ФИО7 по доверенности от 05.02.2007, выданной директором ЗАО «Барит» ФИО8, ФИО9. по доверенности от 29.01.2007, выданной директором ЗАО «Барит» ФИО8,
от ЗАО «ДАРОСС» - представителя ФИО10, дов. от 18.05.2007,
Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционеру закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1, закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», ФИО2 о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» незаключенным. Кроме того, просил признать данный договор заключенным от имени и в интересах совершившего его ФИО2 (делу присвоен № А74-300/2007).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Барит» и закрытое акционерное общество «ДАРОСС».
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года арбитражным судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест», недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 209 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству.
Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», к гражданину ФИО2 о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года недействительным в силу ничтожности, как несоответствующего статьям 209, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (делу присвоен номер № А74-1093/2007).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество «Барит», закрытое акционерное общество «ДАРОСС», гражданин ФИО3.
Определением арбитражного суда от 22 мая 2007 года по делу № А74-1093/2007 дело № А74-300/2007 и дело № А74-1093/2007 объединены в одно производство.
Представители истцов ФИО1 и ФИО3 настаивают на своих требованиях и просят признать недействительным договор доверительного управления, поскольку ФИО1 не уполномочивал ФИО2 на заключение такого договора.
В судебное заседание по запросу суда МВД РХ предоставлена для обозрения подлинная доверенность из материалов уголовного дела № 287962 выданной ФИО1 на имя ФИО2, от 08.07.2004, зарегистрированной нотариусом ФИО12 в реестре под № 3423.
При обозрении подлинника доверенности в верхней части справа от слова «распоряжаться» усматриваются следы подчистки и разволокнения поверхностных слоев бумаги.
В связи с обозрением доверенности представитель ЗАО «МосБалчугИнвест» заявил, что следы подчистки свидетельствуют о том, что какой-то текст все таки был нанесен, и этот текст, по мнению ответчика, как раз и состоит в предоставлении права доверенному лицу распоряжаться всем имуществом.
Представители истцов настаивают на том, что ФИО1 не выдавал иных доверенностей, кроме как на распоряжение транспортными средствами, ссылаясь на показания свидетелей, заслушанных в предыдущем судебном заседании и заявили в связи с этим ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО12, об истребовании у ФИО2 подлинной доверенности № 3423, об истребовании у МВД РХ доверенности, изъятой у ЗАО «ДАРОСС» протоколом выемки от 12.03.07.
Арбитражный суд считает ходатайство о запросе у ФИО2 подлинника доверенности № 3423 подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению арбитражного суда оснований для повторного вызова свидетеля ФИО12 не имеется, так как ее показания, данные в судебном заседании 22 июня 2007г. исчерпывающи.
Представитель ЗАО «ДАРОСС» ФИО10 пояснил, что 12 марта 2007 года изъята при производстве выемки нотариальная копия доверенности, выданной ФИО1 Подлинника доверенности у ЗАО «ДАРОСС» не имелось.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доверенности, изъятой у ЗАО «ДАРОСС» протоколом выемки от 12.03.07. также следует отказать, так как у ЗАО «ДАРОСС» изъята копия, а не подлинник доверенности.
Представитель ЗАО «МосБалчугИнвест» сослался на то, что договор доверительного управления был заключен на основании нотариально удостоверенной нотариусом ФИО13 копии доверенности № 3423, в которой ФИО2 предоставлено право распоряжаться всем имуществом, представив на обозрение суда заверенную нотариусом ФИО13 копию.
Представители ФИО1 заявили в рамках ранее поданного заявления о фальсификации доказательства о фальсификации представленной в судебное заседание представителем ЗАО «МосБалчугИнвест» копии доверенности от 08 июля 2004 года, за регистрационным номером № 3423, удостоверенной нотариусом ФИО13 согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 имуществом, просил провести техническую экспертизу доверенности на предмет установления в копии признаков допечатывания текста «принадлежащим мне имуществом» и направить запрос нотариусу ФИО13
Кроме того, представитель ФИО1 просит назначить криминалистическую экспертизу подлинной доверенности № 3423 , находящейся в материалах уголовного дела № 287962, на предмет определения давности совершения подчисток а также выяснения вопроса о том, подвергался ли подчистке печатный текст или чистая бумага.
Рассмотрев ходатайства ФИО1 о назначении экспертиз, арбитражный суд считает возможным провести экспертизу доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО13
Что касается исследования подлинника доверенности из материалов уголовного дела, арбитражный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы, поскольку из представленного МВД РХ экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела, усматривается, что экспертиза доверенности № 3423 уже проводилась и восстановить первоначальный текст, а также определить давность подчисток невозможно.
Представитель ФИО3 ФИО6 также заявил ходатайство о выделении требования ФИО3 в отдельное производство и приостановлении производства по этому требованию до рассмотрения судом дела № А74-1452/2007 , ссылаясь на то, что в рамках названного дела рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит», на котором регистратором общества было утверждено ЗАО «Барит». От рассмотрения названного дела, по мнению представителя истца, зависит оценка статуса ФИО3 как акционера ЗАО «Барит».
Представители ЗАО «Барит», уполномоченные директором ЗАО «Барит» ФИО8, возразили против выделения названного требования и приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела № А74-298/2007 вопрос о недействительности договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006г., заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС» рассмотрен и ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
Арбитражный суд, считает возражения представителей ЗАО «Барит» обоснованными и не находит оснований для выделения требования ФИО3 в отдельное производство.
Руководствуясь статьями 41, 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства ФИО1, г.Черногорск, о назначении криминалистической экспертизы подлинной доверенности № 3423 , находящейся в материалах уголовного дела № 287962 отказать
2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у МВД РХ изъятой у ЗАО «ДАРОСС» копии доверенности и о повторном вызове свидетеля ФИО12 отказать.
3. В удовлетворении ходатайства ФИО1, о выделении требования ФИО3 в отдельное производство и приостановлении производства по этому требованию до рассмотрения судом дела № А74-1452/2007 , отказать.
4. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о запросе у ФИО2 подлинника доверенности № 3423.
ФИО2 представить в 10-ти дневный срок в материалы дела подлинник доверенности № 3423, выданной ФИО1
5. Удовлетворить ходатайство ФИО1, о назначении криминалистической экспертизы копии доверенности от 08 июля 2004 года, за регистрационным номером № 3423, удостоверенной нотариусом ФИО13