Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Яструб, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31000 руб. судебных издержек по делу №А74-1094/2012.

В судебном заседании 03.09.2012 лица, участвующие в деле, отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2012 арбитражный суд объявлял перерыв до 10.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании после перерыва приняла участие представитель ответчика (заявителя) - ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (далее – ООО ЧОП «Форт-Запад») о взыскании 87 891 руб. 72 коп., а также 3 515 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, 2000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2012 в иске и заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ЧОП «Форт-Запад» 01.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в сумме 31000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании 10.09.2012 представитель ответчика (заявителя) поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 31 000 руб., в том числе 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 28 000 руб. за 7 выходов в судебные заседания (по 4 000 руб. за каждое). Полагает, что судебные расходы являются разумными. В обоснование разумности сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 18).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление № 62395), в связи с чем

арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в его отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления истец не согласился с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что ФИО2 работает в ООО ЧОП «Форт-Запад» по трудовому договору, представляла интересы ответчика в суде по настоящему делу, выполняя свои обязанности, за что получила заработную плату. Кроме того, указал, что квитанция № 000025 серии РС от 19.06.2012 не может являться доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с 2011 года действуют квитанции другого образца. В связи с этим, по мнению истца, оснований для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя у ответчика не имеется.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федлерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос № 21).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение ООО ЧОП «Форт-Запад» с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия решения по делу № А74-1094/2012.

ООО ЧОП «Форт-Запад» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «Форт-Запад» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.03.2012 заключен договор № 47 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги заказчику, а именно: составить отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А74-1094/2012, представлять

интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги исполнителем в размере 3 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А74-1094/2012, по 4 000 руб. – за 1 судодень представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-1094/2012.

Стороны подписали 19.06.2012 акт приёма-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2012 № 47, согласно которому ФИО2 составила отзыв на исковое заявление, осуществила представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-1094/2012 (7 выходов в судебные заседания).

Из определения арбитражного суда от 14.03.2012, протоколов судебных заседаний от 04.04.2012, 20.04.2012, 10.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 18.06.2012 следует, что ФИО2 приняла участие в 1 предварительном судебном заседании 14.03.2012, 5 открытых судебных заседаниях 04.04.2012, 20.04.2012, 10.05.2012, 28.05.2012 (с перерывом до 04.06.2012), 18.06.2012 (7 судодней).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 ООО ЧОП «Форт-Запад» вышеуказанных услуг.

В подтверждение уплаты ответчиком представителю ФИО2 суммы по договору от 12.03.2012 № 47 в размере 31 000 руб. предоставлены распоряжение генерального директора ООО ЧОП «Форт-Запад» от 19.06.2012, авансовый отчет от 20.06.2012, акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2012, квитанция от 19.06.2012 № 000025.

Из распоряжения от 19.06.2012 следует, что генеральный директор ООО ЧОП «Форт-Запад» просил выдать под отчет денежные средства в сумме 31 000 руб. для оплаты услуг представителя по договору от 12.03.2012 № 47.

Согласно авансовому отчету от 20.06.2012 подотчетное лицо - генеральный директор ООО ЧОП «Форт-Запад» израсходовал 31 000 руб. на услуги представителя, имеется ссылка на квитанцию от 16.09.2012 № 000025.

Из квитанции от 16.09.2012 № 000025, акта от 19.06.2012 следует, что ФИО2 приняла от ООО ЧОП «Форт-Запад» денежные средства в размере 31 000 руб. по договору от 12.03.2012 № 47.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что представленными ответчиком документами в совокупности подтверждается несение ООО ЧОП «Форт-Запад» расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А74-1094/2012 по договору от 12.03.2012 № 47.

Довод истца о том, что квитанция № 000025 серии РС от 19.06.2012 не может являться доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с 2011 года действуют квитанции другого образца, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство в данном случае не может свидетельствовать о неисполнении обществом обязательств по оплате услуг. Ответчиком представлен ряд документов, которые в совокупности свидетельствуют о несении им расходов.

Арбитражный суд также отклоняет довод истца о том, что ФИО2 работает в ООО ЧОП «Форт-Запад» по трудовому договору и получает заработную плату, поскольку данный довод им документально не подтвержден.

Представитель ООО ЧОП «Форт-Запад», считая расходы разумными, сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №18).

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (протокол № 18), стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов составляет 3 000 руб., 1 судодня в арбитражном суде – 9 000 руб.

Учитывая минимальные ставки юридических услуг, непредставление истцом доказательств в подтверждение неразумности судебных расходов, условие пункта 4.1 договора от 12.03.2012 № 47, в соответствии с которым стоимость 1 судодня составляет 4 000 руб., арбитражный суд полагает сумму судебных расходов в размере 28 000 за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 14.03.2012, 04.04.2012, 20.04.2012, 10.05.2012, 28.05.2012 (с перерывом до 04.06.2012), 18.06.2012 (7 судодней – по 4 000 руб. за каждый) обоснованной и разумной.

Поскольку услуга по составлению отзыва на исковое заявление сопоставима с услугой по составлению искового заявления, принимая во внимание минимальные ставки юридических услуг, представленные ответчиком, арбитражный суд полагает, что стоимость судебных расходов за составление отзыва в размере 3 000 руб. является обоснованной.

Иных ставок истец в материалы дела не представил.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия	Е.В. Ищенко