Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Бельтиковой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года и пересмотре дела № А74-1101/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» о взыскании 11 215 500 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» – ФИО2 на основании доверенности от 09.07.2012,

ИП ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» о взыскании задолженности в сумме 11 215 500 руб. по договору беспроцентного целевого займа № 12/3 от 24.12.2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года дело № А33-3437/2008 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2008 года дело № А33-3437/2008 принято к производству, с присвоением делу № А74-1101/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 11 215 500 руб. долга. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

11.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2008 и пересмотре дела № А74-1101/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 июля 2012 года заявление принято и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявления. Вновь открывшимися обстоятельствами в заявлении указано следующее: при рассмотрении арбитражным судом дела №А74-3314/2005 (решение от 13.07.2012) из представленного в дело в мае 2012 года акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 04.10.2007, проведенной в рамках уголовного дела №305611, стали известны обстоятельства по оформлению 25.12.2004 кассовых документов, имеющих юридическое значение, с недостоверными сведениями по займу наличных денег от ИП ФИО1, результате которого в бухгалтерском учёте ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» образовалась нереальная кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 11 215 500 руб. обществу стало известно о нереальной кредиторской задолженности по договору займа №12/3 от 24.12.2004 перед ФИО1 29.06.2012, с момента избрания директором ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» ФИО4 Заявитель полагает, что в результате злоупотребления бывшим директором ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» ФИО1 своими гражданскими и процессуальными правами, дело №А74-1101/2008 было рассмотрено фактически без участия ответчика, пресекательный срок для рассмотрения апелляционной жалобы восстановлению не подлежит. Следовательно, восстановить нарушенные права ответчика ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» возможно только при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства по формированию ФИО1, как руководителем ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», фиктивной кредиторской задолженности перед самим собой являются существенными для дела обстоятельствами, которые повлияют на существо принятого по делу судебного акта.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, поддержал представленный отзыв, в котором указал, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 04.10.2007 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку результаты проверки могли быть и были известны заявителю ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», так как проверка не могла проводиться без предоставления бухгалтерских документов, в том числе и относящихся к договору беспроцентного целевого займа №12/3 от 24.12.2004. Представитель считает несостоятельным довод заявителя о том, что дело №А74-1101/2008 было рассмотрено фактически без участия ответчика ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», поскольку в период рассмотрения указанного дела директором ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» являлся ФИО1, который также являлся и участником уголовного дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В данном случае заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб», являющимся ответчиком по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 04.10.2007 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из указанного акта следует, что проверка проводилась на основании бухгалтерских документов и отчетности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» за период с 2004-2006 г.г. по вопросам перевода имущественного комплекса ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в ООО «ПСК «Стройкомплект».

У суда нет оснований считать, что результаты проверки не могли быть известны заявителю ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», так как проверка проводилась с предоставлением бухгалтерских документов, в том числе и относящихся к договору беспроцентного целевого займа №12/3 от 24.12.2004. Кроме того, в период проверки директором ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» являлся ФИО1, который также являлся и участником уголовного дела.

Довод заявителя о том, что обществу стало известно о нереальной кредиторской задолженности по договору займа №12/3 от 24.12.2004 перед ФИО1 29.06.2012, с момента избрания директором ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» ФИО4, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица. Факт смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, сам по себе не является основанием считать, что самому юридическому лицу не было известно о действиях, совершаемых прежним исполнительным органом, в данном случае директором ФИО1, а также о результатах проверки по акту от 04.10.2007.

Таким образом, заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявление подано безосновательно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики от 25.06.2008 по делу № А74-1101/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь