Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия, в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.П. Веселковой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Саяны», г. Абакан, о взыскании судебных издержек в сумме 33 000 руб. по делу № А74-1122/2006 по иску открытого акционерного общества «Саяны», г. Абакан,

к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

к Автономному учреждению Республики Хакасия «Фонд имущества», г. Абакан,

о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саяногорск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саяногорск, Администрации города Абакана, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом – представителя ФИО5 по доверенности от 14.04.2010 № 210-95-д,

от ответчика ИП ФИО1 – представителя ФИО6 по доверенности от 23.03.2010,

установил: открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 20.01.2005 № 01 в части продажи индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 345 кв.м., расположенного в <...>, о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка площадью 957,2 кв.м. кадастровый номер 19:01:030232:0055 в части купли-продажи принадлежащих ОАО «Саяны» на праве постоянного (бессрочного) пользования 345 кв.м. земли.

Определением от 17.01.2006 исковоезаявление принято к производству, исковые требования ОАО «Саяны» к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка № 9 от 20.01.2005 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А74-1122/2006.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2006 решение от 20.03.2006 отменено, к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Фонд имущества Республики Хакасия, г. Абакан.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2006 в удовлетворении иска ОАО «Саяны» к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Фонду имущества Республики Хакасия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2007 иск удовлетворен, договор № 9 от 20.01.2005 купли-продажи земельного участка из категории земель поселения с кадастровым № 19:01:030132:0055, общей площадью 957 кв.м., находящегося по адресу: <...>, литера А6, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Фондом имущества Республики Хакасия, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2007 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24 февраля 2010 года открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 33 000 руб. судебных расходов по делу № А74-1122/2006.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2010 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 07 апреля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 28 апреля 2010 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнив своё требование, просил суд взыскать судебные расходы с индивидуального предпринимателя ФИО1 и Фонда имущества Республики Хакасия в размере 33 000 руб. в равных долях по 16 500 руб. с каждого.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 возразил против заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлен расчёт суммы, подлежащей взысканию, акт выполненных работ, подтверждающий объём проделанной работы в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судебные расходы по делу должны быть взысканы также и с Фонда имущества Республики Хакасия, поскольку он является третьим ответчиком по делу. Считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требование о взыскании с него судебных расходов не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считает, что судебные расходы необходимо распределить между тремя ответчиками. Полагает, что заявитель не доказал обоснованность заявленной суммы судебных расходов в размере 33 000 руб.

Ответчик (Фонд имущества Республики Хакасия), а также третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 20010 года Автономное учреждение Республики Хакасия «Фонд имущества» (сокращённое наименование – Фонд имущества Республики Хакасия) зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Республики Хакасия от 15 июня 1994 года. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 июля 2008 года № 213 утверждён устав Автономного учреждения Республики Хакасия «Фонд имущества», в соответствии с пунктом 1 которого Автономное учреждение Республики Хакасия «Фонд имущества» создано путём изменения типа существующего государственного учреждения Фонда имущества Республики Хакасия.

29 сентября 2008 года произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице - Автономном учреждении Республики Хакасия «Фонд имущества», связанные с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, Фонд имущества Республики Хакасия в связи с изменением типа существующего государственного учреждения на дату рассмотрения дела имеет полное наименование Автономное учреждение Республики Хакасия «Фонд имущества».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество «Саяны» представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг № 2/01-2006 от 18.01.2006, заключённый между открытым акционерным обществом «Саяны (заказчиком) и гражданином ФИО7 (исполнителем);

- расходные кассовые ордера № 743 от 16.10.2007 об оплате 16 000 руб. и № 812 от 12.11.2007 об оплате 17 000 руб. за оказанные услуги в рамках дела № А74-1122/2006 по договору № 2/01-2006 от 18.01.2006;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые протоколом № 2 от 21.01.2008.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Частями 2, 5 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.01.2006 открытое акционерное общество «Саяны» (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу № А74-1122/2006 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <...>, заключённого между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и ФИО1, в том числе подготовить необходимый проект документации и обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном процессе по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного гражданского дела, в котором заказчик выступает в качестве ответчика.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору (гонорар исполнителя) определяется в сумме 33 000 руб. и оплачивается заказчиком равными долями в течение срока исполнения обязательств (срока судебного разбирательства). По соглашению сторон размер, порядок и сроки оплаты могут быть изменены.

Расходными кассовыми ордерами № 743 от 16.10.2007 и № 812 от 12.11.2007 подтверждается тот факт, что открытое акционерное общество «Саяны» уплатило представителю ФИО7 за оказание юридических услуг в рамках дела № А74-1122/2006 по договору № 2/01-2006 от 18.01.2006 сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт оплаты выполненных работ в сумме 33 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 743 от 16.10.2007 на сумму 16 000 руб. и № 812 от 12.11.2007 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела № А74-1122/2006 подтверждается, что представитель заявителя (ОАО «Саяны») ФИО7 выполнил следующий объём работы по данному делу:

- составил и подписал: исковое заявление, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2006; кассационную жалобу от 05.08.2006 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006;

- принял участие в пятисудебных заседаниях, в том числе:

в суде первой инстанции: 01.02.2006 и 07.03.2006 (определения от 01.02.2006, от 07.03.2006);

в суде апелляционной инстанции: 11.05.2006, 29.05.2006, 08.06.2006 (определения от 11.05.2006, от 29.05.2006, от 08.06.2006, постановление от 16.06.2006).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя ФИО7:

- составил и подписал уточнение исковых требований;

- принял участие в четырёхсудебных заседаниях, в том числе:

в суде первой инстанции: 29.11.2006, 25.12.2006 и 06.04.2007 (определения от 29.11.2006, от 25.12.2006, протокол судебного заседания от 06.04.2007, решение от 17.04.2007);

в суде апелляционной инстанции: 07.06.2007 (постановление от 18.06.2007).

Оценив доводы истца о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный суд признал их обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым применить принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг и степени сложности дела.

Поскольку стоимость отдельного вида услуг в договоре на оказание юридических услуг № 2/01-2006 от 18.01.2006 сторонами не согласовывалась, арбитражный суд при определении разумности размера расходов судом принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №10 от 04.09.2006). Согласно рекомендуемым ставкам стоимость одного судодня в арбитражном процессе составляет 7 000 руб., составление искового заявления - от 1 500 руб. до 3 000 руб., письменная консультация - от 800 руб. до 2 500 руб., устная консультация от 300 руб. до 500 руб.

Учитывая объём выполненной представителем заявителя работы, с учётом продолжительности рассмотрения дела при участии представителя заявителя ФИО7 в девяти судебных заседаниях (9 х 7 000 руб. = 63 000 руб.), составлении иска, апелляционной, кассационной жалоб, уточнении исковых требований (4 х 1 500 руб. = 6 000 руб.) применение данных ставок повлекло бы гораздо большую сумму расходов на услуги представителя, чем предъявлено заявителем.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объёма выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных заявителем в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклонены арбитражным судом как необоснованные, так как они не подкреплены соответствующими доказательствами неразумности расходов.

Арбитражный суд согласился с заявителем в том, что сумма 33 000 руб. соотносима с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумной.

С учётом всех обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 33 000 руб., в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 16 500 руб., с Фонда имущества Республики Хакасия в сумме 16 500 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 и Фонда имущества Республики Хакасия в равных долях, арбитражный суд исходил из следующего обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2006 года по делу № А74-995/2006 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Саяны» о признании недействительным решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 01 от 20.01.2005 «О приватизации земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, приватизированного из республиканской собственности», как принятое с нарушением требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», статей 40 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Саяны».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2010 года по делу № А74-995/2006 с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества «Саяны» взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Поскольку по настоящему делу признан недействительным договор № 9 от 20.01.2005, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Фондом имущества Республики Хакасия, а решение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 01 от 20.01.2005 признано недействительным в рамках дела № А74-995/2006, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство, арбитражный суд признал обоснованным требования заявителя о взыскании судебных расходов с двух ответчиков (индивидуального предпринимателя ФИО1 и Фонда имущества Республики Хакасия), являющихся сторонами договора № 9 от 20.01.2005.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с Фонда имущества Республики Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Саяны» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 16 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Саяны», г. Абакан, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Фонд имущества», г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «Саяны», <...> 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Саяны», <...> 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Жалоба на определение может быть подана в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь