Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.П.Колесник, рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Саяны», г. Абакан, о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 года по делу № А74-1125/2006.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – В.ФИО2 по доверенности от 20.01.2009, ФИО3 по доверенности №19-01/193413 от 14.

от ФИО4 ФИО2 по доверенности от 20.01.2009.

Открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требуя обязать ответчиков передать ОАО «Саяны» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 345 кв.м., составляющий разницу между земельным участком площадью 957,2 кв.м., кадастровый номер 19:01:030132:0055, и земельным участком площадью 612,2 кв.м. кадастровый номер 19:01:03 01 32:0017, расположенными в <...>, а также обязать ответчиков произвести снос части объекта недвижимого имущества – незавершенного реконструкцией гаража под салон-магазин мебели литер А6, расположенного в <...>, находящегося на земельном участке, принадлежащем ОАО «Саяны».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация города Абакана, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года решение суда от 26.04.2006 отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО4 передать ОАО «Саяны» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 345 кв.м.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года отменено, решение суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года оставлено в силе.

10 марта 2009 года ОАО «Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 года по делу № А74-1125/2006 на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14.02.2008 года, ссылаясь на изменившуюся практику применения законодательства в части признания возможности признания права на спорную часть земельного участка при отсутствии кадастрового плана и на изменение правовой позиции ФАС Восточно-Сибирского округа в отношении толкования нормы права относительно конкретных обстоятельств данного спора меду теми же лицами.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009 года рассмотрения заявления ОАО «Саяны» отложено на 28.04.2009.

В заседание суда 28.04.2009 не явились ОАО «Саяны», третьи лица –Администрация города Абакана, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, предприниматель ФИО5

Администрация города Абакана и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом направили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Учитывая указанные заявления и то, что все вышеназванные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждают почтовые уведомления №№92752, 92754, 92753, 92755, на основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители предпринимателей ФИО1 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления ОАО «Саяны», основанного на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводе об изменении практики применения законодательства – признании правовой возможности виндикации части делимого земельного участка. По мнению ответчиков, из буквального текста пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не любое изменение судебной практики, а только то, практика которого определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ. Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ №17 определена процедура его применения, согласно которой заявитель должен получить определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 прямо указано, что формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае истец такую возможность утратил в силу части 3 статьи 292 АПК РФ, поскольку заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Последний судебный акт по настоящему делу вступил в силу 11.09.2006 года.

Кроме того, ответчики обратили внимание суда на то, что при вынесении постановления ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А74-816/2008 и направлении указанного дела на новое рассмотрение в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.При указанных обстоятельствах указание на появление вновь открывшихся обстоятельств, а тем более на возможность изменения практики применения законодательства судом кассационной инстанции противоречит закону.

Администрация города Абакана в отзыве на заявление ОАО «Саяны» просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2008 года по делу № А74-816/2008 не свидетельствует об изменении правоприменительной практики и не содержит выводов относительно возможности виндикации земельного участка, не обладающего признаками индивидуально-определенной вещи. Кроме того, Администрация города Абакана считает, что выводы суда кассационной инстанции о необоснованности отказа в признании права на часть земельного участка и о том, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего природный объект не исчезает, а меняется только описание его границ, относится к земельному участку с кадастровым номером 19:01:030132:0011, но не к части земельного участка площадью 345 кв.м, являвшегося объектом спора по данному делу.

Третьи лица Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и предприниматель ФИО5 отзыва на заявление ОАО «Саяны» не представили.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные пояснения третьего лица, представленные заявителем письменные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления ОАО «Саяны», датированного 09.03.2009, поступившего в суд 10.03.2009 (т.4 л.д.104), основанием для пересмотра решения суда от 26 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Саяны» указало существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Конкретно такими обстоятельствами ОАО «Саяны» считает правовую возможность виндикации части земельного участка, как обстоятельство, существовавшее на день вынесения оспариваемого решения суда, выявившееся в связи с изменением правовой позиции ФАС Восточно-Сибирского округа в отношении толкования нормы права и правоприменительной практики относительно обстоятельств данного спора между теми же лицами и установленное в постановлении кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2008 года по делу № А74-816/2008.

При этом ОАО «Саяны» ссылается на то, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2008 года N 14 признал, что изменившаяся практика применения законодательства является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008 г. N 14) установлено следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.»

Оценив доводы заявителя на основе представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «Саяны» не доказало наличие фактических и процессуальных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2006г. по делу №А74-1125/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, стороны не обращались в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

На основании статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации предельный срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий. Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный принцип распространяет свое действие и на надзорное производство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на инициирование надзорного производства, предназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную силу судебном акте, или нет. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации срока для подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в действующей системе арбитражного процессуального законодательства соответствует предназначению надзорного производства в арбитражном процессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системный анализ статей 311, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 позволяет сделать вывод, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному делу определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ не выносилось. При этом установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для пересмотра принятого по делу решения от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Возражения ответчиков предпринимателей ФИО1 и ФИО4, третьего лица Администрации г.Абакана против удовлетворения заявления ОАО «Саяны» суд признал обоснованными.

Доводы ОАО «Саяны» о наличии оснований для удовлетворения его заявления суд признал несостоятельными в связи с ошибочным толкованием норм права.

На основании изложенного, арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Саяны» от 10 марта 2009 года о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 года по делу № А74-1125/2006.

Поскольку производство по делу №А74-1125/2006 завершено принятием решения суда первой инстанции от 26.04.2006 года, а в удовлетворении заявления ОАО «Саяны» от 10 марта 2009 года о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано, арбитражный суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателей ФИО1 и ФИО4 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Саяны», г.Абакан, о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 года по делу № А74-1125/2006.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателей ФИО1 и ФИО4 о приостановлении производства по делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный Апелляционный Суд. После вступления определения в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова