Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Терминал», с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

о взыскании судебных расходов в сумме 53.443 руб. по делу № А74-1148/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», с. Калинино Усть-Абаканского района,к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2010);

антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 05-01).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2010 в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции от 09.06.2010 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 признано недействительным.

20.09.2010 ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 54.088 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и представил заявление об уменьшении размера заявленных требований, просил суд взыскать судебные расходы в сумме 53.443 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение заявителем размера заявленных требований, дело рассматривается с учётом данного обстоятельства.

Представитель заявителя пояснил, что судебные расходы в сумме 53.443 руб. понесены ООО «Терминал» в связи с оплатой услуг представителя, оплатой бензина для заправки автомобиля, а также суточных.В обоснование требования в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2010, заключенный между ООО «Терминал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- приложение от 15.02.2010 № 1 к указанному договору;

- акт выполненных работ от 14.06.2010 по договору;

- расходный кассовый ордер от 14.06.2010 № 106 о выдаче ООО «Терминал» ФИО1 25.000 руб.;

- приложение от 15.02.2010 № 2 к договору;

- акт выполненных работ от 03.09.2010 по договору;

- расходный кассовый ордер от 03.09.2010 № 106 о выдаче ООО «Терминал» ФИО1 22.000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 16.08.2010 № 90 о выдаче ООО «Терминал» ФИО1 13.000 руб.;

- авансовый отчёт № 55 от 18.08.2010 на сумму 4.780 руб.;

- командировочное удостоверение от 16.08.2010 № 6;

- кассовые чеки в подтверждение факта приобретения ФИО1 бензина для поездки в г. Красноярск и обратно для участия в двух судебных заседаниях Третьего апелляционного арбитражного суда;

- путевой лист легкового автомобиля от 17.08.2010 № 568;

- расходный кассовый ордер от 30.08.2010 № 104 о выдаче ООО «Терминал» ФИО1 2.350 руб.;

- авансовый отчёт от 01.09.2010 № 63 на сумму 2.308 руб.;

- командировочное удостоверение от 31.08.2010 № 7;

- путевой лист легкового автомобиля от 31.08.2010 № 611;

- Положение о командировках сотрудников ООО «Терминал» от 05.09.2009;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 № 07/09;

- акт приёма-передачи автомобиля от 01.07.2009;

- водительское удостоверение ФИО1 от 17.07.2003 19 ЕМ № 923856;

- свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.12.2007 19 РУ № 559891;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2008;

- акт приёма-передачи автомобиля от 10.10.2008.

Представитель заявителя возразил против довода антимонопольного органа о том, что ФИО1 является штатным юрисконсультом ООО «Терминал». Пояснил, что штатный юрисконсульт ООО «Терминал» ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребёнком, а ФИО1 оказывает юридические услуги ООО «Терминал» на основании гражданско-правового договора. В подтверждение представил следующие документы:

- приказ от 23.04.2007 № 11к;

- заявление ФИО3 от 08.10.2009;

- справка ООО «Терминал» от 19.10.2010 о том, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Терминал»;

- трудовая книжка ФИО1;

- страховой медицинский полис РХ-Н 0721751, в котором ФИО1 обозначен как неработающее население;

- свидетельство от 29.03.2007 серии 19 № 000643190 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании обозревались оригиналы вышеуказанных документов, копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, считает, что указанная сумма является чрезмерной, не отвечает принципу разумности и является необоснованной. Так, денежные средства в размере 25.000 руб. и 22.000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2010 нельзя отнести к судебным расходам ООО «Терминал», так как ФИО1 является штатным юрисконсультом ООО «Терминал». С учётом уменьшения заявителем 20.10.2010 размера заявленных требований (расходы на бензин) и представленного Положения о командировках сотрудников ООО «Терминал» от 05.09.2009 антимонопольный орган согласен с заявленными суммами расходов на бензин и суточных расходов в размере 700 руб. в день. Просит суд освободить антимонопольный орган от уплаты судебных издержек в размере 48.845 руб. и взыскать судебные издержки в разумных пределах.

Материалы дела № А74-1148/2010, пояснения сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

15.02.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (юрконсультация) заключил с ООО «Терминал» (клиент) договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Терминал» поручает, а предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по признанию незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности предпринимателя ФИО1 входит: изучение представленных клиентом документов, связанных с делом № 17-А-Т-09, подготовка необходимых документов в арбитражный суд, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в приложениях к настоящему договору, оплата производится наличными денежными средствами в течение трёх дней с момента принятия судебного акта по рассматриваемому делу.

В приложении № 1 к договору установлены следующие расценки на оказание юридической помощи: составление и предъявление заявления 3.000 руб., участие в предварительном судебном заседании 4.000 руб., участие в судебном заседании (1 судодень) 6.000 руб.

14.06.2010 составлен акт выполненных работ по договору, из которого следует, что предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги:

- составление и предъявление заявления, оценённые в размере 3.000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 15.06.2010, оценённое в размере 4.000 руб.

- участие в трёх судебных заседаниях (05.05.2010, 28.05.2010 и 02.06.2010), оценённое в размере 18.000 руб. (6.000 х 3), всего 25.000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору за представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2010 № 106 на сумму 25.000 руб.

Приложением № 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2010 установлены следующие расценки на оказание юридической помощи на этапе подготовки апелляционной жалобы и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: составление и предъявление апелляционной жалобы 3.000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 судодень) 9.000 руб., составление и предъявление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб., выплата суточных, связанных с выполнением задания вне места постоянного нахождения, 700 руб.

03.09.2010 составлен акт выполненных работ по договору, из которого следует, предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги:

- составление и предъявление апелляционной жалобы, оценённые в размере 3.000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (17.08.2010 и 31.08.2010), оценённое в размере 18.000 руб. (9.000 х 2);

- составление и предъявление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценённые в размере 1.000 руб., всего 22.000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору за представительство интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается расходным кассовым ордером от 03.09.2010 № 106 на сумму 22.000 руб.

Согласно авансовым отчётам ФИО1 от 18.08.2010 № 55 и от 01.09.2010 № 63 командировочные расходы по представлению интересов ООО «Терминал» в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 17.08.2010 и 31.08.2010 составили 4.780 руб. и 2.308 руб., в них вошли оплата бензина для заправки автомобиля по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан в сумме 5.688 руб., а также суточных в размере 1.400 руб. (700 руб. х 2 дня).

Факт оплаты данных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.08.2010 № 90 и от 30.08.2010 № 104.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «Терминал» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос № 21).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение ООО «Терминал» с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судебных актов по делу № А74-1148/2010.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с антимонопольного органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон в части разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителемпредоставлены вышеперечисленные документы. Арбитражный суд признал, что предоставленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесённых ООО «Терминал» расходов в сумме 53.443 руб. на оплату представительских услуг ФИО1, связанных с рассмотрением дела № А74-1148/2010 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности. Оценив доводы сторон по данному вопросу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В материалах дела № А74-1148/2010 имеются подготовленные и подписанные представителем ООО «Терминал» ФИО1 заявление на 13 листах о признании незаконным решения антимонопольного органа, апелляционная жалоба на 7 листах на решение арбитражного суда и ходатайство на 4 листах о возмещении судебных издержек.

Анализ содержания и объём заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа и апелляционной жалобы позволяет их квалифицировать как документы сложного характера. В приложениях к договору и актах приёма выполненных работ от 14.06.2010 и от 03.09.2010 их стоимость определена в размере по 3.000 руб. Стоимость составления ходатайства о возмещении судебных расходов определена в приложении № 2 к договору в размере 1.000 руб.

Из определений арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2010, об отложении судебного разбирательства от 05.05.2010, протоколов судебных заседаний от 05.05.2010, от 28.05.2010, от 02.06.2010 усматривается, что представитель ООО «Терминал» ФИО1 принимал участие по доверенности от 01.03.2010 в одном предварительном и трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний апелляционной инстанции от 17.08.2010 и от 31.08.2010 ФИО1 принимал участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исследование материалов дела и пояснения сторон позволяют сделать вывод, что весь объём юридических услуг по делу в суде первой и апелляционной инстанций выполнен представителем ООО «Терминал» ФИО1 лично. Представитель ФИО1 активно участвовал в судебных заседаниях, давал содержательные пояснения по делу, готовил и представлял в суд доказательства в обоснование позиции ООО «Терминал».

Дело № А74-1148/2010 арбитражный суд оценивает как достаточно сложное. Арбитражным судом также учитываются объём дела (5 томов), период рассмотрения дела судами двух инстанций (около полугода, в настоящее время дело рассматривается в суде кассационной инстанции), количество и продолжительность судебных заседаний, активность участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату представительских услуг арбитражный суд в рассматриваемой ситуации принимает во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, решениями которого (протоколы от 21.01.2008 №2, от 07.10.2009 № 18, опубликованы в газете «Адвокат Хакасии» № 1 (53 – 54) за февраль 2008 года и на сайте Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия в сети Интернет) рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: письменная консультация 1.000 руб.; исковое заявление сложного характера 3.000 руб.; участие в заседании арбитражного суда за один судодень 9.000 руб.; составление апелляционной жалобы 6.000 руб.

Ставки судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя определены в минимальном размере или ниже минимального размера, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия. Арбитражный суд не установил оснований для произвольного уменьшения размера установленной сторонами в договоре стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствахрасходы ООО «Терминал» в сумме 47.000 руб. по оплате услуг по представительству его интересов в одном предварительном (4.000 руб.), трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (6.000 × 3 = 18.000 руб.) и двух заседаниях суда апелляционной инстанции (9.000 × 2 = 18.000 руб.), по подготовке и изготовлению заявления (3.000 руб.), апелляционной жалобы (3.000 руб.) и ходатайства о возмещении судебных издержек ООО «Терминал» (1.000 руб.) арбитражный суд признаёт обоснованными, разумными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме вышеприведённых сумм, ООО «Терминал» предъявлены к взысканию 6.443 руб. расходов, понесённых в связи с направлением ФИО4 в командировку в г. Красноярск для представления его интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе на оплату бензина для заправки автомобиля, следующего по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (две поездки на общую сумму 5.043 руб.), и оплату суточных (700 руб. х 2 дня = 1.400 руб.).

Исходя из смысла положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей спор стороне должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и питанию осуществляющего представительские функции лица. Такие расходы могут возникнуть у участника спора независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между ним и его представителем, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Как следует из авансового отчёта ФИО1 от 18.08.2010 № 55, при представлении интересов ООО «Терминал» в Третьем арбитражном апелляционном суде в г. Красноярске им понесены расходы на приобретение бензина для проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 4.080 руб., суточные определены в сумме 700 руб. Согласно авансовому отчёту от 01.09.2010 № 63 ФИО1 приобретался бензин на сумму 1.608 руб., суточные определены в размере 700 руб.

Согласно пункту 1.12 Положения о командировках сотрудников ООО «Терминал», утверждённого директором ООО «Терминал» 05.09.2009, с лицами, выполняющими работу на основании заключённых с обществом договоров гражданско-правового характера, и выполняющих задания вне места постоянного нахождения, размер возмещения расходов по проезду к месту выполнения работы и обратно к месту постоянного нахождения, а также размер выплаты суточных определяется соглашением сторон.

В судебном заседании 20.10.2010 представителем заявителя уменьшена заявленная сумма расходов на приобретение бензина, заявитель просит взыскать расходы на приобретение бензина в сумме 5.043 руб.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля от 17.08.2010 № 568, автомобилем TOYOTALANDCRUISER 120, номерной знак <***>, водитель ФИО1, было пройдено 860 км по маршруту гараж – Аэропорт (место нахождения заявителя) – Абакан – Красноярск и обратно. При выезде из гаража остаток бензина в баке составлял 2,15 л. Автомобиль был заправлен бензином в объёме 172 л. При возвращении остаток бензина составил 27,95 л. Расход бензина по норме и фактически составил 146,2 л. Согласно кассовым чекам указанный автомобиль был заправлен топливом в объёме 172 л на сумму 4.080 руб.

В путевом листе легкового автомобиля от 31.08.2010 № 611 указано, что автомобилем TOYOTACOROLLA, номерной знак <***>, водитель ФИО1, пройдено 860 км по маршруту гараж – Аэропорт (место нахождения заявителя) – Абакан – Красноярск и обратно. При выезде из гаража остаток бензина в баке составлял 10,2 л. Автомобиль заправлен бензином в объёме 72 л. При возвращении остаток бензина составил 4,8 л. Расход по норме и фактически составил 77,4 л. Согласно кассовым чекам указанный автомобиль был заправлен топливом в объёме 72 л на сумму 1.608 руб.

Арифметический расчёт расходов заявителя на приобретение бензина с учётом уточнения их суммы в судебном заседании 20.10.2010 антимонопольным органом не оспаривается. В судебном заседании арбитражным судом проверен расчёт расходов заявителя на приобретение бензина, признан арифметически верным и соответствующим Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введённым в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Относительно расходов на приобретение бензина для проезда к месту судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде в г. Красноярске и обратно арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они непосредственно связаны с заявленным спором и должны быть компенсированы заявителю.

Довод антимонопольного органа о том, что ФИО1 является штатным юрисконсультом ООО «Терминал», опровергается материалами дела, в том числе: трудовой книжкой ФИО1; справкой ООО «Терминал» от 19.10.2010 о том, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Терминал»; страховым медицинским полисом РХ-Н 0721751, в котором ФИО1 обозначен как неработающее население.

Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.02.2010, он заключён ООО «Терминал» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно свидетельству серии 19 № 000643190 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2007.

Как пояснил представитель заявителя, в командировочных удостоверениях и в авансовых отчётах он поименован как юрисконсульт, поскольку при составлении данных документов использовалась бухгалтерская программа 1-С, содержащиеся в которой типовые формы данных документов не могут быть скорректированы.

Арбитражный суд расценивает как обоснованное требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде оплаты представителю суточных в размере по 700 руб. за два дня его участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде в г. Красноярске.

Так, на основании пункта 1.12 Положения о командировках сотрудников ООО «Терминал от 05.09.2009 в приложении № 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2010 стороны установили, что ООО «Терминал выплачивает представителю ФИО1 суточные, связанные с выполнением задания вне места постоянного нахождения, в размере 700 руб.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числе: постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 по делу № А32-3017/08-34/51, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 № А55-3727/06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 № А42-2992/2005.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции от 09.06.2010 отменено и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 признано недействительным, судебные расходы, понесённые ООО «Терминал» в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 при участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на антимонопольный орган как на проигравшую спор сторону.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Терминал» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал» удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы по делу № А74-1148/2010 в сумме 53.443 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок три) руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович