Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Саянмолоко», п.Шушенское,

о взыскании судебных расходов в сумме 46220 руб. 10 коп. по делу №А74-1174/2008 по заявлению

открытого акционерного общества «Саянмолоко», п.Шушенское, Красноярского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан,

о признании незаконным решения налогового органа от 12 февраля 2008 года №3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, п. Шушенское.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17 декабря 2008 года,

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 11 января 2009 года.

В судебном заседании 10 марта 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 09 часов 00 минут 13 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 12 февраля 2008 года №3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить суммы штрафных санкций в размере 33129 руб. 60 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 26298 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение незаконным в полном объёме.

Решением арбитражного суда от 1 сентября 2008 года требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 февраля 2008 года №3118 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 349 руб. 20 коп., начислении пени по состоянию на 28.12.2007 в сумме 7218 руб. 43 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 746 руб. в связи с несоответствием его положениям статей 75, 81, 88, 101, 122, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Саянмолоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49220 руб. 10 коп. по делу №А74-1174/2008.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требования по заявлению о взыскании судебных расходов на 3000 руб., в связи с чем просит взыскать судебные расходы в сумме 46220 руб. 10 коп. Заявитель пояснил, что уменьшение требования произведено в части составления заявления до 1500 руб. и составления отзыва на кассационную жалобу до 1500 руб.

Представитель заявителя настаивает на уточнённых требованиях, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия судебные расходы в сумме 46 220 рублей 10 копеек.

Представитель налогового органа ФИО2 требования не признаёт, представила суду дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, приобщённое к материалам дела. Представитель налогового органа просит уменьшить заявленную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, в два раза в связи с чрезмерностью. Вместе с тем, представитель налогового органа пояснила, что не может представить доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ввиду их отсутствия. Представитель налогового органа полагает, что при оценке разумности предъявленных расходов, подлежит применению Закон Республики Хакасия № 83-ЗРХ от 5.12.2005г. «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела №А74-1174/2008, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

30 апреля 2008 года Общество (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по ведению дела, возникшему из спора между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и доверителем о признании незаконным решения №3118 от 12.02.2008.

Обязанности поверенного определены пунктом 2 договора, согласно которым поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять действия, связанные со сбором необходимых доказательств и информации по делу; подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия; другие арбитражные суды, рассматривающие дело, указанное в пункте 1 договора, и осуществлять все иные не предусмотренные настоящим договором действия, необходимые для надлежащего исполнения поверенным своих обязательств.

В пункте 3 стороны определили размер вознаграждения: 9000 руб. – стоимость одного судодня в арбитражном суде, 3000 руб. – составление заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов.

После вынесения решения (постановления) арбитражного суда по существу в течение 10 дней стороны составляют акт приема выполненных услуг, в котором определяется количество судодней и устанавливается итоговая сумма вознаграждения, которая подлежит оплате поверенному не позднее трех дней с момента подписания акта приема выполненных услуг (работ).

Кроме того, поверенному возмещаются все иные расходы, которые понесёт поверенный при исполнении договора (расходы на представление интересов доверителя в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, иные расходы, связанные с исполнением договора).

Решением от 1 сентября 2008 года, резолютивная часть которого объявлена 25 августа 2008 года, арбитражный суд удовлетворил требования Общества.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в кассационную инстанцию.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

05 февраля 2009 года Доверитель и Поверенный составили акт приёма выполненных услуг. Из акта следует, что Поверенный выполнил, а Доверитель принял работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2008 года.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что Поверенный представлял интересы предпринимателя в 4 судебных заседаниях (4 х 9000 руб. = 36 000 руб.) и за подготовку искового заявления – 3000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 3000 руб. При представлении интересов доверителя в кассационной инстанции поверенный понёс транспортные расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 договора от 30 апреля 2008 года. Всего подлежит выплате поверенному на основании договора от 30 апреля 2008 года и акта приёма от 05 февраля 200 года – 49220 руб. 10 коп.

В обоснование и подтверждение размера, понесенных расходов Общество предоставило арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2008 года, акт приёма выполненных работ от 5 февраля 2009 года, проездные документы, расходный кассовый ордер № 84 от 05.02.09 на сумму 49 220 рублей.

В ходе судебного заседания заявитель уменьшил судебные расходы до 46220 руб. 10 коп.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела № А74-1174/2008 и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу №А74-1174/2008.

Относительно довода налогового органа о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

Кроме того, при рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 мая 2008 года по делу № 18118/07. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине несоразмерности заявленных расходов, налоговая инспекция обязана была предоставить арбитражному суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, сославшись на отсутствие у налогового органа таких доказательств.

Между тем заявителем предоставлены доказательства размера понесённых Обществом расходов, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представляющих интересы по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008г. минимальная стоимость одного судебного дня в арбитражном суде определена в сумме 9000 рублей, стоимость подготовки простого искового заявления – 1 500 рублей.

Доказательств существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг налоговым органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуги по представительству в арбитражном суде установлена в соглашении с учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 г.

Арбитражный суд признает обоснованным довод представителя заявителя о том, что в данном случае не подлежит применению Закон Республики Хакасия № 83-ЗРХ от 5.12.2005г. «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия».

Представитель заявителя обоснованно указал на то, что действие данного Закона распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Из текста данного закона усматривается, что данный закон принят в целях выработки механизма по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам и регулирует порядок предоставления бесплатной юридической помощи адвокатским образованием и порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не предоставил арбитражному суду доказательств того, что общество относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи и, что обществу оказана бесплатная юридическая помощь по настоящему делу. Также не представлены доказательства того, что представитель общества ФИО1 получил из средств республиканского бюджета компенсацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи обществу.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 111, 112, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом «Саянмолоко» требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Саянмолоко» судебные расходы в сумме 46220 рублей 10 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю.Парфентьева