Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотничье промысловое хозяйство Сибирская охота» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на предоставление спорного лесного участка в аренду иным лицам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье промысловое хозяйство Сибирская охота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакассия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об оспаривании бездействия, выразившееся в невнесении изменений лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества;

- об обязании внести изменения в лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества, в соответствии с которыми установить возможность осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Усть-Бюрского лесничества Майского участкового лесничества в кварталах 6, 7,11,16, 22, 23,41-78;

- о совершении действий по постановке на кадастровый учет в разумный срок испрашиваемых лесных участков;

- о заключении договора аренды лесных участков согласно охотхозяйственному соглашению общей площадью 52060 га в границах охотничьего угодья:

северная: от вершины с отметкой высоты 1271 м.н.у.м. (N 53° 42' 50", Е 89° 57' 22") по водораздельному хребту между р. Бейка и р. Уйбат до истоков р. Тибек, далее вниз по течению р. Тибек до проселочной дороги, идущей в лог Известковый,

восточная: от р. Тибек по проселочной дороге в южном направлении по логу Известковый, далее по проселочной дороге до лога Маганак, затем вниз по логу Маганак между горами Аттир, Кизектаг и Улагхая до р. Бейка, далле на юго-восток по дороге вдоль р. Бейка, огибая с запада с. Бейка, до дороги Чарков-Камышта, по дороге Чарков-Камышта на юг административной границы Усть-Абаканского и Аскизского районов,

южная: от дороги Чарков-Камышта по границе Усть-Абаканского и Аскизского районов до пересечения с р. Большой Со (N 53° 32' 07.0", Е 89° 59' 14,3"),

западная: от точки пересечения с р. Большой Со с границей Усть-Абаканского и Аскизского районов (N 53° 32' 07.0", Е 89° 59' 14,3") вниз по течению р. Бол.Со до ее устья, далее вниз по течению р. Ниня до пересечения с лесной дорогой, идущей из лога Муртах (N 53° 34' 11,5", Е 90° 07' 23,2"), дальше на север до точки пересечения с автодорогой аал Аххол-аал Майский (N 53° 34' 34,6", Е 90° 07' 02,8"), затем вверх по логу ФИО1 по лесной дороге через лог Юр, по водоразделительному хребту р. Ниня и р. Бейка через г. Пергим, г. Тимир, вершину с отметкой высоты 1105 м (N 53° 39' 34,2", Е 90° 00' 41,1"), вершину с отметкой высоты 1155м (N 53° 40' 55,1", Е 89° 58* 46,2"), далее до пересечения р. Бейка с лесной дорогой (N 53° 41' 29,9", Е 89° 58' 08,6"), затем вверх по р. Бейка до ее истока, от истока р. Бейка до отметки 1271 м н.у.м. (N 53° 42' 50", Е 89° 57' 22");

В арбитражный суд 26.11.2019 поступило исковое заявление, содержащее заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на предоставление спорного лесного участка в аренду иным лицам.

Ходатайство об обеспечении иска обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как указал заявитель, вид его деятельности заключается в содержании и разведении в полувольных условиях благородных оленей (маралов) и косуль на лесном участке, в границах охотничьих угодий, предоставленных обществу охотхозяйственным соглашением. Разведение и содержание животных производится в соответствии с разрешением на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 28.09.2014.

Заявителю стало известно о том, что Министерство природных ресурсов и экологии РХ обратилось ООО «Ювелирная лавка» с заявлением о проведении проектирования лесного участка, находящегося в границах охотничьих угодий истца. Заявитель указывает, что представители ООО «Ювелирная лавка» совместно с работниками Усть-Бюрского лесничества производили на месте осмотр лесного участка с целью определения границ проектируемого лесного участка. При этом заявитель ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РХ от 08.10.2019 исх. № 010-5430-ВД, которым ответчиком дано поручение начальнику отдела Усть-Бюрского лесничества организовать совместно с представителями ООО «Ювелирная лавка» техническое обследование территории лесного участка с составлением акта, для дальнейшего заключения договора аренды лесного участка в кварталах 3, 6, 7 Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества.

Заявитель обращает внимание суда на то, что указанные кварталы находятся в границах его охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением.

По мнению заявителя, предоставление спорного лесного участка в аренду ООО «Ювелирная лавка» с целью осуществления геологического изучения недр не землях лесного фонда и дальнейшей разработки месторождения негативно повлияет на состояние флоры и фауны леса, на разведение и содержание животных в полувольных условиях.

Учитывая данные доводы, заявитель полагает, необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на предоставление спорного лесного участка в аренду иным лицам.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на предоставление спорного лесного участка в аренду иным лицам.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Истец не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, тогда как указанная обязанность в данном случае возложена на истца.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о том, что отсутствие обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных в части 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 указанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, на основании заключенных с арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяет прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РХ от 08.10.2019 исх. № 010-5430-ВД, на которое ссылается заявитель и которым ответчиком дано поручение начальнику отдела Усть-Бюрского лесничества организовать совместно с представителями ООО «Ювелирная лавка» техническое обследование территории лесного участка с составлением акта, для дальнейшего заключения договора аренды лесного участка в кварталах 3, 6, 7 Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества, содержит требование о соблюдении при обследовании требований лесохозяйственного регламента с соблюдением целостности лесного участка.

В материалы дела также представлено заявление ООО «Ювелирная лавка» от 24.06.2019 № 07/06, о предоставлении участка лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр (вырубки леса не предусмотрено) на основании лицензии на право пользования недрами. При этом заявление не содержит требования о предоставлении в аренду лесного участка.

Кроме того, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с требованием об оспаривании бездействия, которое выражено невнесении ответчиком изменений лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком принимаются меры для формирования лесного участка и совершаются действия по постановке на кадастровый учет испрашиваемых лесных участков.

Таким образом, заявитель в данном случае не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении и тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение заявителю значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб, не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления ответчику запрета на предоставление лесного участка в аренду иным лицам.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей и по результатам рассмотрения заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, частью 1 статьи 91, статьями 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье промысловое хозяйство Сибирская охота» в принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина