Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Наливайко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ларькиной Натальи Викторовны (ИНН 190701099100, ОГРНИП 306190301900016) о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1907000558, ОГРН 1021900701140) 4000 рублей судебных издержек по делу № А74-11836/2018, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Арбитражным судом 30.07.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ларькиной Натальи Викторовны выдан судебный приказ на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сонская средняя общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя Ларькиной Натальи Викторовны 47 482 рублей 50 копеек, в том числе: 47 140 рублей 80 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 21.05.2018 № 97, 341 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.06.2018 по 11.07.2018, а также 1000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.07.2018 № 94.

Индивидуальный предприниматель Ларькина Наталья Викторовна 21.08.2018 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с заявлением о взыскании с должника 4000 рублей судебных издержек по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, ответчик отзыв на заявление не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения.

Между индивидуальным предпринимателем Ларькиной Натальей Викторовной (заказчик) и Котельниковым Александром Иннокентьевичем (исполнитель) 11.06.2018 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить и предъявить в арбитражный суд РХ исковое заявление о выдаче судебного приказа, предоставить в суд необходимые документы, осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 4000 рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд. Оплата в размере

4000 рублей уплачивается в день составления искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа.

ИП Ларькина Н.В. произвела оплату услуг Котельникова А.И. в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2018 № 97.

Заявление на выдачу судебного приказа подписано представителем ИП Ларькиной Н.В. Котельниковым А.И. на основании выданной доверенности от 11.06.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя Ларькиной Натальей Викторовной о взыскании судебных издержек, которое в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина