Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица гражданина ФИО1,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 № 2068А об отказе внести изменения в сведения об ООО «Промсервис», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителях ООО «Промсервис» (ИНН <***>) – ОАО «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей уставного капитала в размере 32,30% номинальной стоимостью 1386000 рублей; - ОАО «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей уставного капитала в размере 43,82% номинальной стоимостью 1880100 рублей; ОАО «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей уставного капитала в размере 23,88% номинальной стоимостью 1024700 рублей.

и приложенными к нему документами,

установил: Истцы ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» при подаче искового заявления в арбитражный суд не уплатили государственную пошлину.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статей 333.16., 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды юридические лица - плательщики оплачивают государственную пошлину; в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов незаконными для организаций установлен размер госпошлины 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцы ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» при подаче иска заявили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ее размер составляет сумму, не позволяющую уплатить при подаче иска. Истцы заявили, что тяжелое финансовое положение истцов подтверждается письмами об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях, бухгалтерскими балансами об отсутствии деятельности и справками.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика,вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (пункт 4), в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность её уплаты на момент обращения в суд.

Истцы представили в дело справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17.12.2015 об отсутствии открытых расчетных и иных счетов в банках ОАО «Саянхимстрой», справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 01.12.2015 об отсутствии открытых расчетных и иных счетов в банках ОАО «Саянпромсервис», справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 23.12.2015 об отсутствии открытых расчетных и иных счетов в банках ОАО «Молибденстрой».

Арбитражный суд пришел к выводу, что справки об отсутствии у истцов расчетных и иных банковских счетов не подтверждают отсутствие средств на банковских счетах, а свидетельствуют о том, что истцы не используют банковские счета для совершения расчетных операций. Поэтому такие справки не являются надлежащими доказательствами отсутствия у истцов денежных средств, поскольку денежные средства просто не вносятся на банковские счета.

Генеральный директор трех обществ ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» ФИО2 представил в дело три справки о том, что у обществ ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» отсутствуют материальные ценности, имущество, доход, денежные средства, и заявления о том, что общества не ведут деятельности.

Вместе с тем, истцы представили в дело копии бухгалтерских балансов ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» за 2014 год, по данным которых у ОАО «Саянхимстрой» на 01.01.2015 оборотные и внеоборотные активы составили 1897 тыс. руб., у ОАО «Саянпромсервис» на 01.01.2015 оборотные и внеоборотные активы составили 2843 тыс. руб., у ОАО «Молибденстрой» на 01.01.2015 оборотные и внеоборотные активы составили 1043 тыс. руб.

Указанные копии бухгалтерских балансов ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» противоречат представленным в дело справкам ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» генерального директора ФИО2 об отсутствии у обществ ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» имущества и имущественных прав.

В связи с противоречиями между указанными документами арбитражный суд не может признать доказанным истцами тяжелое имущественное положение, которое не позволяет уплатить 3000 руб. государственной пошлины.

Доводы истцов об отсутствии имущества и ведения деятельности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцы не намерены предпринимать действия для исполнения установленной законом для всех в равной мере обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд, что расценивает как злоупотребление, направленное на обход статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы в достаточно полной мере характеризуют имущественное положение истца и доказывают невозможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По результатам оценки документов, представленных в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали тяжелое имущественное положение на момент обращения с иском и наличие законных оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцам отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Арбитражный суд разъясняет истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить исковое заявление ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Молибденстрой» от 24.12.2015, б/н на 3 листах и приложенные к нему документы на 106 листах.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Н.П. Кириллова