Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» о взыскании с Администрации Таштыпского района Республики Хакасия судебных расходов в размере 80 000 руб. по делу № А74-11924/2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация Таштыпского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» о расторжении муниципального контракта № 2015.314333 от 24.08.2015 и о взыскании 5 262 276 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» к Администрации Таштыпского района Республики Хакасия о взыскании 991 869 руб.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, первоначальный иск Администрации Таштыпского района Республики Хакасия удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт № 2015.314333 от 24.08.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Чиланы – Кирово – Харачул в Таштыпском районе Республики Хакасия», заключенный между Администрацией Таштыпского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроект». Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» удовлетворен частично в сумме 442 780 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2017 объявлялся перерыв до 22.06.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание до и после перерыва не явились. Представитель заявителя направил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на заявление, из которого следует, что стоимость судебных расходов завышена ввиду следующего:

- заседания проходили от 5 до 10 минут;

- пояснения давал сам ответчик;

- образец ходатайства на проведение судебного заседания путем использования

системы видеоконференцсвязи размещен на сайте и не требует специальных познаний;

- указывает на дотационный бюджет города, а взыскиваемая сумма является

существенной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 11.01.2016, акты выполненных работ от 10.06.2016, от 28.11.2016, платежные поручения от 21.03.2016 № 920, от 03.08.2016 № 1006, от 30.11.2016 № 1092 на общую сумму 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание ФИО1 услуг в рамках исполнения договора от 11.01.2016 в сумме 118 000 руб., в том числе:

- по подготовке отзыва на иск от 01.02.2016 (5000 руб.) (л.д.117-118, т.1),

- подготовка встречного искового заявления от 29.02.2016 (5000 руб.) (л.д.130-131, т.1),

- участие в 5 судебных заседаниях суда 1 инстанции – 01.02.2016 (л.д.121, т.1) , 21.03.2016 (л.д.71, т.2), 08.04.2016 (л.д.73, т.2), 30.05.2016, 08.06.2016 (по 10 000 руб. за каждое заседание),

- подготовка апелляционной жалобы от 14.07.2016 (15 000 руб.) (л.д.18-19, т.3),

- за ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 14.07.2016 (л.д.5, т.3), 24.08.2016 (л.д.46, т.3), от 22.09.2016 (по 1000 руб. за каждое ходатайство) (л.д.67, т.3),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 22.08.2016 (15 000 руб.) (л.д.32-33, т.3),

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 14.09.2016 (5000 руб.) (л.д.50-51, т.3),

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 23.08.2016 (л.д.40-41, т.3), от 22.09.2016 (по 10 000 руб. за каждое заседание) (л.д.60, т.3).

Заявитель предъявил ко взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб., уменьшив размер, воспользовавшись своим правом.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 руб., искового заявления более сложного характера – 5000 руб., составления ходатайства – 1000 руб., участия в судебном заседании в арбитражном суде – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 15 000 руб. Сведений об иной стоимости юридических услуг в пределах Республики Хакасия другой стороной не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб. в целом по делу, без конкретного указания вида и стоимости услуг по первоначальному и встречному искам, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 79 500 руб., в том числе:

по первоначальному иску в размере 54 500 руб.:
- по подготовке отзыва на иск - 3000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 01.02.2016 – 10 000 руб.;

- участие в 4 судебных заседаниях 21.03.2016, 08.04.2016, 30.05.2016, 08.06.2016 – 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание, с учетом того, что в указанных судебных заседаниях рассматривалось первоначальное и встречное исковые требования);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 22.08.2016 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 14.07.2016, 24.08.2016, от 22.09.2016 – 1500 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство, так как судебные заседания назначались для рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика);

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 23.08.2016, от 22.09.2016 – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание, с учетом того, что судом рассматривались апелляционные жалобы истца и ответчика);

по встречному исковому заявлению в размере 25 000 руб.: - подготовка встречного искового заявления от 29.02.2016 - 5000 руб.,

- участие в 4 судебных заседаниях суда 21.03.2016, 08.04.2016, 30.05.2016, 08.06.2016 – 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание, с учетом того, что в указанных судебных заседаниях рассматривалось первоначальное и встречное исковые требования).

Арбитражный суд признал необоснованными судебные расходы заявителя за составление апелляционной жалобы (15 000 руб.), дополнений к апелляционной жалобе (5000 руб.), за составление ходатайств о проведении заседаний с использованием системы видеоконференц-связи в части обжалования решения (500 руб. х 3), за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 23.08.2016, от 22.09.2016 (5000 руб. х 2), с учетом того, что судом рассматривались апелляционные жалобы истца и ответчика, так как в удовлетворении апелляционной жалобы истца по встречному иску судом апелляционной инстанцией отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в общей сумме 38 410 руб. 24 коп., в том числе по первоначальному иску в размере 27 250 руб. (54 500 руб. по двум требованиям, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго - отказано), по встречному иску в размере 11 160 руб. 24 коп. (от заявленных встречных требований в сумме 991 869 руб. удовлетворены требования в сумме 442 780 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Представитель администрации, возражая против заявленного размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с Администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» 38 410 (тридцать восемь тысяч четыреста десять) руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной

жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после

его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь