Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихляевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», г. Черногорск, ФИО1, пгт. Усть-Абакан, ФИО2, пгт. Усть-Абакан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Черногорска, г. Черногорск, общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск,общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, ФИО3, г. Абакан, Федеральной налоговой службы, г. Москва, ФИО4, г. Абакано признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.01.2010,

от ООО «Минресурс» - конкурсного управляющего ФИО6,

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2010,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2010,

от ООО «Горнорудная компания», г. Абакан–Сафронова А.П., по доверен. от 30.03.2010,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 05.04.2010,

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Барит», являясь конкурсным кредитором ООО «Минресурс», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2007, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Минресурс» по 3272779 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; пояснил, что сделка на основании пункта 1 и 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как совершенная с целью злоупотребления правом, поскольку имущество ООО «Минресурс» было отчуждено по заведомо заниженной цене; согласно заключению № 24/12/02 независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» среднерыночная стоимость 1 кв.м. административно-бытовых помещений в п.г.т. Усть-Абакан по состоянию на июль 2007 составляла 4071 руб., следовательно, среднерыночная стоимость здания АБК общей площадью 2143,8 кв.м. на момент совершения сделки составляла 8727410 руб., среднерыночная стоимость ¾ доли в праве общей долевой собственности на здание составляла 6545557 руб.; цена 135000 руб., по которой были проданы ¾ доли в праве общей собственности на здание АБК, по сравнению с реальной рыночной стоимость имущества занижена в 48,48 раза; согласно отчету № 21-03/10 ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 22.03.2010 рыночная стоимость полного права собственности на здание АБК на 01.07.2007 составляет 10700000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Минресурс» ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) им заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; при осуществлении процедуры наблюдения со слов бывшего руководителя ему стало известно, что хозяйственная деятельность обществом была свернута; с целью погашения задолженности по заработной плате ввиду отсутствия желающих приобрести имущество было принято решение о продаже здания под разбор; оспариваемая истцом сделка совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону; доводы истца о том, что цена продажи имущества занижена в 48,48 раза по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеют предположительный, вероятностный характер.

Представитель ФИО1 и ФИО2 иск не признал; пояснил, что в момент продажи здание находилось в ветхом состоянии, отсутствовало электротеплоснабжение и канализация, согласно техническому паспорту в здании имелись дефекты в виде трещин, плесени полов, размывов, отсутствия крыши; оценка производилась с выездом на объект; согласно отчету ООО «Гудвилл» № 17/2-07П от 26.03.2007 об оценке здания АБК общая рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 180000 руб.; представленный истцом отчет ГУП РХ УТИ от 22.03.2010 вызывает сомнение в подлинности, поскольку здание фактически разобрано ввиду его аварийности летом 2008 года; отчет сделан затратным методом, что говорит о возможной стоимости восстановления данного здания на 01.07.2007; в 2008 году ФИО1 и ФИО2 принято решение о продаже здания ввиду отсутствия средств на его восстановление и поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии третьим лицам за 240000 руб.; при осуществлении государственной регистрации регистрирующим органом проведена экспертиза законности как спорной, так и последующей сделки.

Представитель ООО «Горнорудная компания», г. Абакан полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ФИО3 иск считает необоснованным, поскольку до совершения сделки здание обществом не использовалось, подвергалось мародерству, денежные средства в поддержание его технического состояния не вкладывались; здание было приобретено ответчиком в 2001 году за 76500 руб., продано в 2007 году за 187500 руб., что в 2,5 раза или на 59,2 % выше стоимости приобретения; стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества соответствовала рыночной стоимости; интересы общества оспариваемой сделкой не нарушены.

Представитель Федеральной налоговой службы в отзыве на исковое заявление иск считает обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

ФИО4 иск считает необоснованным, здание много лет стояло бесхозным, в ветхом состоянии, постоянно создавало проблемы, от него отваливались детали и в дальнейшем во избежание причинения кому-либо ущерба ввиду аварийности принято решение о его продаже.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд довел до их сведения, какие доказательства представлены в материалы дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления заключения эксперта, подготовленного по техническому паспорту здания.

Представитель ФИО1 и ФИО2 полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению; отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию процесса.

Конкурсный управляющий ООО «Минресурс» ФИО6, ФИО4, представители ООО «Горнорудная компания», г. Абакан, и ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просят отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления истцу возможности представить дополнительное доказательство в целях полного, объективного и всестороннего разрешения спора.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

определил:

Отложить судебное разбирательство на10 час. 00 мин. 17 мая 2010 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия по адресу: <...>, каб. № 415.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Н. Ткаченко