Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенными к нему документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее – должник, общество, ООО «Приор»).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

-Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом;

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

-Министерству транспорта Республики Хакасия производить регистрацию или снятие с учета тракторов, прицепов, самоходных машин, зарегистрированных за обществом;

-должнику - ООО «Приор» совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»:

арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий сослался на то, что определением арбитражного суда от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

У ФИО2 - руководителя должника истребованы следующие документы: статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности

должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкции за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.

На дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд судебный акт от 18.07.2018 ФИО2 не исполнен.

Должник препятствует надлежащему осуществлению процедуры банкротства, игнорирует обязанности, возложенные на него законом и судом. Противодействие должника и непредставление сведений и документов влечет невозможность контроля не только временным управляющим, но и судом за деятельностью должника, совершением им сделок, соблюдением требований Закона о банкротстве в интересах кредиторов, государства, работников и самого должника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд установил, что временным управляющим не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в нем.

Так, заявителем не доказан факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 18.07.2018. К заявлению не приложены: постановление о возбуждении исполнительного производства, какие-либо материалы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом 25.07.2018; обращение временного управляющего к судебному приставу- исполнителю с заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; доказательства обращения к должнику с требованием о передаче временному управляющему сведений и документов, перечисленных в определении арбитражного суда от 18.07.2018.

Кроме того, временный управляющий, испрашивая обеспечительную меру в виде запрета регистрационным органам, поименованным в заявлении о принятии обеспечительных мер, по совершению регистрационных действий в отношении имущества должника, не представляет доказательства того, что им направлены соответствующие запросы в эти органы, ответы данных органов на запросы временного управляющего либо отказы на запросы; доказательства наличия у должника конкретного движимого и недвижимого имущества (перечень имущества) и наличие зарегистрированного права собственности должника на имущество (транспортные средства и недвижимое имущество). Не представлено доказательств в подтверждение намерения должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, доказательств принятия мер к отчуждению ООО «Приор» какого-либо имущества, принадлежащего ему, в том числе на праве собственности.

К заявлению о принятии обеспечительных мер временным управляющим приложено лишь его заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств не усматривается наличие угрозы отчуждения должником какого-либо имущества и возможной затруднительности исполнения судебных актов по делу о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ временный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, не доказал того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Временный управляющий не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц, а также, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО «Приор» не будут нарушены интересы третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий не доказал наличие в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении требования указанными выше обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку мотивированное и документально подтвержденное обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер временным управляющим не приведено, оснований для удовлетворения заявления не имеется. В принятии обеспечительных мер следует отказать.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер приложена квитанция общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 14.08.2018 об уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина относится на должника, в связи с ее уплатой не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина