Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», город Черногорск, к

Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительными (незаконными) заключения государственного инспектора труда от 25 апреля 2007 года и предписания от 25 апреля 2007 года №125.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14 февраля 2007 года;

Государственной инспекции труда в Республике Хакасия – отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) заключения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года и предписания от 25 апреля 2007 года №125.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Доводы о подведомственности спора арбитражному суду представитель Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» обосновал тем, что сторонами спорного правоотношения являются Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» как юридическое лицо и Государственная инспекция труда в Республике Хакасия как государственный орган, что оспариваемые акты возникли вследствие осуществления заявителем предпринимательской деятельности, направлены на установление незаконной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» зарегистрировать бытовую травму как несчастный случай на производстве.

Исполнение предписания повлечет возникновение у Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» обязанности осуществлять выплаты в пользу государственной казны в виде штрафов и нести расходы по реабилитации бывшего работника предприятия ФИО2

В судебном заседании представителем заявителя даны краткие пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представитель заявителя просил признать недействительными оспариваемые заключение Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года и предписание от 25 апреля 2007 года №125.

Государственная инспекция труда в Республике Хакасия уведомлена о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №69446.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание Государственная инспекция труда в Республике Хакасия не обеспечила.

В определении от 17 мая 2007 года по делу №А74-1232/2007 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 13 часов 35 минут.

Учитывая, что Государственная инспекция труда в Республике Хакасия уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска 15 сентября 2000 года, имеет свидетельство о государственной регистрации №1258.

03 октября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия внесла запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Россиянка» в Единый государственный реестр юридических лиц и выдала свидетельство серии 19 №0311736.

01 января 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» заключило с гражданкой ФИО2 трудовой договор на срок до 29 ноября 2006 года, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу лепщицей пельменей.

В период с 22 по 28 ноября 2006 года государственный инспектор труда на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 ноября 2006 года №462-р в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» провел проверку соблюдения юридическим лицом трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 22 ноября 2006 года №218, согласно которому сокрытие несчастного случая с ФИО2 на производстве, а равно и факт несчастного случая на производстве установить не представляется возможным, так как заявление, иное обращение работника в адрес работодателя не имело места.

27 ноября 2006 года, после получения акта от 22 ноября 2006 года №218, Прокуратура города Черногорска направила ФИО2 письмо №5803, в котором указала, что факт сокрытия несчастного случая на производстве в ходе проверки не установлен, поскольку не установлен факт несчастного случая на производстве. Обращение по поводу получения травмы на производстве от ФИО2 в адрес работодателя не поступало, механизм причинения ФИО2 вреда здоровью установить не представилось возможным, поскольку в компетенцию государственного инспектора труда не входит проведение экспертиз с целью установления механизма получения телесных повреждений. С учетом приведенных обстоятельств Прокуратура города Черногорска указала, что основания для применения мер прокурорского реагирования к директору Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» отсутствуют.

25 апреля 2007 года по результатам расследования несчастного случая, проведенного по заявлению ФИО2, государственный инспектор труда ФИО3 составил заключение от 25 апреля 2007 года, из пункта 5 которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, необходимо составить акт формы Н-1, ответственным лицом за нарушение требований законодательных и иных правовых актов, повлекшее несчастный случай, указана директор ФИО4

В этот же день государственный инспектор труда в Республике Хакасия выдал директору Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» предписание №125, в соответствии с которым директор ФИО4 обязана принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и в срок до 20 мая 2007 года сообщить об устранении выявленных нарушений согласно перечню, содержащемуся в предписании.

11 мая 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» об оспаривании заключения от 25 апреля 2007 года и предписания от 25 апреля 2007 года №125.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По смыслу приведенных правовых норм спор относится к подведомственности арбитражного суда при условии, что его сторонами являются организация либо гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Оспариваемое предписание от 25 апреля 2007 года №125 адресовано директору Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» ФИО4 как должностному лицу, в связи с чем основания считать стороной спорного правоотношения Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» не имеется.

Таким образом, субъектный состав спорного правоотношения не отвечает требованиям статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ заключения Государственной инспекции труда от 25 апреля 2007 года позволяет сделать вывод, что заключение не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы индивидуальными предпринимателями или организациями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательные для исполнения требования, не возлагает на Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, зависит также от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

По смыслу оспариваемых заключения и предписания основанием для их вынесения Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия явилось нарушение директором Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» норм трудового законодательства, выразившееся в том, что она не обеспечила безопасную эксплуатацию тестомесильной машины, не провела обучение и проверку знаний ФИО2 по безопасным методам и приемам выполнения работ на тестомесильной машине и допустила её к работе. Тем самым директор Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» ФИО4 нарушила статьи 212, 219, 76, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.5 Типовой инструкции по охране труда для кулинара мучных изделий ТИР РМ-040-2002, пункты 5.2, 5.4, 8.2 паспорта по эксплуатации машины тестомесительной ОН 199А, пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.2.3, 3.1 постановления Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29, пункт 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация безопасности труда».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» оспаривает заключение и предписание Государственной инспекции труда Республики Хакасия, основанные на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и иных правовых актах в сфере трудовых правоотношений.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации юридического лица.

Выступая работодателем, Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Вследствие этого имеются основания полагать, что оспариваемые заключение от 25 апреля 2007 года и предписание от 25 апреля 2007 года №125 вынесены Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия не в связи с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «Россиянка» предпринимательской или иной экономической деятельности, а обусловлены участием Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в трудовых правоотношениях и имевшими, по мнению государственного органа, в этой сфере нарушениями.

Обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, в связи с чем правоотношения, по поводу которых возник спор, регулируются нормами трудового законодательства.

Таким образом, оспариваемые заключение от 25 апреля 2007 года и предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года №125 затрагивают правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В данных правоотношениях Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка», являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что спор между Обществом с ограниченной ответственностью «Россиянка» и Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия по поводу предписания от 25 апреля 2007 года №125 возник из трудовых отношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Спор по вопросу о законности заключения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании заключения от 25 апреля 2007 года и предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года №125 составляет 2.000 рублей.

В определении от 17 мая 2007 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату, арбитражный суд не производит взыскание с заявителя государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А74-1232/2007, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», город Черногорск, о признании недействительными заключения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, город Абакан, от 25 апреля 2007 года и предписания от 25 апреля 2007 года №125, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка», город Черногорск, приложенные к заявлению в арбитражный суд доказательства за исключением квитанции от 10 мая 2007 года №3667877, квитанции от 11 мая 2007 года №3667877, копии сведений об открытых счетах, копии выписки из лицевого счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, копии заключения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 25 апреля 2007 года, копии предписания от 25 апреля 2007 года №125, письменных объяснений о подведомственности спора арбитражному суду, представленных 23 мая 2007 года, доверенности представителя ФИО1 от 14 февраля 2007 года и приказа от 31 января 2007 года №6 о назначении его на должность юриста Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка».

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного Суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.