Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905005254, ОГРН 1061902000973), Троякова Валентина Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1905012646, ОГРН 1171901001183).

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий – Мордвинова Н.С. на основании определения арбитражного суда от 19.12.2018;

Трояков В.В.;

представитель Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия - глава администрации Анжиганова Н.А.;

представитель Министерства финансов Республики Хакасия – Бурнакова Н.П. на основании доверенности от 24.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушин А.Ю.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратушина А.Ю.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Н.С.

[A2] 01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация), Троякова Валентина Владимировича (далее – Трояков В.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

В судебном заседании 12.05.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, Трояков В.В., представители администрации и министерства возражали против удовлетворения заявления.

Арбитражным судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1171901001183.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Должник создан на основании постановления администрации от 14.03.2017 № 24.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должника учредителем и собственником имущества должника является администрация.

Согласно пункту 6.2 Устава управление деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом руководителем – директором, который назначается на должность распоряжением администрации.

Распоряжением администрации от 14.03.2017 № 24 директором должника назначен Трояков В.В.

Полномочия Троякова В.В. прекращены 04.06.2018 в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просит привлечь администрацию и Троякова В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как:

- администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности;

- администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника;

- ни администрация, ни Трояков В.В. не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника;

- администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах;

[A3] - администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6;

- администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Администрация, министерство и Трояков В.В. с заявлением конкурсного управляющего не согласны, указывают, что факт невозможности погашения требований кредиторов должника в результате их действий (бездействия) конкурсным управляющим не доказан, администрация, министерство и Трояков В.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Относительно заявления министерства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательства того, что если в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возможно предъявление ответчиками к министерству регрессного требования или требования о возмещении убытков, суду не представлены.

Таким образом, заявление министерства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не является основанием для его применения судом в настоящем деле.

Рассмотрев доводы администрации и Троякова В.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.04.2021.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности. Дата совершения правонарушения – 17.03.2017 (дата создания должника и формирование его уставного фонда 17.03.2017);

- администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника. Правонарушение совершено в период с 17.03.2017 (дата создания должника) по 14.08.2017 (дата обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом));

- ни администрация, ни Трояков В.В. не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника.

[A4] Правонарушение совершено в период с 17.03.2017 (дата создания должника) по 22.09.2017 (дата приказа, которым был утвержден тариф для должника на 2017-2020 годы);

- администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах. Дата совершения правонарушения – 02.11.2019 (следующий день после получения администрацией письма конкурсного управляющего о необходимости принятия имущества должника);

- администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6. Дата совершения правонарушения – 21.09.2019, 02.10.2019, 02.09.2020 (решением Аскизского районного суда Республики Хакасия на администрацию была возложена обязанность по ремонту котельных №№ 3, 4, 6 в срок до 20.09.2019; по ремонту котельной № 2 определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2020);

- администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения. Дата совершения правонарушения – 22.03.2017 (имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации от 22.03.2017 № 82).

Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие сроки исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, были определены законодателем в разное время следующими положениями.

В период с 30.06.2013 до 28.06.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С 28.06.2017 до 29.07.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С 30.07.2017 пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона

[A5] от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 № Ф07-15646/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 307-ЭС20-3262 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящем случае - не ранее открытия конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, которые имели место в период с 17.03.2017 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

[A6] Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 01.04.2021 (после внесения изменений в Закон о банкротстве), а обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и после.

В связи с чем, к материальным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, а также нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд также полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановлении № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

В качестве ответчиков конкурсный управляющий указал Троякова В.В. – руководителя должника, а также администрацию – учредителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

[A7] Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом уже установлено, что Трояков В.В. с 14.03.2017 до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, а администрация является собственником имущества должника, его учредителем, а также назначает на должность руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что бездействие администрации выразившееся в ненаделении должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности, некомпенсировании расходов должника привело к тому, что должник был признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, непринятие администрацией и Трояковым В.В. мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника, по мнению конкурсного управляющего, также способствовало тому, что должник стал обладать признаками банкротства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Определениями арбитражного суда от 28.05.2019, 27.12.2019 установлено, что должник осуществлял деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в условиях естественной монополии на территории с. Аскиз.

Должником были заключены договоры на поставку теплоснабжения с МБДОУ Аскизский детский сад «Светлячок», МБУ «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова», МАУ «Спорткомплекс «Афалина», МБДОУ Аскизский детский сад «Родничок», МБДОУ Аскизский центр развития ребенка – детский сад «Тополек», МБУДО Аскизский районный центр дополнительного образования, МБО школа- интернат «Аскизский лицей-интернат им М.И. Чебодаева», ГБПОУ РХ «Профессиональное училище № 18», ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат», МКУ Управление культуры администрации Аскизского района, МБУК «Аскизский краеведческий музей им. Н.Ф. Катанова», Администрацией Аскизского района, другими юридическими лицами и населением с. Аскиз.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием, и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

[A8] Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд должника при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности составлял 500 000 руб.

Какое-либо экономическое обоснование наделения должника уставным фондом в указанном размере администрацией не представлено.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен анализ доходности хозяйственной деятельности должника за 2017-2019 годы (в период осуществления должником хозяйственной деятельности) согласно которому в 2017 году расходы должника составили 45 728 840 руб., в 2018 году – 91 025 399 руб. 31 коп., в 2019 году – 88 758 157 руб. 57 коп., что значительно превышало размер уставного фонда должника.

Доводы администрации о том, что должник был наделен имуществом, стоимость которого превышала размер кредиторской задолженности должника, за счет которого должник мог рассчитаться с кредиторами, судом отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ администрация должна была утверждать показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировать их выполнение.

Доказательства того, что при создании должника администрация утверждала показатели его экономической эффективности, а впоследствии их контролировала, суду не представлены.

В ходатайстве от 06.09.2021 конкурсным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника с марта по август 2017 года:

в марте-апреле расходы должника составили 7 457 990 руб., из них оплачено 2 104 430 руб.;

в мае расходы должника составили 2 170 380 руб., из них оплачено 1 124 020 руб.; в июне расходы должника составили 1 471 360 руб., из них оплачено 762 110 руб.; в июле расходы должника составили 1 343 790 руб., из них оплачено 900 930 руб.; в августе расходы должника составили 1 599 370 руб., из них оплачено 785 170 руб.

Из приведенного анализа следует, что должник с первых дней работал в убыток.

[A9] В подтверждение того, что администрацией предпринимались меры по содействию должнику в преодолении кризисной ситуации в материалы обособленного спора представлены следующие документы:

письма от 31.10.2017 № 111, 23.11.2017 № 121 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Совету депутатов Аскизского сельсовета с просьбой о выделении в 2018 году денежных средств на проведение мероприятий, направленных на обеспечение резервными источниками электроснабжения на котельные и замену дымовых труб;

письма от 20.07.2017 №№ 482, 484, 493, 494, 30.10.2017 № 1002, 09.11.2017 № 1156, 23.11.2017 № 1215, 16.01.2018 № 24, 17.01.2018 №№ 35, 39 главе Республики Хакасия, заместителю главы Республики Хакасия, главе администрации Аскизского рйона, главе Аскизского района, начальнику ОМВД России по Аскизскому району, директору ГБПОУ РХ «ПУ-18», ГБУ РХ «Аскизская школа-интернат» с просьбой оказать содействие в оплате организациями, финансируемыми из бюджета Аскизского района, бюджета Республики Хакасия оказанных должником коммунальных услуг;

письма от 28.02.2019 №№ 157, 159 главе Аскизского района, главе Республики Хакасия с просьбой оказать содействие по оплате задолженности должника перед ПАО «МРСК Сибири».

Данные документы свидетельствуют лишь о том, что администрация начала предпринимать меры по извещению потребителей услуг должника о необходимости оплаты образовавшейся задолженности после возникновения у должника признаков банкротства и после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства того, что администрация контролировала эффективность экономической деятельности должника с целью недопущения возникновения у должника признаков банкротства, также как и доказательства того, что администрацией предпринимались какие-либо меры по субсидированию деятельности должника, суду не представлены.

Наличие у должника финансовых затруднений и отсутствие встречных действий со стороны администрации свидетельствует о том, что администрация не была готова к тому, чтобы оказывать какое-либо содействие должнику.

Администрация, отвечающая за организацию в границах муниципального округа тепло- и водоснабжения населения, создавшая должника в период отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, должна была обеспечить такие условия для работы должника, чтобы при отсутствии иной теплоснабжающей организации перед началом нового отопительного сезона, должник не принял бы решение об обращении в суд заявлением о собственном банкротстве.

В том же случае, когда должник стал обладать признаками банкротства практически сразу же после его создания, администрации следовало приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии.

По результатам такого анализа не исключалась возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если имелись правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагались необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

В постановлении от 08.04.2010 при рассмотрении дела «Ершова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал на следующее.

Самостоятельность унитарного предприятия уменьшена в результате существования крепких институциональных связей с муниципалитетом и ограничений, которыми сопровождается использование активов и имущества.

[A10] Институциональные связи предприятия с публичной администрацией особенно усиливались особым характером его деятельности. Будучи одним из основных поставщиков тепла, предприятие обеспечивало публичную услугу, жизненно необходимую для населения. Имущество предприятия было изъято из оборота и имело особый статус согласно национальному законодательству.

Европейский Суд отмечает, что отношения, возникающие из управления жизненно необходимой коммунальной инфраструктурой, были квалифицированы Конституционным Судом Российской Федерации как отношения публичного характера (постановление от 16.05.2000).

Учитывая, в частности, публичный характер функций предприятия, значительный контроль в отношении его имущества со стороны муниципальных органов, Европейский Суд приходит к выводу, что предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных властей. Соответственно, несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

В рассматриваемом случае создание должника публично-правовым образованием было вызвано необходимостью осуществления должником деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Уже при создании должника произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества должника для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия (Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения, из содержания которых следует, что:

[A11] по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество на сумму 14 079 00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 13 724 200 руб. (сообщение от 21.01.2019 № 3396568);

рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 2 210 000 руб. (сообщение от 22.01.2021 № 6057816);

дебиторская задолженность реализована за 155 000 руб. (сообщение от 05.08.2021 № 7108707).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, данный актив неликвиден, что может свидетельствовать о том, что функционирование должника в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник с даты создания являлся убыточным предприятием, администрацией не опровергнуты. Доказательства того, что администрация рассчитывала на улучшение финансового состояния должника, а также доказательства того, что такое улучшение было возможно, не представлены.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей хозяйственной деятельности, учредителям предприятия заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный фонд достаточным или нет.

Судом установлено, что до создания должника производство и реализацию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории с. Аскиз осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Аскизтеплосервис» (далее – ООО «Аскизтеплосервис»), решением арбитражного суда от 07.03.2017 признанное банкротом (дело № А74-8632/2016).

В реестр требований кредиторов ООО «Аскизтеплосервис» были включены требования кредиторов в размере 110 776 262 руб. 79 коп. Требования кредиторов ООО «Аскизтеплосервис» остались непогашенными в полном объеме.

После ООО «Аскизстеплосервис» теплоснабжение с. Аскиз осуществлял должник.

После прекращения хозяйственной деятельности должником администрацией в целях обеспечения населения с. Аскиз теплом и горячей водой создано муниципальное унитарное предприятие «Аскизский коммунхоз» Администрации Аскизского сельсовета (далее – МУП «Аскизский коммунхоз»).

МУП «Аскизский коммунхоз» было создано 07.10.2019.

МУП «Аскизский коммунхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 22.06.2020.

В настоящее время в отношении МУП «Аскизский коммунхоз» открыто конкурсное производство (дело № А74-6059/2020).

Реестр требований кредиторов МУП «Аскизский коммунхоз» по состоянию на 30.03.2022 сформирован в размере 30 992 573 руб. 97 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у администрации не могло быть какой-либо неопределенности относительно рынка и деятельности должника. Уже на начальном этапе администрации было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести безубыточную деятельность ввиду наличия значительного объема неликвидной дебиторской задолженности.

Фактически администрация воспользовалась возможностью установить размер уставного фонда должника, не выполняющим гарантирующую функцию, осознавая возможность освобождения должника от кредиторской задолженности с применением процедур банкротства, что изначально приводило к очевидному дисбалансу прав администрации и прав независимых кредиторов.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства перевод бизнеса является относительно распространенным явлением, обусловленным объективно убыточным характером такой деятельности в связи с низкой платежеспособностью населения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2, 3)).

[A12] При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия жилищно-коммунального хозяйства, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ни администрация, ни Трояков В.В., как руководитель должника, не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость тепловой энергии, обеспечивающая безубыточную деятельность должника, должна составлять 7 301 руб. 52 коп., однако приказом от 22.09.2017 № 28-Т тариф на тепловую энергию для должника был установлен в размере 4 261 руб. 56 коп.

Трояков В.В. пояснил, что до момента утверждения тарифа должник был вынужден работать по тарифам, утвержденным для организации, ранее оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, что повлекло для должника убытки в связи с применением тарифа в более низком размере.

Письмом от 11.05.2017 № ГКТЭ-1155/К должнику было отказано в открытии дела «Об установлении цен (тарифов)» с связи с представлением должником неполного комплекта документов.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 должнику с 22.09.2017 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно протоколу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 (далее – приказ) при рассмотрении представленного должником предложения об установлении цен (тарифов) были уменьшены указанные должником расходы:

на оплату труда с 16 429 640 руб. до 10 744 500 руб., в том числе за счет уменьшения численности работников;

на ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом, с 245 870 руб. до 0 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтов и их стоимость;

[A13] на технику безопасности и охрану труда с 489 100 руб. до 372 280 руб. с учетом принятой фактической численностью персонала;

прочие расходы с 1 961 130 руб. до 197 870 руб., учитывая представленные должником обосновывающие материалы;

на топливо с 10 172 440 руб. до 3 670 170 руб. в связи с уменьшением количества угля и его стоимостью;

на электрическую энергию с 42 961 200 руб. до 39 459 740 руб. в связи с уменьшением объема электроэнергии и ее стоимостью;

на отчисления на социальные нужды с 4 961 750 руб. до 3 244 840 руб. с учетом принятой фактической численностью персонала.

При этом установлено, что необходимая валовая выручка на 2017 год в годовом исчислении должна составлять 60 560 320 руб., в том числе, для оплаты расходов на приобретение энергетических ресурсов в размере 42 256 520 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу № А74-11412/2018 в принятии заявления должника было отказано в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доказательства обращения должника в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным приказа суду не представлены.

Изложенное свидетельствует как о том, что при подготовке документов на утверждение тарифа руководитель должника не подготовил весь необходимый пакет документов, что в частности повлекло признание необоснованным заявленного должником размера расходов на ремонт основных средств и прочие расходы, так и то, что руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по признанию данного приказа недействительным.

Однако, это не свидетельствует о том, что бездействие администрации и Троякова В.В. по установлению экономически обоснованного тарифа тепловой энергии, привело к тому, что должник был признан несостоятельным (банкротом).

Общеизвестно, что теплоснабжение и водоснабжение являются планово-убыточной деятельностью в связи со сдерживанием тарифа.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 117-ЗРХ) устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 Закона № 117-ЗРХ основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. В том же Постановлении Конституционный Суд

[A14] Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).

Согласно пункту 1 постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Судом установлено, что должник неоднократно обращался в суд с заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков, возникших в результате оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных:

по делу № А74-11209/2018 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 7 270 000 руб. за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года;

по делу № А74-16525/2018 30.05.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 1 386 185 руб. 70 коп. за 2 квартал 2018 года;

по делу № А74-8188/2019 06.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 4 398 100 руб. за 3, 4 кварталы 2018 года;

по делу № А74-12943/2019 14.04.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 7 609 354 руб. 62 коп. за 1, 2 кварталы 2019 года;

по делу № А74-4914/2020 31.07.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 543 332 руб. 27 коп. за 3 квартал 2019 года.

В ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, установление предприятию экономически обоснованного тарифа или установление неэкономически обоснованного тарифа с последующим взысканием с публичного образования в пользу предприятия межтарифной разницы не может

[A15] компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения администрации и Троякова В.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства бездействием по установлению экономически обоснованного тарифа тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 10, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на следующие обстоятельства:

- администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах;

- администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 29.03.2017 № 94 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета» (далее – распоряжение) за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Аскизского сельсовета согласно приложению № 2.

Распоряжением администрации от 12.07.2019 № 243 приложение № 2 к распоряжению изложено в новой редакции, согласно которой должнику передано следующее имущество:

- сети теплоснабжения;
- сети горячего водоснабжения;

- котельная № 1 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 232 кв.м., кадастровый номер 19:05:010106:848, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, пер. Коммунальный, 12Д, помещение 6 Н;

- котельная № 2 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 790,4 кв.м. кадастровый номер 19:05:010101:417, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Победы, 97, помещение 1Н;

[A16] - котельная № 3 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 357 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:63, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Школьная, 1;

- котельная № 4 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый номер 19:05:010124:86, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Красноармейская, 12А;

- котельная № 5 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 160,4 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:60, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Школьная, 1;

- котельная № 6 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 259 кв.м., кадастровый номер 19:05:010111:250, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Первомайская, 7В (далее – имущество).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником имущества является Муниципальное образование Аскизский сельсовет Республики Хакасия, а должник владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколами от 26.06.2019 №№ 7065-ОКОФ/2/1, 7065-ОКОФ/2/2, 7065-ОКОФ/2/3, 7065-ОКОФ/2/4, 7065-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в соответствии с протоколами от 02.08.2019 № № 7170-ОКОФ/2/1, 7170-ОКОФ/2/2, 7170-ОКОФ/2/3, 7170-ОКОФ/2/4, 7170-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколами от 31.10.2019 №№ 7316-ОТПП/2/1, 7316-ОТПП/2/2, 7316-ОТПП/2/3, 7316-ОТПП/2/4, 7316-ОТПП/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Письмом от 02.12.2019 № 1105 администрация уведомила конкурсного управляющего об отказе в принятии имущества в связи с тем, что котельные села Аскиз Республики Хакасия к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт. Администрация готова принять имущество по мере устранения выявленных замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 39 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием или при отказе последних принять имущество.

[A17] Определением от 27.12.2019 суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность от конкурсного управляющего указанное имущество.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 01.11.2019 с 24.12.2019 должником были произведены расходы в сумме 24 242 594 руб. 50 коп. на содержание имущества, переданного администрации, в том числе: 14 207 634 руб. 71 коп. – оплата электроэнергии, 2 288 393 руб. 50 коп. – оплата угля, 138 147 руб. 43 коп. – расходы на проведение ремонтных работ, 7 585 681 руб. 46 коп. – заработная плата работников должника.

В подтверждение несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы:

расходы на проведение ремонтных работ: товарные чеки от 01.11.2019 №№ 012434, ЦБ-40569, 05.11.2019 № 012452, 06.11.2019 № 003409, 07.11.2019 № 156, 11.11.2019 №№ 012470, 012504, 15.11.2019 № 012513, 21.11.2019 № 012567, 22.11.2019 № 003432, 26.11.2019 № 013069, 29.11.2019 №№ 012618, 012616, 012620, 001436, АС00020586, 001437, 02.12.2019 №№ 001027, 001439, 10.12.2019 №№ 000609, 002942, 000223, 012666, 11.12.2019 № 013072, 12.12.2019 № Вт00056791, 13.12.2019 № Хэл025560, 16.12.2019 № 009935, 18.12.2019 №№ 012563, 001438, б/н, 19.12.2019 №№ 00539, 003494, 012722, акт об оказании услуг № ХАУ000006339, 0000-000407, кассовые чеки от 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, квитанции от 25.11.2019 № 285440422, 29.11.2019 № 285986915, 16.12.2019 № 288212518, 18.12.2019 № 288663975, чеки от 11.11.2019, 19.11.2019 №№ 1054, 17158, 28.11.2019 № 1094, 29.11.2019 № 425, 02.12.2019, товарные накладные от 06.11.2019, 11.11.2019, счет на оплату от 13.12.2019 № 1839 на сумму 160 844 руб. 02 коп.;

расходы на оплату электроэнергии: счета от 30.11.2019 № 8/2/1/51562, от 31.12.2019 № 8/2/1/55021 на сумму 14 207 634 руб. 71 коп.;

расходы на оплату угля: товарные накладные от 07.11.2019 № 198, 14.11.2019 №№ 204, 207, 15.11.2019 № 210, 29.11.2019 № 223, 217, 04.12.2019 № 219, 09.12.2019 №№ 226, 221, 16.12.2019 № 230, 19.12.2019 № 238, 23.12.2019 №№ 236, 234, акты от 07.11.2019 № 197, 14.11.2019 №№ 203, 205, 208, 15.11.2019 № 211, 29.11.2019 №№ 225, 218, 05.12.2019 № 220, 09.12.2019 №№ 227, 222, 11.12.2019 № 4, 16.12.2019 № 231, 19.12.2019 № 239, 23.12.2019 №№ 237, 235 на сумму 1 853 592 руб.

В процедуре конкурсного производства в штате должника продолжали работать сотрудники, должностные обязанности которых были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника и обслуживанием тепловых сетей и котельных: слесарь обходчик, машинист (кочегар) котельной, главный инженер, оператор электрокотельной, электромонтер КИПиАЭ, водитель, энергетик, контролер, электромонтер по ремонту оборудования, слесарь-ремонтник, мастер котельного хозяйства, электрогазосварщик, дежурный по базе.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2021 указанные лица были уволены 24.12.2019 и 16.01.2020, после передачи имущества администрации.

Данным лицам в ноябре-декабре 2019 года должником начислялась заработная плата, а также были произведены необходимые начисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сводами заработной платы работников должника за указанный период должником было начислено 4 945 433 руб. 58 коп.

В силу прямого указания закона администрация как орган местного самоуправления обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных

[A18] условий, поскольку имущество не реализовано в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве.

Несвоевременное принятие администрацией от должника имущества привело к возникновению у должника дополнительных расходов в размере 21 167 504 руб. 31 коп. (160 844 руб. 02 коп. – расходы на проведение ремонтных работ, 14 207 634 руб. 71 коп. – расходы на оплату электроэнергии, 1 853 592 руб. – расходы на оплату угля, 4 945 433 руб. 58 коп. – расходы на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей).

Конкурсным управляющим также учтены полученные должником денежные средства в размере 10 791 464 руб. 82 коп. (от выплаченных должнику выпадающих доходов и оплаченных оказанных должником услуг).

Окончательный размер расходов должника по содержанию и обслуживанию имущества с ноября по декабрь 2019 года составил 10 376 039 руб. 49 коп. (21 167 504 руб. 31 коп. – 10 791 464 руб. 82 коп.).

Таким образом, за два месяца 2019 года по вине администрации размер текущих обязательств должника увеличился на 10 376 039 руб. 49 коп. (5 188 019 руб. 75 коп. ежемесячно).

При этом размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 6 996880 руб. 01 коп., а размере текущих обязательств должника – 93 890 334 руб. 77 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2022), что в среднем составляет 1 707 097 руб. в месяц (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до апреля 2022 года).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что бездействие администрации по своевременному принятию имущества должника существенно ухудшило финансовое положение должника, уже находящегося в процедуре банкротства, что в соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Администрацией контррасчет размера понесенных должником расходов в указанный период в материалы обособленного спора не представлен.

Доводы администрации и министерства о том, что имущество должно было быть принято администрацией не позднее 30 дней с даты получения акта конкурсного управляющего о передаче имущества (пункт 6 статьи 148 Закона о банкротстве) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Статья 148 Закона о банкротстве регулирует общий порядок передачи имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, закреплен специальной нормой (пункты 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Администрация обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий.

О том, что имущество должника реализовывалось на торгах до 28.10.2019 администрации было известно, о чем свидетельствуют письма администрации от 08.05.2019 № 382 и конкурсного управляющего от 12.05.2019.

Довод администрации о том, что имущество не могло быть принято от конкурсного управляющего в связи с тем, что все имущество было обременено арестом, судом отклоняется, так как наличие (отсутствие) обременений в данном конкретном случае влияло только на возможность регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника, но не на возможность фактической передачи имущества от должника администрации.

[A19] Кроме того, согласно письму от 02.12.2019 № 1105 администрация отказалась принять имущество должника только по причине неподготовки котельных к отопительному сезону, а не по причине наличия обременений.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6.

Решением от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 Аскизский районный суд Республики Хакасия обязал администрацию провести ремонт кровли на котельной № 4 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красноармейская, 12А, в срок до 20.09.2019; капитальный ремонт здания котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Победы, 97А, в срок до 01.10.2019; ремонт баков аккумуляторов на котельной № 3 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Школьная, 1, в срок до 20.09.2020; реконструкцию дымовой трубы на котельной № 6 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Первомайская, 7Б, в срок до 20.09.2019.

Определением Аскизского районного суда от 05.12.2019 по указанному делу (материалы № 13-180/2019) администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.03.2018 в части ремонта кровли на котельной № 4 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красноармейская, 12А и капитального ремонта здания котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Победы, 97А – до 01.09.2020.

Письмом от 30.05.2019 № 231 конкурсный управляющий уведомил администрацию о том, что в ходе осмотра котельной № 4 было установлено, что протекает крыша (мягкая кровля), дождевая вода непосредственно напрямую попадает на шкафы управления электрокотлами.

Письмом от 18.06.2019 № 250 конкурсный управляющий уведомил администрацию о том, что на котельной № 4 протекает крыша (мягкая кровля), дождевая вода непосредственно попадает на шкафы управления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником понесены расходы на проведение ремонтных работ на сумму 1 091 225 руб. 48 коп.

В подтверждение несения расходов на проведение ремонтных работ конкурсным управляющим представлены акты на списание в расход материальных ценностей, авансовые отчеты с приложенными к ним документами с июня 2018 года по октябрь 2019 года.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, судом установлено, что должником приобретались материальные ценности, в том числе для проведения текущего ремонта, как для котельных №№ 2, 3, 4, 6, так и для котельных №№ 1, 5 обязанность по ремонту которых решением от 20.03.2018 на администрацию не возлагалась.

Доказательства того, что должником проводились ремонтные работы, указанные в резолютивной части решения от 20.03.2018, обязанность проведения которых была возложена на администрацию, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим представлены копии писем от 30.05.2019 №№ 229, 231, 18.06.2019 № 250, 22.10.2019 № 442, направленных администрации, из содержания которых следует, что при осуществлении должником производственной деятельности должник был вынужден устранять последствия аварии на теплотрассе, в котельной № 3 требует ремонта потолок и наружные стены, в котельной № 1 нарушена целостность стены.

Доказательства того, что авария явилась результатом неисполнения администрацией указанного решения, конкурсным управляющим не представлены.

Ремонт кровли в котельной № 1 и капитальный ремонт здания котельной № 1 на администрацию указанным решением не возлагался.

[A20] В письмах конкурсного управляющего от 30.05.2019 № 231, 18.06.2019 № 250 указано, что в котельной № 4 протекает крыша, обязанность по проведению ремонта которой была возложена на администрацию.

При этом, в представленных конкурсным управляющим актах на списание в расход материальных ценностей за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года отсутствуют сведения о приобретении материалов для ремонта котельной № 4.

В июле 2019 года для котельной № 4 приобретались лампы, перчатки, подшипники, порошок, моющие средства, мыло хозяйственное, автогерметик, круг шлифовальный, что не свидетельствует о том, что должником проводились какие-либо ремонтные работы по восстановлению кровли.

Кроме того, определением Аскизского районного суда от 05.12.2019 установлено, что решение от 20.03.2018 в части ремонта баков аккумуляторов на котельной № 3, ремонта дымовой трубы на котельной № 6 администрацией исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Доказательства исполнения администрация требования Закона № 161-ФЗ суду не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение администрацией обязанности по проведению оценки имущества, повлекло для должника дополнительные расходы, так как конкурсный управляющий вынужден был проводить оценку рыночной стоимости имущества в целях его реализации на торгах.

Стоимость услуг оценщика составила 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязывает конкурсного управляющего провести такую оценку. Управляющий не вправе уклониться от исполнения такой обязанности даже в том случае, если оценка имущества была кем-либо ранее проведена.

В настоящем случае это обусловлено тем, что цели определения стоимости имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, у администрации и конкурсного управляющего разные, что имеет значение при выборе оценщиком способа расчета стоимости имущества (метода оценки).

Кроме того, администрация должна была провести оценку стоимости имущества в марте 2017 года, а конкурсный управляющий провел оценку стоимости имущества в феврале 2019 года, то есть, по истечении двух лет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение

[A21] шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что закрепленное за должником имущество постоянно эксплуатировалось, итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на март 2017 года и февраль 2019 года не могла быть одинаковой, что также свидетельствует о необходимости конкурсным управляющим проведения новой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае проведение оценки рыночной стоимости имущества администрацией не являлось бы основанием для того, чтобы такая оценка не проводилась конкурсным управляющим с целью его реализации на торгах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления № 53, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом установлено, что в настоящее время Третьим арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 02.03.2021, которым арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с администрации компенсации. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсная масса должника может пополнена за счет компенсации.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

[A22] Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны в части.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности

по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-12344/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько