Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905005254, ОГРН 1061902000973), Троякова Валентина Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1905012646, ОГРН 1171901001183).

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий – Мордвинова Н.С. на основании определения арбитражного суда от 19.12.2018;

представитель Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия - глава администрации Анжиганова Н.А.;

представитель Министерства финансов Республики Хакасия – Бурнакова Н.П. на основании доверенности от 29.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Сибирь» об участии в онлайн-заседании его представителя – Литвиновой Н.Г.

К веб-конференции представитель ПАО «Россети Сибирь» Литвинова Н.Г. не подключилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушин А.Ю.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратушина А.Ю.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Н.С.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

В судебном заседании 12.05.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2022 определение арбитражного суда от 31.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представители администрации и министерства возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражным судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2017 Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в Единый

государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным

регистрационным номером 1171901001183.

Основным видом деятельности должника является производство, передача

и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Должник создан на основании постановления администрации от 14.03.2017 № 24.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должника учредителем и собственником

имущества должника является администрация.

Согласно пункту 6.2 Устава управление деятельностью должника осуществляется

единоличным исполнительным органом руководителем – директором, который назначается

на должность распоряжением администрации.

Распоряжением администрации от 14.03.2017 № 24 директором должника назначен

Трояков В.В.

Полномочия Троякова В.В. прекращены 04.06.2018 в связи с открытием в отношении

должника конкурсного производства.

(банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как:

- администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности;

- администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника;

- ответчики не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника;

- администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах;

- администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Ответчики и министерство с заявлением конкурсного управляющего не согласны, указывают, что факт невозможности погашения требований кредиторов должника в результате их действий (бездействия) конкурсным управляющим не доказан, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Относительно заявления министерства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательства того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возможно предъявление к министерству регрессного требования или требования о возмещении убытков, суду не представлены.

Таким образом, заявление министерства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не является основанием для его применения судом в настоящем деле.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.04.2021.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности. Дата совершения правонарушения – 17.03.2017 (дата создания должника и формирование его уставного фонда);

- администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника. Правонарушение совершено в период с 17.03.2017 (дата создания должника) по 14.08.2017 (дата обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом));

- ответчики не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника. Правонарушение совершено в период с 17.03.2017 (дата создания должника) по 22.09.2017 (дата приказа, которым был утвержден тариф для должника на 2017-2020 годы);

- администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах. Дата совершения правонарушения – 02.11.2019 (следующий день после получения администрацией письма конкурсного управляющего о необходимости принятия имущества должника);

- администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6. Дата совершения правонарушения – 21.09.2019, 02.09.2020 (решением Аскизского районного суда Республики Хакасия на администрацию была возложена обязанность по ремонту котельных №№ 3, 4, 6 в срок до 20.09.2019; по ремонту котельной № 2 определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2020);

- администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения. Дата совершения правонарушения – 22.03.2017 (имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации от 22.03.2017 № 82).

В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие сроки исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, были определены законодателем в разное время следующими положениями.

В период с 30.06.2013 до 27.06.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было

узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. При этом годичный срок исковой давности мог быть восстановлен судом.

С 28.06.2017 до 29.07.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С 30.07.2017 пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)).

Основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия) относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Федеральный законодатель не предусмотрел обратной силы действия во времени положений Закона о банкротстве о сроке исковой давности в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Основания для применения по аналогии переходных положений ГК РФ к положениям, изменяющим нормы Закона о банкротстве о продолжительности срока исковой давности, отсутствуют (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2023 по делу № А19-15819/2019).

Вменяемые ответчикам обстоятельства, в связи с наличием которых конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2017, 2019 годах, в связи с чем, к ним подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ):

- не наделение администрацией должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности (положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

- бездействие администрации по компенсации расходов должника (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бездействие ответчиков по установлению тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бездействие администрации по принятию имущества должника, не реализованного на торгах (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- не исполнение администрацией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бездействие администрации по проведению оценки имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения (положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из указанной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в один год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в три года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.04.2021, в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратушина А.Ю.

Мордвинова Н.С. утверждена конкурсным управляющим 19.12.2018.

В подтверждение того, что должник не был наделен администрацией имуществом, необходимым для осуществления им хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылается на то, что уставный фонд должника при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности составлял 500 000 руб., что явно недостаточно с учетом объемов оказываемых должником услуг.

Сведения о размере уставного фонда должника отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. О наделении должника уставным фондом в указанном размере, а также об объемах оказываемых должником услуг Ратушин А.Ю. мог и должен был узнать при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. При проведении финансового анализа и ознакомлении с документами должника Ратушин А.Ю. также мог установить факт того, что администрация не проводила оценку имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства (не наделение администрацией должника имуществом, не проведение оценки имущества) могли и должны были быть известны Ратушину А.Ю. на дату возложения на него обязанностей конкурсного управляющего (04.06.2018).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае датой начала течения субъективного срока исковой давности является 04.06.2018 - дата принятия решения о возложении обязанностей

конкурсного управляющего на Ратушина А.Ю., который истек 04.06.2019. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 01.04.2021.

Ходатайство о восстановлении годичного срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено, доказательства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- не наделение администрацией должника имуществом, необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности;

- бездействие администрации по проведению оценки имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановлении № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (01.04.2021) в связи с тем, что нарушения, допущенные администрацией, были совершены в пределах трехлетнего срока, по следующим основаниям:

- бездействие администрации по принятию имущества должника, не реализованного на торгах;

- не исполнение администрацией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6.

В отношении других оснований, заявленных конкурсным управляющим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 68 постановления № 53 поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

О наличии других оснований для взыскания убытков (не наделение должника имуществом, не принятие мер по установлению тарифа, не принятие мер по компенсации расходов должника, не проведение оценки имущества) Ратушин А.Ю. мог узнать в процедуре наблюдения по результатам проведения финансового анализа деятельности должника.

Финансовый анализ должника подготовлен временным управляющим по состоянию на 31.05.2018. С учетом даты обращения конкурсного управляющего с заявлением (01.04.2021), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по указанным основаниям не истек.

В качестве ответчиков конкурсный управляющий указал Троякова В.В. – руководителя должника, а также администрацию – учредителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Администрация является собственником имущества должника, его учредителем, а также назначает на должность руководителя должника.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Трояков В.В. являлся руководителем должника с 14.03.2017 по 04.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд признает Троякова В.В. (в период с 14.03.2017 по 04.06.2018) и администрацию контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротства если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно оснований для привлечения к ответственности собственников муниципальных унитарных предприятий, созданных для осуществления публичных целей.

Так, в определении от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия является нехарактерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями. Любой разумный руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

Администрацией в качестве причины несостоятельности должника указано государственное регулирование тарифов, не учитывающее экономически обоснованные затраты должника на производство тепла и горячей воды.

Министерство отмечает, что банкротство должника наступило в связи с неоплатой потребителями коммунальных платежей в полном объеме, отсутствием утвержденных для должника тарифов в первые шесть месяцев его работы и использование должником в производственной деятельности шести котельных.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2017. С заявлением о признании себя банкротом должник обратился 21.08.2017.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием, и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, подписанному Трояковым В.В. 31.07.2017, активы должника составляли 2 110 000 руб., из которых 2 072 000 руб. – дебиторская задолженность.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 22.02.2023 № 1459 с заявлениями о взыскании задолженности по оказанным услугам теплоснабжения, горячего водоснабжения с физических лиц должник начал обращаться 21.03.2018.

При этом должник активно взыскивал задолженность с юридических лиц: в период с 20.06.2017 по 28.06.2017 должником подано десять заявлений о взыскании задолженности с контрагентов-бюджетных организаций на сумму 994 274 руб. 68 коп.

В производстве Аскизского районного отделения судебных приставов находились пятнадцать исполнительных производств, возбужденных по заявлениям должника. Из взысканной судебными актами в пользу должника задолженности взыскано в рамках исполнительных производств 55% задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником проводилась активная работа по взысканию дебиторской задолженности.

По состоянию на 31.12.2017 у должника размер кредиторской задолженности (32 976 000 руб.) превышал размер активов должника (9 420 000 руб.), большую часть которых составляла дебиторская задолженность (9 057 000 руб.).

Однако исполнение потребителями обязанности по оплате оказанных им услуг в полном объеме все равно не позволило бы должнику своевременно исполнять свои обязательства перед бюджетом и контрагентами с учетом того, что размер кредиторской задолженности почти в четыре раза превышал размер активов должника.

Особенностью хозяйственной деятельности предприятий коммунальной сферы является наличие кассового разрыва, обусловленного тем, что большая часть потребителей является физическими лицами, оплачивающими оказанные услуги по истечении некоторого периода времени.

В смете затрат должника за 2019 год конкурсным управляющим приведены данные о том, что должником в 2019 году оказаны услуги на сумму 50 712 400 руб., из которых до конца года оплачено 44 140 710 руб. (87%), что не свидетельствует о низкой платежеспособности потребителей оказываемых должником услуг.

В данных условиях можно говорить о том, что наличие такого актива, как дебиторская задолженность, могло явиться одной из причин неплатежеспособности должника в том случае, если бы платежеспособность населения конкретного муниципального образования, на территории которого должник осуществляет деятельность, являлась низкой в результате чего, задолженность перед должником накапливалась, а не погашалась в разумный срок. Доказательства этого конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены анализы затрат должника по теплоснабжению за 2017-2019 годы, из которых следует, что размер плановых расходов должника, учтенных для расчета тарифов, в 2017 году составлял 60 650 320 руб., фактически составил 46 132 180 руб. Доходы должника составили 20 840 370 руб.

В 2018 году запланированный размер расходов должника составлял 59 816 010 руб., по факту составил – 95 349 310 руб. Доходы должника составили 55 546 690 руб.

В 2019 году запланированный размер расходов должника составлял 65 480 820 руб., а по факту составил – 88 756 190 руб. Доходы должника составили 64 382 200 руб.

Приведенные конкурсным управляющим данные также свидетельствуют о том, что полученная должником в полном объеме оплата за оказанные услуги не позволила бы должнику исполнить свои обязательства.

Согласно расчетам конкурсного управляющего утвержденный для должника тариф не учитывал фактические расходы должника и был в 1,5-2 раза меньше необходимого.

Трояков В.В. пояснял, что до момента утверждения тарифа должник был вынужден работать по тарифам, утвержденным для организации, ранее оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, что повлекло для должника убытки в связи с применением тарифа в более низком размере.

Письмом от 11.05.2017 № ГКТЭ-1155/К должнику было отказано в открытии дела «Об установлении цен (тарифов)» с связи с представлением должником неполного комплекта документов.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 должнику с 22.09.2017 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно протоколу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 (далее – приказ) при рассмотрении представленного должником предложения об установлении цен (тарифов) были уменьшены указанные должником расходы:

на оплату труда с 16 429 640 руб. до 10 744 500 руб., в том числе за счет уменьшения численности работников;

на ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом, с 245 870 руб. до 0 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтов и их стоимость;

на технику безопасности и охрану труда с 489 100 руб. до 372 280 руб. с учетом принятой фактической численностью персонала;

прочие расходы с 1 961 130 руб. до 197 870 руб., учитывая представленные должником обосновывающие материалы;

на топливо с 10 172 440 руб. до 3 670 170 руб. в связи с уменьшением количества угля и его стоимостью;

на электрическую энергию с 42 961 200 руб. до 39 459 740 руб. в связи с уменьшением объема электроэнергии и ее стоимостью;

на отчисления на социальные нужды с 4 961 750 руб. до 3 244 840 руб. с учетом принятой фактической численностью персонала.

При этом установлено, что необходимая валовая выручка на 2017 год в годовом исчислении должна составлять 60 560 320 руб., в том числе, для оплаты расходов на приобретение энергетических ресурсов в размере 42 256 520 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу № А74-11412/2018 в принятии заявления должника было отказано в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доказательства обращения должника в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным приказа суду не представлены.

Изложенное свидетельствует как о том, что при подготовке документов на утверждение тарифа руководитель должника не подготовил весь необходимый пакет документов, что в частности повлекло признание необоснованным заявленного должником размера расходов на ремонт основных средств и прочие расходы, так и то, что руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по признанию данного приказа недействительным.

Однако, это не свидетельствует о том, что бездействие администрации и Троякова В.В. по установлению экономически обоснованного тарифа тепловой энергии, привело к тому, что должник был признан несостоятельным (банкротом).

Общеизвестно, что теплоснабжение и водоснабжение являются планово-убыточной деятельностью в связи со сдерживанием тарифа.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 117-ЗРХ) устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 Закона № 117-ЗРХ основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным

органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).

Согласно пункту 1 постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Судом установлено, что должник неоднократно обращался в суд с заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков, возникших в результате оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных:

по делу № А74-11209/2018 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 7 270 000 руб. за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года;

по делу № А74-16525/2018 30.05.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 1 386 185 руб. 70 коп. за 2 квартал 2018 года;

по делу № А74-8188/2019 06.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 4 398 100 руб. за 3, 4 кварталы 2018 года;

по делу № А74-12943/2019 14.04.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 7 609 354 руб. 62 коп. за 1, 2 кварталы 2019 года;

по делу № А74-4914/2020 31.07.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Республика Хакасия оплатила должнику убытки в размере 543 332 руб. 27 коп. за 3 квартал 2019 года.

Смета затрат должника за 2019 год свидетельствует о том, что даже с учетом взысканных выпадающих доходов доходы должника не смогли покрыть его расходы.

Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципального округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а не юридического лица, созданного муниципальным образованием для осуществления деятельности по производству и реализации коммунальных услуг, в связи с чем, администрация муниципального

образования должна осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц, которые созданы для решения социально значимых задач.

Администрация указывает на то, что утверждение любого тарифа для должника было бы экономически необоснованным в связи с особенностями его производственной деятельности.

Должником использовались 6 котельных, имеющих значительный износ. При этом объемы потребляемых угля и электроэнергии не соответствовали вырабатываемым котельными объемам тепловой энергии.

Уменьшение количества котельных за счет реконструкции существующей сети теплоснабжения позволило бы значительно сократить производственные расходы должника, для чего администрацией предпринимались необходимые меры:

в 2016 году была разработана проектно-сметная документация на реконструкцию котельной № 3, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

в 2017 году администрация обращалась в министерство с просьбой о выделении финансирования на реконструкцию котельной;

вопрос о выделении администрации денежных средств на реконструкцию котельной решался в Правительстве Республики Хакасия с 2017 по 2020 годы.

В результате реконструкции котельной № 3 планировалось закрыть котельные №№ 4,5,6, что позволило бы сократить расходы должника и увеличить объем выпускаемой тепловой энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что утвержденный должнику экономически необоснованный тариф, значительные расходы на содержание и эксплуатацию шести котельных, несоответствующих объему вырабатываемых ими тепловой энергии, являются объективными причинами роста кредиторской задолженности должника и причиной его неплатежеспособности.

При этом предпринимаемые администрацией начиная с 2016 года, то есть еще до создания должника, действия по подготовке к реконструкции котельных, свидетельствовали о том, что администрация рассчитывала на то, что расходы на оказание услуг по теплоснабжению на территории Аскизского сельсовета со временем уменьшатся (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Доказательства наличия у администрации возможности оказать должнику финансовую помощь или провести реконструкцию котельных в материалы обособленного спора не представлены.

Кредиторская задолженность администрации по состоянию на 01.01.2017 составляла 7 686 486 руб. 36 коп., в том числе просроченная – 5 474 971 руб. 72 коп. По состоянию на 01.12.2017 – 4 948 869 руб. 65 коп., в том числе просроченная – 2 427 082 руб. 29 коп.

Выделенные администрации в рамках реализации государственной программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» в 2017-2018 годах денежные средства в размере 7 849 895 руб. имели целевое назначение – капитальный ремонт котельных. Данных денежных средств было недостаточно для проведения реконструкции принадлежащих должнику котельных (согласно письму от 22.11.2017 № 1193 стоимость реконструкции котельной № 3 составляла 45 308 740 руб.).

Доказательства наличия у администрации возможности получить субсидию на погашение кредиторской задолженности должника конкурсным управляющим

не представлены. В судебном заседании представитель министерства пояснил, что такие субсидии Правительством Республики Хакасия не выделяются.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную среду подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не доказано, что ухудшение финансового положения должника стало результатом неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Троякова В.В. и администрации, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с бездействием администрации по компенсации расходов должника и непринятием ответчиками мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на следующие обстоятельства:

- администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах;

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 29.03.2017 № 94 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета» (далее – распоряжение) за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Аскизского сельсовета согласно приложению № 2.

Распоряжением администрации от 12.07.2019 № 243 приложение № 2 к распоряжению изложено в новой редакции, согласно которой должнику передано следующее имущество:

- сети теплоснабжения;
- сети горячего водоснабжения;

- котельная № 1 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 232 кв.м., кадастровый номер 19:05:010106:848, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, пер. Коммунальный, 12Д, помещение 6 Н;

- котельная № 2 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 790,4 кв.м. кадастровый номер 19:05:010101:417, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Победы, 97, помещение 1Н;

- котельная № 3 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 357 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:63, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Школьная, 1;

- котельная № 4 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый номер 19:05:010124:86, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Красноармейская, 12А;

- котельная № 5 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 160,4 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:60, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Школьная, 1;

- котельная № 6 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 259 кв.м., кадастровый номер 19:05:010111:250, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Первомайская, 7В (далее – имущество).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником имущества является Муниципальное образование Аскизский сельсовет Республики Хакасия, а должник владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколами от 26.06.2019 №№ 7065-ОКОФ/2/1, 7065-ОКОФ/2/2, 7065-ОКОФ/2/3, 7065-ОКОФ/2/4, 7065-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в соответствии с протоколами от 02.08.2019 № № 7170-ОКОФ/2/1, 7170-ОКОФ/2/2, 7170-ОКОФ/2/3, 7170-ОКОФ/2/4, 7170-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколами от 31.10.2019 №№ 7316-ОТПП/2/1, 7316-ОТПП/2/2, 7316-ОТПП/2/3, 7316-ОТПП/2/4, 7316-ОТПП/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Письмом от 02.12.2019 № 1105 администрация уведомила конкурсного управляющего об отказе в принятии имущества в связи с тем, что котельные села Аскиз Республики Хакасия к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт. Администрация готова принять имущество по мере устранения выявленных замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 39 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием или при отказе последних принять имущество.

Определением от 27.12.2019 суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность от конкурсного управляющего указанное имущество.

24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 27.1.2019) администрацией и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 01.11.2019 с 24.12.2019 должником были произведены расходы в сумме 24 242 594 руб. 50 коп. на содержание имущества, переданного администрации, в том числе: 14 207 634 руб. 71 коп. – оплата электроэнергии, 2 288 393 руб. 50 коп. – оплата угля, 138 147 руб. 43 коп. – расходы на проведение ремонтных работ, 7 585 681 руб. 46 коп. – заработная плата работников должника.

В подтверждение несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы:

расходы на проведение ремонтных работ: товарные чеки от 01.11.2019 №№ 012434, ЦБ-40569, 05.11.2019 № 012452, 06.11.2019 № 003409, 07.11.2019 № 156, 11.11.2019 №№ 012470, 012504, 15.11.2019 № 012513, 21.11.2019 № 012567, 22.11.2019 № 003432, 26.11.2019 № 013069, 29.11.2019 №№ 012618, 012616, 012620, 001436, АС00020586, 001437, 02.12.2019 №№ 001027, 001439, 10.12.2019 №№ 000609, 002942, 000223, 012666, 11.12.2019 № 013072, 12.12.2019 № Вт00056791, 13.12.2019 № Хэл025560, 16.12.2019 № 009935, 18.12.2019 №№ 012563, 001438, б/н, 19.12.2019 №№ 00539, 003494, 012722, акт об оказании услуг № ХАУ000006339, 0000-000407, кассовые чеки от 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, квитанции от 25.11.2019 № 285440422, 29.11.2019 № 285986915, 16.12.2019 № 288212518, 18.12.2019 № 288663975, чеки от 11.11.2019, 19.11.2019 №№ 1054, 17158, 28.11.2019 № 1094, 29.11.2019 № 425, 02.12.2019, товарные накладные от 06.11.2019, 11.11.2019, счет на оплату от 13.12.2019 № 1839 на сумму 160 844 руб. 02 коп.;

расходы на оплату электроэнергии: счета от 30.11.2019 № 8/2/1/51562, от 31.12.2019 № 8/2/1/55021 на сумму 14 207 634 руб. 71 коп.;

расходы на оплату угля: товарные накладные от 07.11.2019 № 198, 14.11.2019 №№ 204, 207, 15.11.2019 № 210, 29.11.2019 № 223, 217, 04.12.2019 № 219, 09.12.2019 №№ 226, 221, 16.12.2019 № 230, 19.12.2019 № 238, 23.12.2019 №№ 236, 234, акты от 07.11.2019 № 197, 14.11.2019 №№ 203, 205, 208, 15.11.2019 № 211, 29.11.2019 №№ 225, 218, 05.12.2019 № 220, 09.12.2019 №№ 227, 222, 11.12.2019 № 4, 16.12.2019 № 231, 19.12.2019 № 239, 23.12.2019 №№ 237, 235 на сумму 1 853 592 руб.

В процедуре конкурсного производства в штате должника продолжали работать сотрудники, должностные обязанности которых были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника и обслуживанием тепловых сетей и котельных: слесарь обходчик, машинист (кочегар) котельной, главный инженер, оператор электрокотельной, электромонтер КИПиАЭ, водитель, энергетик, контролер, электромонтер по ремонту оборудования, слесарь-ремонтник, мастер котельного хозяйства, электрогазосварщик, дежурный по базе.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2021 указанные лица были уволены 24.12.2019 и 16.01.2020, после передачи имущества администрации.

Данным лицам в ноябре-декабре 2019 года должником начислялась заработная плата, а также были произведены необходимые начисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сводами заработной платы работников должника за указанный период должником было начислено 4 945 433 руб. 58 коп.

В силу прямого указания закона администрация как орган местного самоуправления обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, поскольку имущество не реализовано в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве.

Несвоевременное принятие администрацией от должника имущества привело к возникновению у должника дополнительных расходов в размере 21 167 504 руб. 31 коп. (160 844 руб. 02 коп. – расходы на проведение ремонтных работ, 14 207 634 руб. 71 коп. – расходы на оплату электроэнергии, 1 853 592 руб. – расходы на оплату угля, 4 945 433 руб. 58 коп. – расходы на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей).

Конкурсным управляющим также учтены полученные должником денежные средства в размере 10 791 464 руб. 82 коп. (от выплаченных должнику выпадающих доходов и оплаченных оказанных должником услуг).

Окончательный размер расходов должника по содержанию и обслуживанию имущества с ноября по декабрь 2019 года составил 10 376 039 руб. 49 коп. (21 167 504 руб. 31 коп. – 10 791 464 руб. 82 коп.).

Таким образом, за два месяца 2019 года по вине администрации размер текущих обязательств должника увеличился на 10 376 039 руб. 49 коп. (5 188 019 руб. 75 коп. ежемесячно).

Администрацией контррасчет размера понесенных должником расходов в указанный период в материалы обособленного спора не представлен.

Доводы администрации и министерства о том, что имущество должно было быть принято администрацией не позднее 30 дней с даты получения акта конкурсного управляющего о передаче имущества (пункт 6 статьи 148 Закона о банкротстве) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Статья 148 Закона о банкротстве регулирует общий порядок передачи имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, закреплен специальной нормой (пункты 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Администрация обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий.

О том, что имущество должника реализовывалось на торгах до 28.10.2019 администрации было известно, о чем свидетельствуют письма администрации от 08.05.2019 № 382 и конкурсного управляющего от 12.05.2019.

Довод администрации о том, что имущество не могло быть принято от конкурсного управляющего в связи с тем, что все имущество было обременено арестом, судом отклоняется, так как наличие (отсутствие) обременений в данном конкретном случае влияло только на возможность регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника, но не на возможность фактической передачи имущества от должника администрации.

Кроме того, согласно письму от 02.12.2019 № 1105 администрация отказалась принять имущество должника только по причине неподготовки котельных к отопительному сезону, а не по причине наличия обременений.

Как указано в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление

платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсное производство – это ликвидационная процедура, направленная на формирование конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами. По общему правилу в процедуре конкурсного производства не предполагается осуществление реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, а потому совершение в конкурсном производстве действий, повлекших увеличение обязательств должника, уже, по сути, не влияет на платежеспособность несостоятельного должника и не может быть оценено как доведение до банкротства, что не исключает возможности взыскания с причинителя вреда убытков.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что администрацией не исполнено решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6.

Решением от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 Аскизский районный суд Республики Хакасия обязал администрацию провести ремонт кровли на котельной № 4 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красноармейская, 12А, в срок до 20.09.2019; капитальный ремонт здания котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Победы, 97А, в срок до 01.10.2019; ремонт баков аккумуляторов на котельной № 3 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Школьная, 1, в срок до 20.09.2020; реконструкцию дымовой трубы на котельной № 6 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Первомайская, 7Б, в срок до 20.09.2019.

Определением Аскизского районного суда от 05.12.2019 по указанному делу (материалы № 13-180/2019) администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.03.2018 в части ремонта кровли на котельной № 4 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красноармейская, 12А и капитального ремонта здания котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Победы, 97А – до 01.09.2020.

Письмом от 30.05.2019 № 231 конкурсный управляющий уведомил администрацию о том, что в ходе осмотра котельной № 4 было установлено, что протекает крыша (мягкая кровля), дождевая вода непосредственно напрямую попадает на шкафы управления электрокотлами.

Письмом от 18.06.2019 № 250 конкурсный управляющий уведомил администрацию о том, что на котельной № 4 протекает крыша (мягкая кровля), дождевая вода непосредственно попадает на шкафы управления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником понесены расходы на проведение ремонтных работ на сумму 1 091 225 руб. 48 коп.

В подтверждение несения расходов на проведение ремонтных работ конкурсным управляющим представлены акты на списание в расход материальных ценностей, авансовые отчеты с приложенными к ним документами с июня 2018 года по октябрь 2019 года.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, судом установлено, что должником приобретались материальные ценности, в том числе для проведения текущего ремонта, как для котельных №№ 2, 3, 4, 6, так и для котельных №№ 1, 5 обязанность по ремонту которых решением от 20.03.2018 на администрацию не возлагалась.

Доказательства того, что должником проводились ремонтные работы, указанные в резолютивной части решения от 20.03.2018, обязанность проведения которых была возложена на администрацию, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим представлены копии писем от 30.05.2019 №№ 229, 231, 18.06.2019 № 250, 22.10.2019 № 442, направленных администрации, из содержания которых следует, что при осуществлении должником производственной деятельности должник был

вынужден устранять последствия аварии на теплотрассе, в котельной № 3 требует ремонта потолок и наружные стены, в котельной № 1 нарушена целостность стены.

Доказательства того, что авария явилась результатом неисполнения администрацией указанного решения, конкурсным управляющим не представлены.

Ремонт кровли в котельной № 1 и капитальный ремонт здания котельной № 1 на администрацию указанным решением не возлагался.

В письмах конкурсного управляющего от 30.05.2019 № 231, 18.06.2019 № 250 указано, что в котельной № 4 протекает крыша, обязанность по проведению ремонта которой была возложена на администрацию.

При этом, в представленных конкурсным управляющим актах на списание в расход материальных ценностей за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года отсутствуют сведения о приобретении материалов для ремонта котельной № 4.

В июле 2019 года для котельной № 4 приобретались лампы, перчатки, подшипники, порошок, моющие средства, мыло хозяйственное, автогерметик, круг шлифовальный, что не свидетельствует о том, что должником проводились какие-либо ремонтные работы по восстановлению кровли.

Кроме того, определением Аскизского районного суда от 05.12.2019 установлено, что решение от 20.03.2018 в части ремонта баков аккумуляторов на котельной № 3, ремонта дымовой трубы на котельной № 6 администрацией исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Судом уже установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков убытков не истек по всем основаниям, заявленным конкурсным управляющим:

- не наделение администрацией должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности;

- бездействие администрации по компенсации расходов должника;

- бездействие ответчиков по установлению тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника;

- бездействие администрации по принятию имущества должника, не реализованного на торгах;

- не исполнение администрацией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018;

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

С учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии вины ответчиков, причинно-следственной связи между бездействием администрации по компенсации расходов

должника, бездействием ответчиков по установлению тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника, не исполнением администрацией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018 и поведением ответчиков, основания для взыскания с ответчиков убытков по указанным основаниям отсутствуют.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что администрацией не проведена оценка имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Доказательства исполнения администрацией требования Закона № 161-ФЗ суду не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение администрацией обязанности по проведению оценки имущества, повлекло для должника дополнительные расходы, так как конкурсный управляющий вынужден был проводить оценку рыночной стоимости имущества в целях его реализации на торгах.

Стоимость услуг оценщика составила 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязывает конкурсного управляющего провести такую оценку. Управляющий не вправе уклониться от исполнения такой обязанности даже в том случае, если оценка имущества была кем-либо ранее проведена.

В настоящем случае это обусловлено тем, что цели определения стоимости имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, у администрации и конкурсного управляющего разные, что имеет значение при выборе оценщиком способа расчета стоимости имущества (метода оценки).

Кроме того, администрация должна была провести оценку стоимости имущества в марте 2017 года, а конкурсный управляющий провел оценку стоимости имущества в феврале 2019 года, то есть, по истечении двух лет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что закрепленное за должником имущество постоянно эксплуатировалось, итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на март 2017 года и февраль 2019 года не могла быть одинаковой, что также свидетельствует о необходимости конкурсным управляющим проведения новой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае проведение оценки рыночной стоимости имущества администрацией не являлось бы основанием для того, чтобы такая оценка не проводилась конкурсным управляющим с целью

его реализации на торгах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий указывает на то, что администрация не наделила должника имуществом: уставный фонд должника при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности составлял 500 000 руб., что явно недостаточно с учетом объемов оказываемых должником услуг.

Размер уставного фонда должника, сформированного администрацией, соответствовал размеру, предусмотренному частью 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ (в соответствующей редакции).

Доказательства противоправности администрации при формировании уставного фонда в указанном размере суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

На дату создания должника и формирования его уставного фонда размер требований кредиторов к должнику, которые не могли быть погашены за счет доходов от осуществления хозяйственной деятельности, определить не представлялось возможным.

Невыполнение администрацией обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно.

Прямая причинная связь между формированием уставного фонда унитарного предприятия в определенном размере и убытками этого предприятия отсутствует, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению должника и поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для взыскания с администрации убытков в связи с формированием уставного фонда должника в указанном размере.

Конкурсным управляющим доказаны основания для взыскания с администрации убытков в связи с несвоевременным принятием администрацией имущества должника, не реализованного на торгах.

Судом уже установлено, что за два месяца 2019 года по вине администрации размер текущих обязательств должника увеличился на 10 376 039 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с администрации в качестве убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иным мер защиты.

Установленные законом основания для отказа в возмещении причинённых должнику убытков, в том числе получение должником возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу должника 10 376 039 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд отказывает.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны в части.

Взыскать с Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905005254) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1905012646) убытки в размере 10 376 039 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько