Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Климентьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20 мая 2011 г. по делу № 11-01-26 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регата» к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» о взыскании убытков в размере 124 000 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц ООО Юридическая фирма «Агентство «ЛПК», ФНС России в лице УФНС по Республике Хакасия.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя конкурсный управляющий – ФИО1,

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, кредитор – Ланцов Д.С.,

представитель третьего лица ФНС России в лице УФНС по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 05.04.2016г. № 19АА 0354542.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20 мая 2011 г. по делу № 11-01-26 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регата» к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» о взыскании убытков в размере 124 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 года заявление принято к производству, в связи с невозможностью привлечения общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле ввиду его ликвидации 21.01.2016, к участию в деле привлечен его правопреемник Ланцов Дмитрий Сергеевич.

Протокольным определением от 14.11.2016 привлек в качестве третьего лица ООО Юридическая фирма «Агентство «ЛПК».

По ходатайству конкурсного управляющего протокольным определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России в лице УФНС по Республике Хакасия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв до 17.01.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что спор, рассмотренный третейским судом, подлежал рассмотрению арбитражным судом с применением законодательства о банкротстве. Просил отменить решение третейского суда, заявил о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения третейского суда.

Кредитор Ланцов Д.С. настаивал на прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица представила отзыв, поддержала доводы конкурсного управляющего, просила отменить решение третейского суда.

В обоснование требований конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» указал, что при рассмотрении спора третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права: равенство участников гражданский отношений и равное обеспечение восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника-банкрота, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 в отношении ОАО «Управление механизированных работ» возбуждено дело о банкротстве № А74-2291/2010. Определением от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Информация о введении наблюдения в отношении ОАО «Управление механизированных работ» доведена до третейского суда. Решение Третейского суда вынесено 20.05.2011, в полном объеме изготовлено 26.05.2011, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Поскольку спор рассмотрен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, решение Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20 мая 2011 г. по делу № 11-01-26 нарушает установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок рассмотрения требований кредиторов, и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, что является основанием для отмены решения третейского суда в силу пункта 1 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Кроме того, временный управляющий не был привлечен к рассмотрению дела в третейском суде, ему не было направлено уведомление о предстоящем судебном заседании, что является основанием для отмены решения третейского суда в силу пункта 2 части 2 статьи 233 АПК РФ. О наличии оспариваемого решения третейского суда конкурсный управляющий узнал 28.09.2016 при ознакомлении с делом № А74-2291/2010.

Также конкурсный управляющий обратил внимание суда на необходимость исследования обстоятельств формирования состава третейского суда при рассмотрении дела, так как третейское соглашение не содержит сведений о порядке формирования состава суда, согласно статьям 9, 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ дело подлежало рассмотрению 3 судьями. Решение третейского суда в нарушение пункта 3 части 2 статьи 33 названного Федерального закона не содержит информации о составе третейского суда и порядке его формирования. Определением от 14.02.2011 исковое заявление ООО «Регата» принято к производству Третейского Суда Республики Хакасия № 1 судьей Ланцовым Д.С., сторонам в нарушение статьи 10 названного Федерального закона не предложено сформировать состав суда, решение принято судьей Чертыковым М.К. и не содержит мотивов и оснований передачи дела другому судье.

Кредитор Ланцов Д.С. в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать. По мнению Ланцова Д.С., в соответствии со статьей 230 АПК РФ срок обжалования решения третейского суда пропущен истцом на дату обращения в суд 10.10.2016. Решение Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20 мая 2011 г. по делу № 11-01-26 является окончательным в силу указания об этом в самом решении третейского суда и не может быть оспорено в силу статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, статьи 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ. Руководствуясь разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и

приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, кредитор просил суд прекратить производство по делу.

Ланцов Д.С. указал, что ОАО «Управление механизированных работ» принимало участие в судебном разбирательстве по делу № А74-2291/2010 при рассмотрении требования ООО «Регата» о включении в реестр кредиторов на основании решения третейского суда Республики Хакасия № 1. Решение третейского суда было доказательством по делу, которое получало ОАО «Управление механизированных работ» при подаче заявления ООО «Регата» о включении в реестр требований кредиторов. Законность данного решения была проверена Арбитражным судом Республики Хакасия при включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Хакасия 05.11.2015, следовательно, ФИО1 не мог не знать о существовании данного решения третейского суда. Кроме того, о данном решении знали и другие управляющие должника, так как эта информация является открытой.

ООО Юридическая фирма «Агентство «ЛПК» в отзыве на иск поддержало заявление конкурсного управляющего, считая его обоснованным. По мнению общества, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования ООО «Регата» должны быть предъявлены в деле о банкротстве ОАО «Управление механизированных работ».

Третье лицо ФНС России в лице УФНС по Республике Хакасия в отзыве на иск поддержало заявление конкурсного управляющего, полагая, что процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства с учетом определения ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС- 5417/10. По мнению третьего лица, решение третейского суда фактически лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Управление механизированных работ» на дату вынесения решения третейским судом, возможности заявить возражения по существу рассмотренных исковых требований, возможности рассмотреть основания возникновения задолженности арбитражным судом и оспорить судебный акт в деле о банкротстве. Кроме того, должник возражал по существу исковых требований, третейским судом отказано в истребовании дополнительных документов в обоснование наличия задолженности, в проведении экспертизы по фальсификации имеющихся в деле документов со ссылкой на отсутствие средств на ее проведение. Изложенное свидетельствует о нарушении третейским судом при рассмотрении дела основополагающих принципов российского права.

Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде Республики Хакасия № 1 при обществе с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания «Арбитр» Третейский суд Республики Хакасия № 1 является самостоятельным, постоянно действующим органом при обществе с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания «Арбитр», осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов в Российской Федерации.

Решением Третейского Суда Республики Хакасия № 1 при обществе с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания «Арбитр» от 20.05.2011 по делу № 11-01-26, принятым в г. Абакане единолично судьей Чертыковым М.К., с открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регата» взысканы убытки в размере 124 000 000 рублей, возникшие из договора хранения от 01.07.2004 № 1 в связи с утратой имущества.

Как установлено при рассмотрении дела третейским судом, ООО «Регата» и ОАО «Управление механизированных работ» 19.04.2009 заключили третейское соглашение, согласно которому все спорные ситуации и гражданско-правовые отношения, вытекающие

из договора хранения № 1 от 01.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2004, связанные с этим договором споры о расторжении, о признании недействительности в силу ничтожности или оспоримости сделки, применения последствий недействительности сделок, взыскания неосновательного обогащения, в связи с полученным или сбереженным по указанному договору, уплаты неустойки за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или иной просрочки, взысканию убытков, в том числе виде стоимости утраченного имущества, а так же иные споры о взыскании задолженности, стороны решили передать на рассмотрение Третейского суда Республики Хакасия № 1 при обществе с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания «Арбитр».

Согласно пунктам 2, 3 третейского соглашения состав третейского суда определяется самим судом и является обязательным для сторон, кроме случаев отвода состава суда, определяемых регламентом суда. Решение третейского суда является обязательным и окончательным для сторон и исполняется в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 в отношении ОАО «Управление механизированных работ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А74-2291/2010. Определением от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО5. Определением арбитражного суда от 29.04.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО2. Определением арбитражного суда от 24.06.2015 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО6. Определением арбитражного суда от 05.11.2015 ФИО6 освобождён исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 08.04.2011 требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 2 551 100 руб. 83 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Управление механизированных работ».

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Регата» в сумме 124 000 000 рублей - основной долг.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Регата» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой».

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011, в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» заменён конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» на его правопреемника - Ланцова Дмитрия Сергеевича.

Ссылаясь на рассмотрение спора третейским судом с нарушением закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20.05.2011 по делу № 11-01-26.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 230 АПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 3 названной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу пункта 4 арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 53 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) главы 7 «Оспаривание решения третейского суда» и 8 «Исполнение решения третейского суда» Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102- ФЗ признаны утратившими силу.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившем в силу с 01.09.2016, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража

постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего федерального закона, суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спор, рассмотренный в третейском суде, вытекал из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения № 1 от 01.07.2004, заключенного между ООО «СМП Богучангэсстрой» (владелец) и истцом - ОАО «Управление механизированных работ» (хранитель). Право требования по названному договору на основании договора уступки права требования от 15.04.2009 перешло от ООО «СМП Богучангэсстрой» к ООО «Регата».

Решение постоянно действующего Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20.05.2011 по делу № 11-01-26 было вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» при наличии заключенного сторонами третейского соглашения.

Исковое заявление ООО «Регата» было принято к производству судьи Д.С. Ланцова определением Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 14.02.2011, после возбуждения Арбитражным судом Республики Хакасия производства по делу о банкротстве ОАО «Управление механизированных работ», но до введения в отношении ОАО «Управление механизированных работ» процедуры наблюдения, и рассмотрено третейским судом с в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Третейское соглашение от 19.04.2009 признано Третейским судом Республики Хакасия № 1 заключенным, действующим, определением от 06.05.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Управление механизированных работ» об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора отказано.

Определением от 28.04.2011 дело № 11-01-26 передано на рассмотрение судье Третейского суда Республики Хакасия № 1 Чертыкову М.К.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как следует из статьи 34 Положения о постоянно действующем Третейском суде Республики Хакасия № 1 при обществе с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания «Арбитр», если стороны не договорились о том, что дело рассматривается третейским судом в составе трех судей, то дело рассматривается судьей единолично. Предусмотренные Положением функции состава третейского суда относятся к единоличному судье.

Довод истца о принятии решения третейским судом с нарушением формирования состава третейского суда отклоняется судом в связи с несостоятельностью, поскольку состав третейского суда был сформирован с соблюдением условий пункта 2 третейского соглашения от 19.04.2009 в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального

закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ и пункта 34 Положения о третейском суде.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявления ООО «Регата» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Управление механизированных работ» в рамках дела о банкротстве № А74-2291/2010 требования о взыскании убытков в размере 124 000 000 руб. представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против включения требования в реестр, не заявлял доводы о несогласии с принятым третейским судом решением, в том числе в связи с незаконным формированием состава суда и не привлечением к участию в деле временного управляющего.

Кредитор – Федеральная налоговая служба принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «Регата» 06.09.2011, 30.09.2011, 21.10.2011, 08.11.2011, возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием спорной задолженности в бухгалтерском балансе ОАО «Управление механизированных работ» за 2010 год, вместе с тем, не заявлял доводов о незаконности принятого третейским судом решения.

Как установлено определением от 09.11.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления кредитором требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Возражения с указанием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в материалы дела не были представлены.

Арбитражный суд при вынесении определения руководствовался статьей 239 АПК РФ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, действующего в период рассмотрения заявления о включении требования ООО «Регата» в реестр требований

кредиторов, и не установил факт нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

При наличии таких возражений арбитражный суд ввиду изложенного осуществил бы проверку наличия достаточных доказательств наличия и размера требования кредитора в общем порядке как при рассмотрении искового заявления.

Определение арбитражного суда от 09.11.2011 вступило в законную силу, не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве № А74-2291/2010, в суды вышестоящих инстанций.

Кроме того, срок обжалования решения третейского суда в силу статьи 230 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Довод конкурсного управляющего о невозможности оспорить решение третейского суда в более ранний срок не подтверждается никакими обстоятельствами, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия в 2011 г. заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Управление механизированных работ» требования о взыскании 124 000 000 руб. убытков, основанного на решении Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20.05.2011 по делу № 11-01-26, конкурсный управляющий ФИО5 не мог не знать о наличии такого решения, принимая участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления через своего представителя и не высказывая возражений против заявленного требования. Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, и не лишен права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе, информация о принятых судебных актах по делу о банкротстве публиковалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в открытом доступе.

Поскольку в пункте 3 третейского соглашения от 19.04.2009 стороны ООО «Регата» и ОАО «Управление механизированных работ» определили, что решение третейского суда является для них обязательным и окончательным, восстановление пропущенного срока невозможно в связи с невозможностью обжаловать решение третейского суда.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения третейского суда у арбитражного суда не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что впоследствии при рассмотрении заявлений ООО «Трансэнергострой» (определение арбитражного суда от 11.05.2012 по делу № А74- 2291/2010), гражданина Ланцова Дмитрия Сергеевича (определение арбитражного суда от 07.02.2014 по делу № А74-2291/2010) произведено процессуальное правопреемство правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011, в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсных кредиторов. При этом конкурсный управляющий возражений против заявлений о процессуальном правопреемстве в связи с недействительностью требований кредиторов не заявлял.

Фактически заявление об оспаривании решения Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20.05.2011 по делу № 11-01-26 связано с несогласием конкурсного управляющего с принятыми судебными актами – решения третейского суда и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 в рамках дела о банкротстве № А74-2291/2010, направлено на преодоление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о включении в реестр требований кредиторов от 09.11.2011, определений о процессуальном правопреемстве, которые в силу статьи 16 АПК РФ подлежат исполнению лицами, в отношении которых приняты.

Арбитражный суд не установил иные обстоятельства, указанные в части 3 и 4 статьи 233 АПК РФ, в связи с наличием которых решение третейского суда подлежит отмене.

Сам по себе факт перехода права требования задолженности в размере 124 000 000 руб. к гражданину Ланцову Д.С. не свидетельствует о незаконности решения Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20.05.2011 по делу № 11-01-26, принятого судьей Чертыковым М.К. и не является злоупотреблением правом со стороны Ланцова Д.С., несмотря на то, что в период рассмотрения дела № 11-01-26 и по настоящее время он является третейским судьей. Договор уступки права требования является гражданско-правовой сделкой,

совершение которой предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Переход права требования установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2014 по делу № А74-2291/2010. Доказательств злоупотребления правом истец не представил.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда, если установит, что третейское соглашение содержит положение, согласно которому решение третейского суда является окончательным. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2010 по делу № 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Как установили ООО «Регата» и ОАО «Управление механизированных работ» в пункте 3 третейского соглашения от 19.04.2009, решение третейского суда является обязательным и окончательным для сторон и исполняется в добровольном порядке.

Исходя из этих обстоятельств, учитывая волю сторон на придание судебному акту третейского суда силы окончательного судебного акта, а также отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению полежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина не подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не была уплачена истцом при обращении в суд в связи с удовлетворением ходатайства истца определением от 13.10.2016 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» ФИО1 об отмене решения Третейского Суда Республики Хакасия № 1 от 20 мая 2011 г. по делу № 11-01-26.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Мельник Л. И.

Дело.Код доступа к материалам дела