Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в деле
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саяногорск Республики Хакасия, зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,
ул. Заводской <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл Тувинской АССР, - зарегистрирован по адресу: <...>).

В судебном заседании принимали участие ФИО2 и ФИО1
(до и после объявления перерыва в судебном заседании).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени
и месте рассмотрения ходатайств и заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел ходатайства
и заявление в их отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд)
с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 заявление ФИО1 принято
к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО2 принято
к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда 16.03.2020 удовлетворено ходатайство
ФИО1 об объединении дел № А74-12605/2019 (по заявлению ФИО1)
и № А74-2242/2020 (по заявлению ФИО2) в одно производство.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 должники признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

09.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу удержания финансовым управляющим алиментов.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 ходатайство принято
к производству.

30.08.2021 в арбитражный суд поступили заявление должников о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и ходатайство должников об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

27.09.2021 заявление и ходатайство должников приняты к производству. Обособленные споры по заявлению и ходатайству объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению и ходатайствам должников.

До судебного заседания и после объявления перерыва в судебном заседании
от финансового управляющего поступили отзыв и дополнительные документы.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела поступившие от финансового управляющего документы.

В судебном заседании должники поддержали заявленные требования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Должники воспитывают двоих несовершеннолетних детей:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении
от 15.02.2010 <...>);

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении
от 13.10.2014 <...>).

В соответствии со справками УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) от 25.09.2019:

ФИО4 установлена пенсия по инвалидности в размере
16 485 руб. 42 коп., ежемесячная денежная выплата инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2 701 руб. 62 коп., ежемесячная денежная выплата с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ
1 580 руб. 20 коп.;

ФИО5 установлена пенсия по инвалидности в размере 16 485 руб. 42 коп., ежемесячная денежная выплата инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2 701 руб. 62 коп., ежемесячная денежная выплата с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ 1 580 руб. 20 коп.;

ФИО1 установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 13 000 руб. на каждого ребенка. Всего 26 000 руб. ежемесячно.

Судебным приказом от 25.02.2020 (производство № 2-1-581/2020) с ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО5 в размере ? частей всех видов заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 судебный приказ направлен для исполнения по месту работы ФИО2 в ООО «Стройсервис».

Согласно описи имущества ФИО1 от 17.12.2020 в конкурсную массу должника включена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
(далее – доля).

Обращаясь с заявлением и ходатайствами в суд, должники просят:

- разрешить разногласия между должниками и финансовым управляющим в части правомерности удержания финансовым управляющим алиментов, выплачиваемых ФИО2 на содержание ФИО5;

- признать незаконными действия финансового управляющего по удержанию алиментов, выплачиваемых ФИО2 на содержание ФИО5;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по неподготовке
и ненаправлению в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должников.

Возражая на доводы должников, финансовый управляющий указывает на то, что:

- по факту наличия права собственности на долю должником были даны пояснения
о том, что объект недвижимого имущества был продан в 2007 году и до настоящего времени собственник не перерегистрировал на него право;

- ФИО1 является получателем социальных пособий на несовершеннолетних детей, а также по уходу за ними в сумме 65 586 руб. 18 коп. Данные пособия финансовый управляющий ежемесячно выдает ФИО1 Так как размер социальных пособий превышает прожиточный минимум на двоих несовершеннолетних детей и ФИО1, алименты на ФИО5 финансовый управляющий должнику не перечисляет.

Доводы финансового управляющего поддерживает Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве от 20.10.2021 № 18236.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу
о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права
и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве
и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся
с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права
и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя
из сложившихся обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О и от 25.09.2014
№ 2123-О указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер;
в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав
и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле
о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его
от исполнения возложенных на него обязанностей.

1.Неподготовка и ненаправление в суд Положения о порядке, сроках
и условиях продажи доли.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры
по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Предполагается,
что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника
в установленный законом срок.

При этом реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей
и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Опись имущества ФИО1, которая содержит сведения о доле, составлена 17.12.2020.

До настоящего времени финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в суд не обращался.

Доказательства того, что доля не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что согласно письменным пояснениям должника объект недвижимого имущества в 2007 году был продан, судом отклоняется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий
по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника
для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются финансовым управляющим, который несет самостоятельную обязанность действовать
в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести
их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Бездействие управляющего не может быть оправдано поведением должника
или иных лиц, участвующих в деле. На последних, в отличие от финансового управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Реализация имущества должника введена решением арбитражного суда
от 14.05.2020.

Пояснение, на которое ссылается финансовый управляющий, должник дал 16.07.2020.

Управляющий принимает решение с учетом известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации: до принятия решения управляющий должен предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики в сходных обстоятельствах.

Сразу же после полученных от должника пояснений разумный управляющий потребовал бы от должника предоставления документов, подтверждающих реализацию объекта недвижимости, а в случае уклонения должника от их предоставления – направил запросы в регистрирующие органы или, в случае необходимости, обратился бы в суд
с ходатайством об истребовании необходимых ему документов.

Доказательства принятия указанных мер финансовым управляющим у суда отсутствуют.

Несмотря на наличие у финансового управляющего пояснений должника, 17.12.2020 финансовый управляющий включает долю в состав имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Изложенное может свидетельствовать только о том, что на дату составления описи имущества должника у финансового управляющего отсутствовали сомнения по поводу принадлежности доли должнику.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий
в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой,
но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего,
то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Нельзя признать обоснованными действия финансового управляющего
по выставлению на продажу имущества должника, в несколько раз превышающего размер всех требований кредиторов к должнику. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося
их собственником.

Согласно отчету финансового управляющего от 19.07.2021 (подан через систему «Мой арбитр» 19.07.2021) в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 269 169 руб. 71 коп., в том числе доля, стоимость которой определена финансовым управляющим в размере 120 447 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере
477 943 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации только части имущества должника.

Непроведение финансовым управляющим мер по реализации имущества должника в течение более 11 месяцев со дня составления описи имущества должника
не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено
на достижение целей реализации имущества, и влечет нарушение интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение заявленных требований, поскольку увеличивает расходы по делу о банкротстве, затягивает процедуру реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованной жалобу должников в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неподготовке и ненаправлению в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли.

2.Удержание финансовым управляющим алиментов, выплачиваемых ФИО2 на содержание ФИО5

Между должниками и финансовым управляющим возникли разногласия относительно необходимости выплаты финансовым управляющим ФИО1 алиментов, выплачиваемых ФИО2 на содержание ФИО5

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника
по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие
на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся
на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, конкурсная масса должника не может формироваться за счет пенсий и иных выплат социального характера, установленных в связи с наличием у детей должника инвалидности, а также выплачиваемых одному из детей алиментов, взысканных судебных актом, в связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что социальные пособия превышают прожиточный минимум, который может быть исключен только из денежных средств, формирующих конкурсную массу (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), судом отклоняется.

Особенностью рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации является то, что оба супруга находятся в процедуре банкротства. При этом один из них является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а второй – их плательщиком.

В данном случае необходимо обеспечить соблюдение интересов несовершеннолетнего, который должен получать содержание независимо
от несостоятельности родителей.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства,
в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства
по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования о выплате текущих алиментов отнесены к требованиям первой очереди.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением
и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) (раздел V).

В соответствии с положениями алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,
если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в установленном процессуальном законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии,
что эти судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Доказательства того, что судебный акт был отменен, у суда отсутствуют.

Судебный приказ для исполнения направлен по месту работы ФИО2
в ООО «Стройсервис».

В соответствии со справкой ООО «Стройсервис» от 20.09.2021 № 551 из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживаются алименты в размере 25 % в пользу ФИО1

Алименты ежемесячно поступают на счет ФИО1, что подтверждается выпиской со счета, открытого должником в ПАО «Сбербанк России».

Как уже было указано выше, алименты не включаются в конкурсную массу лица, являющегося их получателем. Таким образом, алименты, выплачиваемые ФИО1 на содержание ФИО5 не могут формировать конкурсную массу ФИО1 и подлежат выплате должнику в полном размере в силу закона.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.10.2021 алименты ФИО1 финансовый управляющий не выдавал.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта,
в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство
и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей, имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы должников в указанной части.

По результатам рассмотрения требования должников об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях
и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле
о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,
что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит
к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе
по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательства того, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, отстранялась
от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по другим делам, суду
не представлены.

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи
с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае
доказательства наличия причинения (возможности причинения) убытков кредиторам
или должнику не доказаны. Допущенные финансовым управляющим нарушения носят устранимый характер: финансовый управляющий должен направить в суд ходатайство
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли, а подлежащие выплате ФИО1 алименты финансовый управляющий должен выплатить
из денежных средств, находящихся на счете должника, наличие которых подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника
от 07.10.2021, - не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем
к надлежащему ведению процедуры банкротства должников, в связи с чем, основания
для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование должников об отстранении ФИО3
от исполнения обязанностей финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что ФИО3 обратилась в суд с ходатайством
об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего (судебное заседание назначено на 20.01.2022).

Руководствуясь статьей 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО1
и финансовым управляющим ФИО3.

Алименты, выплачиваемые ФИО2 по судебному приказу от 25.02.2020 (производство № 2-1-581/2020) ФИО1
на содержание ФИО5, не включаются в конкурсную массу
и подлежат выдаче (перечислению) ФИО1.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неподготовке и ненаправлению в суд Положения о порядке, сроках
и условиях продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по удержанию алиментов, выплачиваемых ФИО2 ФИО1 на содержание ФИО5.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько