Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов в сумме 8500 рублей по делу №А74-1286/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталь», г.Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан,

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на накопительную часть в сумме 9612 руб. от 26 февраля 2007 года №3679, 8348 и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых на накопительную часть в сумме 9612 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия, г.Абакан.

В судебном заседании 18 июля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 08 часов 45 минут 20 июля 2007 года.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.07.2007 (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2, доверенность от 09.01.2007 (до перерыва);

ФИО3, доверенность от 01.06.2007 (после перерыва);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия: ФИО4, доверенность от 12.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на накопительную часть в сумме 9612 рублей от 26 февраля 2007 года №3679 8348 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть в сумме 9612 рублей.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2007 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 февраля 2007 года №2679 8348 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на накопительную часть в сумме 9612 рублей в связи с его несоответствием статьям 2, 24, 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» и пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н. Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталь» из федерального бюджета излишне уплаченных стразовых взносов на накопительную часть в сумме 9612 рублей в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

3 июля 2007 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А74-1286/2007 в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование о взыскании с налогового органа судебных расходов. По мнению представителя общества, заявленные расходы в сумме 8500 рублей являются разумными.

В подтверждение требования заявитель ссылается на пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, согласно которым заявление о распределении судебных расходов может быть подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Заявитель также сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 02.07.2007 №01 о выдаче ФИО1 из кассы предприятия денежных средств в сумме 8500 рублей в соответствии с договором от 25.06.2007 №16А; акт сдачи-приемки оказанных ФИО1 юридических услуг от 02.07.2007 по делу №А74-1286/2007; выкопировку из печатного издания газеты «Адвокат Хакасии» от сентября 2006 года №8(38) с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета палаты (протокол №10 от 4.09.2006); договор от 25.06.2007 на возмездное оказание юридических услуг. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в возражениях на отзыв налогового органа.

Налоговый орган считает заявление общества необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Налоговый орган полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности. Более подробно доводы налогового органа изложены в письменном отзыве от 18.07.2007г. и от 19.07.2007г.

Представитель третьего лица полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Материалы дела №А74-1286/2007, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

16 мая 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества о признании незаконными действий налогового органа и об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 9612 руб.

4 июня 2007 года арбитражный суд по заявлению общества возбудил производство по делу №А74-1286/2007.

25 июня 2007 года заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №16А на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого индивидуальный предприниматель ФИО1 как исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе: подготовка возражений на отзыв по делу №А74-1286/2007; представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия; подготовка и изготовление письменных отзывов, ходатайств, заявлений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по указанному делу; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3 договора от 25.06.20067 №16А стороны обозначили стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 при осуществлении действий, перечисленных в подпункте 1.1 пункта 1 договора, и ведении дела в арбитражных судах, в том числе:

-подготовка возражений на отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – 1500 рублей;

-представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу – 7000 рублей за один судодень;

-подготовка и изготовление письменных отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по делу – от 800 рублей до 2500 рублей за каждый документ;

-подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей.

Решением от 3 июля 2007 года, резолютивная часть которого объявлена 26 июня 2007 года, арбитражный суд удовлетворил требование общества и признал незаконным решение налогового органа.

2 июля 2007 года общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 составили акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг) по делу №А74-1286/2007. Из акта следует, что обязательства по исполнению договора от 25.06.2007 №16А выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 и приняты обществом, общество как заказчик претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО5 не имеет.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представлял интересы общества в судебном заседании 26.06.2007, составил заявление о взыскании судебных расходов, и определили размер вознаграждения в сумме 8500 рублей, в том числе: 7000 рублей за участие в судебном заседании, 1500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

По расходному кассовому ордеру от 02.07.2007 №01 обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы денежные средства в сумме 8500 рублей с указанием в качестве основания выплаты договор от 25 июня 2007 года №16А на оказание юридических услуг.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела № А74-1286/2007 и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу №А74-1286/2007.

При оценке довода заявителя о разумности произведенных им судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражный судов Российской Федерации по определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признал, что представленные обществом договор на оказание юридических услуг от 25.06.2007 №16А, расходный кассовый ордер от 02.07.2007 №01 являются надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов на оплату представительских услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Общество обосновало довод о разумности расходов на оплату услуг представителя ссылкой на решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 04.09.2006 №10, опубликованные в газете «Адвокат Хакасии» №8(38) за сентябрь 2006 года.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 04 сентября 2006 года стоимость одного судебного дня в арбитражном суде обозначена в сумме 7.000 рублей, в суде общей юрисдикции – 3.000 рублей, стоимость подготовки простого искового заявления - 1.500 рублей, искового заявления более сложного характера – 3.000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде.

Доказательств существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг налоговым органом не представлено.

Между тем представитель заявителя в подтверждение того обстоятельства, что при рассмотрении аналогичных споров арбитражным судом применяются минимальные ставки, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты, представил судебные акты.

На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа относительно того, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме нельзя признать разумным, поскольку у Общества не было необходимости в привлечении второго представителя для участия в деле, и что представителем выполнена работа незначительного объема и сложности.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуги по представительству в арбитражном суде установлена в договоре с учетом минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 04 сентября 2006 года, а также с учетом квалификации представителя и сложности дела.

В данном случае арбитражный суд признает обоснованным довод представителя Общества относительно того, что закон не запрещает привлекать к участию в деле нескольких представителей. Иное нарушает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы налогового органа о применении положений Закона Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года №83-ЗРХ «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия» (далее – Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня») не приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня» устанавливает перечень и порядок предоставления документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи на территории Республики Хакасия, порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим эту помощь бесплатно.

В статье 1 названного Закона обозначен перечень субъектов-участников регулируемого правоотношения, в который включены граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающие граждане Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины.

Поскольку в Законе Республики Хакасия «Об утверждении перечня» обозначен иной субъектный состав потребителей юридических услуг, основания для применения положений названного Закона к правоотношениям между обществом и ФИО1, оказывающим юридические услуги, отсутствуют.

В пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 1 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» обозначены категории споров, в рамках которых адвокаты оказывают бесплатную помощь определенным в Законе категориям граждан.

К таковым в Законе отнесены споры по поводу алиментов, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, реабилитации лиц, пострадавших от политических репрессий, назначения пенсий и пособий.

По всем категориям споров бесплатная юридическая помощь оказывается ветеранам Великой Отечественной войны, за исключением споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, и несовершеннолетним, находящимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних

Предмет спора по делу №А74-1286/2007 – оспаривание решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на накопительную часть в сумме 9612 руб. от 26 февраля 2007 года №3679, 8348 и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых на накопительную часть в сумме 9612 руб., в связи с чем положения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» не распространяются на правоотношения по поводу оказания юридических услуг представителя в рамках налогового спора.

Учитывая категории споров, случаи, когда лицу оказывается бесплатная юридическая помощь, арбитражный суд признал, что Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня» направлен на защиту интересов малообеспеченных граждан и имеет исключительно социальную направленность.

Анализ статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и положений Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» позволяет сделать вывод, что у общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала обязанность устанавливать при заключении договора от 25.06.2007 №16А предусмотренные в статье 5 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» размеры платы за юридические услуги, руководствоваться положениями названного законодательного акта.

Оснований для применения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» по аналогии при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не усматривает.

Относительно расходов на изготовление заявления о взыскании судебных расходов (1500 рублей) арбитражный суд пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с заявленным спором и подлежат взысканию. В этой связи довод налоговой инспекции относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов не является тем процессуальным документом, подготовка которого необходима для рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Арбитражный суд полагает, что общество обосновало разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Факт понесенных заявителем расходов, факт оказания представительских услуг подтверждаются материалами дела. Размер возмещения предпринимателю судебных расходов в данном случае соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Доказательств того, что предусмотренные договором ставки намеренно завышены и не соответствуют среднестатистическим ставкам на юридические услуги, а также разумным пределам, налоговая инспекция арбитражному суду не представила.

Арбитражный суд не установил оснований для произвольного уменьшения размера расходов, а доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд учитывает, что спор, в связи с которым Общество понесло судебные расходы, прежде всего, обусловлен действиями (бездействием) налогового органа, который, принимая 26 февраля 2007 года решение об отказе в возврате сумм переплаты по страховым взносам, заведомо действовал без учета требований действующего законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 5 сентября 2006 года № 2776/06 и 4240/06, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточного–Сибирского округа, принятого 17 января 2007г. по делу № А74-2320/06 одной из сторон которого являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сталь».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, расположенной в <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталь», расположенного по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 8500 рублей.

2. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) ил путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева