Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28 августа 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 30 минут 3 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление, налоговый орган) от 21 мая 2008 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 20 августа 2008 года Обществом представлено заявление о фальсификации налоговым органом доказательств, а именно заявления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 апреля 2002 года; уведомления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 декабря 2002 года; письма МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия от 15 января 2008 года № 04-11/02533 на № ОМ -11-13-2/0733 от 5 мая 2008 года.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём у него отобрана подписка, зафиксированная в тексте заявления.

Представители поддержали доводы, изложенные в заявлении о фальсификации и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, представители пояснили, что заявление о фальсификации обусловлено противоречивостью сведений, отраженных в данных документах и в акте проверки. Представители заявителя предполагают, что названные документы налоговым органом изготовлены после получения возражения на акт. Полагают, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на данные документы. Решение содержащие ссылки на недостоверные документы не может быть признано законным.

После ознакомления с подлинными документами о фальсификации, представили Общества указали, что заявляют о фальсификации подписи руководителя МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия ФИО7 на спорных документах.

Полагают, что на письме МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия от 15 января 2008 года № 04-11/02533 на № ОМ -11-13-2/0733 от 5 мая 2008 года проставлено факсимиле подписи руководителя, а не его подлинная подпись.

Относительно уведомления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 декабря 2002 года полагают, что фальсификация заключается в изготовлении документа позднее даты указанной в уведомлении, а также фальсификация заключается в содержащихся недостоверных сведениях относительно лица, указанного в данном уведомлении.

Относительно заявления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 апреля 2002 года полагают, что фальсификация заключается в указании иной даты подачи заявления, при визуальном осмотре представителями заявителя установлены подчистки и дописки даты (паста другого цвета подчерк иной), что, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении записи « 25 апреля 2002» другим лицом. Кроме того, в строке руководитель налогового органа сфальсифицирована подпись ФИО7, а именно выполнена другим лицом, что, по мнению заявителя, подтверждается надписью «ФИО7 24,12,02». Относительно данного документа также полагают, что он изготовлен позднее даты, отраженной в данном документе, после получения запроса из Управления.

Относительно способа проверки достоверности заявления о фальсификации заявитель указал, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации на усмотрение суда.

Представители налогового органа в письменном отзыве от 27 августа 2008 года возражают относительно исключения данных документов из числа доказательств, и полагают необходимым отказать в удовлетворении заявления по обстоятельствами, изложенным в отзыве. Налоговым органом представлены подлинные документы о фальсификации, которых заявлено Обществом для повторного обозрения судом и заявителем.

Представители налогового органа пояснили, что на документах содержатся подлинные подписи ФИО7, выполнены данные документы в период указанный в данных документах. Содержащиеся в документах возможные противоречия, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о фальсификации документов, данные обстоятельства могут только свидетельствовать о допущенных технических ошибках, опечатках, описках.

Представители налогового органа пояснили, что ФИО7 в настоящее время не работает в налоговой инспекции, в связи с выходом на пенсию и в настоящее время находится за пределами Республики Хакасия, предположительно в г. Москва.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражным судом разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, а налоговый орган возражает относительно исключения указанных выше документов из числа доказательств, а также учитывая, что в данном случае, Общество заявляет о фальсификации подписи и выполнения записей различными лицами, арбитражный суд полагает, что надлежащим способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в данном случае является назначение экспертизы.

Представители заявителя указали, что не возражают относительно назначения экспертизы и Общество готово оплатить расходов на проведение экспертизы.

Назначение экспертизы производится арбитражным судом по правилам и в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле указать эксперта или экспертное учреждение, которому, по мнению стороны, должно быть поручено проведение экспертизы, а также предложено указать вопросы, которые, по мнению стороны, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В судебном заседании 28 августа 2008 года представители предложили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли исправления в дате написания заявления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 апреля 2002 года и если да, то каким способом сделаны исправления. Если вносились исправления в дату, то указать какая дата стояла первоначальная на данном документе;

- сделана ли запись даты «25 декабря 2008 года» на заявлении лицом, составившим и подписавшим данное заявление или иным лицом;

- сделана ли запись расшифровки подписи руководителя налогового органа «ФИО7 24.12.02» одним лицом или разными, одновременно или в разный период, в указанную в заявлении дату или в иную дату;

- в какой период времени было изготовлено уведомление от 25 декабря 2002 года о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица. Соответствует ли дата фактического изготовления данного документа дате, указанной в данном документе;

- является ли подпись начальника МИ ФНС России № 2 по РХ ФИО7 на письме № 04-11/02533 от 15 января 2008 года подлинной или факсимиле;

Общество полагает, что для разрешения названных вопросов требуется проведение физико-химической экспертизы.

При этом представители заявителя пояснили, что данные вопросы по непроверенным данным могут быть разрешены в следующих экспертных учреждениях:

Российский федеральный центр судебной экспертизы, 119034, <...>;

Южный региональный центр судебной экспертизы, 344038, <...>. Подробную информацию о возможностях разрешения поставленных вопросах в названных экспертных учреждениях, а также о стоимости такой экспертизы Общество не смогло получить из-за недостаточности времени. Приведённые обстоятельства изложены в письменных пояснениях Общества, подготовленных в ходе судебного заседания (л.д. 55, т. 10).

Арбитражным судом разъяснено представителям заявителя о том, что инициатором обращения с заявлением о фальсификации является Общество. Проверка такого заявления осуществляется арбитражным судом только в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах заявитель, обращаясь с заявлением о фальсификации, и заявляя о фальсификации подписей и дат, имел реальную возможность предполагать о том, что проверка заявления о фальсификации может производиться в данном случае только посредством назначения экспертизы. Соответственно, в отличие от налогового органа, заявитель имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, касающемуся рассмотрения заявления о фальсификации и назначения экспертизы. В связи с чем арбитражный суд признаёт необоснованным довод Общества относительно недостаточности времени для подготовки вопросов и указания экспертного учреждения и стоимости экспертизы (протокол судебного заседания л.д.58-61, т. 10).

Управление в судебном заседании 28 августа 2008 года указало, что, по мнению заявителя, во всех трех документах является сфальсифицированной подпись руководителя МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО7

Управление считает данное заявление безосновательным и в целях установления необоснованности указанного заявления о фальсификации доказательств не возражает против проведения за счёт ООО «Нефрас» почерковедческой экспертизы, проведение которой может быть поручено экспертно-криминалистическому центру МВД Республики Хакасия.

На разрешении эксперта поставить следующие вопросы:

-кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в заявлении ДХ ООО «Автотехснаб» от 25.04.2002 о снятии с учёта в налоговом органе, уведомлении от 25.12.2002 о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии в соответствии с законодательством Российской Федерации, письме МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия от 15.01.2008 №04/02533.

Для проведения почерковедческой экспертизы Управление передаёт арбитражному суду следующие подлинные (оригиналы) документы, предоставленные нижестоящим налоговым органом - МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия:

-заявление ДХ ООО «Автотехснаб» от 25.04.2002 о снятии с учёта в налоговом органе на 1 л.;

-уведомление от 25.12.2002 о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации на 1л.;

-письмо МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия от 15.01.2008 №04-11/02533.

Кроме того, представители Управления пояснили, что налоговый орган для проведения почерковедческой экспертизы может представить эксперту свободные подлинные подписи ФИО7, имеющиеся на различных документах в Управлении и налоговой инспекции.

Арбитражный суд в целях проведения экспертизы приобщил к материалам дела подлинные документы о фальсификации которых заявляет Общество.

Учитывая, что стороны не представили арбитражному суд сведения о возможности разрешения названных ими вопросов, в указанных экспертных учреждениях, а также не представлены сведения о предполагаемой стоимости предложенных экспертиз арбитражный суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв для выяснения указанных вопросов.

Арбитражным судом сторонам указано на то, что в г. Новосибирске имеется Сибирский региональный центр судебных экспертизы и предложено высказать свое мнение о возможности проведения экспертизы в данном учреждении, наличии отводов экспертам данного учреждения, кроме того, предложено выяснить вопрос о стоимости экспертизы как в указанных сторонами экспертных учреждениях, так и в экспертном учреждении названным арбитражным судом.

После перерыва в судебном заседании 3 сентября 2008 года заявитель какой-либо дополнительной информации арбитражному суду вновь не представил, указав на невозможность получения такой информации.

Управление предоставило отзыв на письменные пояснения Общества от 28 августа 2008 года, в котором проанализировало вопросы, предложенные Обществом и указало на то, что первоначально Общество заявляло только о фальсификации подписи ФИО7 в связи с чем налоговый орган не возражал против назначения почерковедческой экспертизы в экспертно-криминалистическом центре МВД Республики Хакасия, учитывая, что заявителем в письменных пояснениях изменил перечень вопросов подлежащих проверке Управление не возражает относительно проведения экспертизы в указанных заявителем экспертных учреждениях.

В период между судебными заседаниями арбитражным судом получена информация о том, что Сибирский региональный центр судебных экспертиз, расположенный в г. Новосибирске осуществляет исследование документов на предмет давности его изготовления, а также так же проводит почерковедческие экспертизы. По сообщению руководителя физико-химической лаборатории ФИО8 стоимость экспертизы зависит от сложно исследований, проведенных экспертом. Стоимость исследования одного документа на давность его изготовления от 25 600 рублей до 52 000 рублей, почерковедческая экспертиза одного документа от 17 000 рублей до 43 000 рублей.

Общество указало, что согласно на проведение экспертиз экспертами названного арбитражным судом экспертного учреждения по выбору руководителя данного учреждения. Отводов экспертам данного учреждения не имеют. Общество согласно нести расходы по оплате необходимых экспертиз в сумме 243 000 рублей.

Обществом предложен дополнительный вопрос, который сформулирован следующим образом: проверить однородность записей, выполненных рукописным текстом на заявлении, на предмет какие записи были сделаны одним лицом, а какие другим и когда все записи выполнены.

Управление не возражает против проведения экспертизы экспертным учреждением, названным арбитражным судом, без указания конкретного эксперта, которому руководителем данного учреждения будет поручено проведение экспертизы. Отводов экспертам данного учреждения не имеется.

При этом Управление указало, что не даёт своего согласия на повреждение подлинных документов, предоставленных для проведения экспертизы, поскольку эти документы находятся в учётном деле другого юридического лица, имеют гриф «ДСП», особый порядок хранения (большой срок хранения) и уничтожения. Вырезка образцов из данных документов не допустима.

Пояснили, что оттиски гербовой печати и штампа, проставленных на уведомлении о снятии с налогового учёта, представить не представляется возможным, поскольку они были уничтожены в установленном порядке в 2004 году, в связи с изменением наименования налоговых органов. Вместе с тем представители Управления пояснили, что имеется возможность представления экспертам подлинных документов, содержащих аналогичные оттиски гербовой печати и штампа.

Выслушав мнения сторон арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая необходимость рассмотрения заявления о фальсификации и поскольку для установления достоверности подписи ФИО7, определения давности изготовления документов, давности выполнения реквизитов на документах, давности записей и оттисков печатей, содержащихся на документах необходимы специальные познания арбитражный суд полагает назначить экспертизы, проведение которых поручить специалистам Сибирского регионального центра судебных экспертиз.

Учитывая, у арбитражного суда отсутствуют основания для отклонения вопросов, поставленных Обществом арбитражный суд полагает на разрешение экспертов поставить вопросы, предложенные Обществом.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы служит основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить экспертизу: заявления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 апреля 2002 года; уведомления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 декабря 2002 года; письма МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия от 15 января 2008 года № 04-11/02533.

2. Поручить проведение экспертизы специалистам Сибирского регионального центра судебных экспертиз, расположенному по адресу: 630051, <...>.

3.На разрешение экспертов поставить вопросы:

проверить однородность записей, выполненных рукописным текстом на заявлении, на предмет какие записи были сделаны одним лицом, а какие другим и когда все записи выполнены;

- кем ФИО7 или другим лицом выполнены подписи на всех трех документах.

4.В распоряжение экспертов представить следующие документы:

- подлинник заявления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 апреля 2002 года;

- подлинник уведомления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 декабря 2002 года;

- подлинник письма МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия от 15 января 2008 года № 04-11/02533.

Повреждение подлинных документов (получение фрагментов документа, вырезка реквизитов и т.п.) исключено, поскольку названные документы и сведения, содержащиеся в документах, касаются другого юридического лица, имеют гриф «ДСП», особый порядок хранения и уничтожения.

5.Экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз представить экспертное заключение в течение двух месяцев с момента получения настоящего определения.

6.Поручить руководителю Сибирского регионального центра судебных экспертизпредупредить экспертов об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и ему известны основания для ее наступления, следует возвратить арбитражному суду, приложив ее к экспертному заключению.

7.Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в течение 14 дней с момента получения определения представить для проведения экспертизы Сибирскому региональному центру судебных экспертиз свободные подписи ФИО7 (не менее 20 образцов), содержащиеся в иных подлинных документах, изготовленных в различные периоды времени, а также свободные оттиски гербовой печати и штампа, содержащиеся в иных подлинных документах, изготовленных в спорный период и до 2004 года (не менее 20 образцов).

В случае недостаточности образцов для проведения исследования, эксперты в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство о предоставлении и им дополнительных материалов.

8.Обществу с ограниченной ответственностью в течение 14 дней перечислить 233 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов. Денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

Арбитражный суд Республики Хакасия;

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан;

БИК: 049514001;

р/счет: <***>;

Назначение платежа: за экспертизу по делу А74-1294/2008.

9.Приостановить производство по делу № А74-1294/2008 до получения экспертного заключения.

Приложение для эксперта, подлежащее возврату по окончании экспертизы:

1.Подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности – на 1 л. в 2 экз.

2.Подлинник заявления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 апреля 2002 года;

3.Подлинник уведомления о снятии с учёта в налоговом органе юридического лица от 25 декабря 2002 года;

4.Подлинник письма МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия от 15 января 2008 года № 04-11/02533.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева