ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А74-13131/20 от 29.12.2020 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко,  ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 351,42 евро, 

установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина»  (далее – ООО «Хакасская баранина» задолженности по договору от 20.05.2016 за  обслуживание банковского счета за период с 06.11.2019 по 08.12.2020») в размере 351,42  евро. 

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал, что 20.05.2016  ООО «Хакасская баранина» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к  договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного  заявления 20.05.2016 заключен договор-конструктор № ЕД8602/0115/0000633. Договор- конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия  (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору- Конструктору) размещены на официальном сайте банка в сети интернет (п. 1.2. договора- конструктора). 

В соответствии с п. 1.3. договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное  расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности –  транзакционный продукт). 

За оказанные в период с 06.11.2019 по 08.12.2020 услуги ПАО Сбербанк начислило  ООО «Хакасская баранина» комиссию в размере 351,42 евро. 

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных  требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О  вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер  бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается  судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными. 

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является  законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на  всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации 


осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия  использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются  законом или в установленном им порядке (пункт 2). 

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных  денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта  может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях,  определенных законом, или в установленном законом порядке. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров,  связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК  РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны  содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых  сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата,  начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны  начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для  пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату  пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. 

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты  (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.  Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). 

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016  N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы,  указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой  денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также  фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует  изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и 


приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит  судебный приказ на основании представленных документов. 

Правомерность применения определенного курса подлежит проверке в ходе  судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного  приказа не предусмотрено. 

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные  документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. 

Таким образом, из представленных ПАО «Сбербанк» документов усматривается  необходимость пересчета заявленной к взысканию суммы с определением применимого  курса валюты и пересчетом на дату фактического исполнения денежного обязательства либо  иную дату, установленную соглашением сторон, что свидетельствует о наличии спора о  праве. 

Следовательно, из рассматриваемого заявления о выдаче судебного приказа и  представленных с ним документов усматривается наличие спора о праве. Требования  взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не носят бесспорный  характер. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785- О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который  при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав  и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права  предъявить данное требование в порядке искового производства. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о  выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора  о праве. 

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким  заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному  обращению с данными требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового  производства. 

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в  его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный  срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая  статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает  судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа  либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих  вынесению судебного приказа (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 N 62). 

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению  от 11.12.2020 № 819477, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на  основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:


Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной  жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  вынесения определения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко