Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей;

о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия восстановить существовавшие на 27.08.2003 г. сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доверительного управляющего наследственным имуществом гражданина ФИО4 гражданина ФИО5, г.Абакан,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1, его представителя ФИО6 по доверенности № 19-01/189382 от 24.02.2009,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО7 по доверенности №19-01/074151 от 04.12.2007,

от ответчика ООО «Саянпромсервис» – представителя ФИО8 по доверенности от 06.02.2009,

третьего лица ФИО5, договор доверительного управления от 22.01.2009,

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о восстановлении ранее существовавшего положения, с требованием обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Хакасия (МИФНС №1 по РХ) восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Определением от 09 февраля 2009 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявление истца об уточнении предмета иска, согласно которому он просил обязать МИФНС №1 по РХ исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. и обязать МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб., в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Определением от 09 февраля 2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО5 - доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» умершего гражданина ФИО4

Определением от 09.02.2009 года по делу №А74-133/2009 суд отложил рассмотрение по существу ходатайства истца ФИО1 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

10 февраля 2009 года гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, с требованиями: о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей; о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей; об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия восстановить существовавшие на 27.08.2003 г. сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По указанному заявлению возбуждено дело №А74-514/2009.

Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 года по делу №А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 об объединении дел в одно производство: дела № А74-514/2009 и № А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А74-133/2009.

В предварительное судебное заседание не явилась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия, направив в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец гражданин ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в подлинных документах, датированных 16.08.2002, с проведением экспертизы в офисе Межрайонного бюро Криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» ФИО9 в г.Абакане.

Третье лицо гражданин ФИО5 поддержал требования истца и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» возразили против удовлетворения исковых требований и ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2080/04-К1 установлен факт отсутствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от 16.08.2002. Заключениями экспертов ГУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Хакасия» №974 от 18.10.2004 и №580 от 24.11.2005 установлено, что подпись в названных документах выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, а заключением судебно-криминалистической экспертизы №376 установлено, что давность исполнения подписей в названных документах не соответствует дате, поставленной в договоре, наиболее вероятной датой изготовления договора является период после мая 2003 года

Истец гражданин ФИО1 не согласился с возражениями ответчиков, настаивая на наличии у него процессуального права заявлять ходатайство о назначении экспертизы, а также процессуальных оснований для проведения экспертизы подписи ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале договора ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от 16.08.2002. В обоснование своей позиции указал на то, что «досудебные» заключения экспертов могут использоваться как письменные доказательства, но не могут рассматриваться как заключения экспертов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Кроме того, истец полагает, что ссылки ответчиков на заключения экспертиз, полученных из уголовного дела №223303, противоречат статьям 55, 68, 82 АПК РФ, так как они получены вне рамок арбитражного процесса.

Истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки дополнительных обоснований требований и ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав устные пояснения сторон, рассмотрев ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, заявленные истцом и Межрайонной инспекцией ФНС России №1, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления возможности истцу до назначения судебного разбирательства довести до сведения ответчиков все доводы, касающиеся существа его требований и оценки заявленных возражений. Поскольку истец имеет намерение дополнительно обосновать ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает необходимым отложить разрешение ходатайства о назначении экспертизы до следующего заседания суда.

Руководствуясь статьями 133-136, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайства гражданина ФИО1 и Межрайонной инспекции ФНС России №1 об отложении предварительного судебного заседания.

2.Отложить предварительное судебное заседание на 17 марта 2009 года в 15.30 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 416, тел. <***> (секретарь судебного заседания Колесник Г. П.).

3. Отложить разрешение по существу ходатайства ФИО1 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы до 17 марта 2009 года.

4. Предложить истцу уточнить наименование органа, чьи действия оспаривает, по требованию о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003, а также уточнить основания требований к налоговому органу: указать каким нормам закона не соответствуют оспариваемые действия МНС РФ по Усть-Абаканскому району и какие права заявителя нарушены.

5. Предложить доверительному управляющему наследственным имуществом гражданина ФИО4 гражданину ФИО5 представить отзыв на иск

Лицам, участвующим в деле, направить в предварительное судебное заседание представителей.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова