Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей;

о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия восстановить существовавшие на 27.08.2003 г. сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доверительного управляющего наследственным имуществом гражданина ФИО4 - гражданина ФИО5, г.Абакан.

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, его представитель ФИО5 по доверенности № 19-01/189382 от 24.02.2009,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности №19-01/074151 от 04.12.2007,

от ответчика ООО «Саянпромсервис» – представитель ФИО7 по доверенности от 06.02.2009,

третье лицо гражданин ФИО5, его представитель ФИО1 по доверенности № 19-01/189383 от 24.02.2009.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о восстановлении ранее существовавшего положения, с требованием обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Хакасия (МИФНС №1 по РХ) восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Определением от 09.02.2009 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявление истца об уточнении предмета иска, согласно которому он просил обязать МИФНС №1 по РХ исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. и обязать МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб., в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Определением от 09.02.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО5 - доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» умершего гражданина ФИО4

10 февраля 2009 года гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, с требованиями: о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей; о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей; об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия восстановить существовавшие на 27.08.2003 г. сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По указанному заявлению возбуждено дело №А74-514/2009.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 года по делу №А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 об объединении дел в одно производство: дела № А74-514/2009 и № А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А74-133/2009.

В судебном заседании 05 мая 2009г. истец гражданин ФИО1, поддержав заявленные требования, заявил повторное ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в подлинных договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от 16.08.2002, с участием экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10. Истец просил поставить перед комиссией экспертов вопрос: выполнена ли подпись ФИО2 или другим лицом от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», г.Сорск, от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от 16.08.2002. Истец просил определить проведение экспертизы в офисе Межрайонного бюро Криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» по адресу: <...>.

Для разрешения указанного ходатайства в заседании суда 05.05.2009 года суд с участием сторон исследовал материалы уголовного дела №223303.

Повторное ходатайство назначении экспертизы обосновано тем, что истец представил суду сохранившийся, ранее не исследованный подлинник договора купли-продажи доли от 16.08.2002г., подписанный ФИО2, полученный от бывшего директора ООО «Саянпромсервис» ФИО5 26.02.2009г, а также переписку с государственными органами, в частности письмо Абаканского городского суда от 22.04.2009г. №8577 о получении ФИО1 одного комплекта документов, датированных 16.08.2002г. 13.03.2008г. Истец считает, что в рамках заявления ответчиков о фальсификации доказательств для его проверки подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы. В дополнении к повторному ходатайству о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы 06 мая 2009 года истец заявил, что после исследования всех томов уголовного дела в судебном заседании 05 мая 2009 года подтвердилось, что ФИО1 получил из уголовного дела №223303 только один договор купли-продажи доли от 16.08.2002. Истец указал, что изъятие документов у ФИО1 18.02.2004г. было признано незаконным постановлением суда от марта 2004 года, у ФИО5 не изымались подлинные документы. Истец считает, что эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прокурор не участвовали в исследовании представленного арбитражному суду подлинника договора и актов приема-передачи от 16.08.2002г., что подтверждается отсутствием росписей данных лиц и отметок на подлинных документах. Это обстоятельство вызывает сомнения истца в достоверности «следственных действий», в связи с чем он заявил о фальсификации постановлений о производстве выемок и протоколов осмотра документов из материалов уголовного дела №223303.

Третье лицо доверительный управляющий наследственным имуществом гражданина ФИО15 гражданин ФИО5 поддержал ходатайство истца о назначении экспертизы и подтвердил, что передал ФИО1 по акту от 26.02.2009 подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акт приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акт приема-передачи доли от 16.08.2002, которые не были исследованы в уголовном деле.

Представители ответчиков ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» высказались против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи доли от 16.08.2002 и акты к нему, проверка заявления о фальсификации доказательств возможна без назначения экспертизы, так как три экземпляра подлинных договор купли-продажи доли от 16.08.2002 и актов приема-передачи к нему были исследованы в период производства по уголовному делу №223303; всего проведено пять экспертиз, по результатам которых сделаны выводы об отсутствии подписи ФИО2 во всех трех договорах.

Рассмотрев повторное ходатайство истца гражданина ФИО1 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как в процессе производства по данному делу суд принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 и актов приема-передачи к ним. По результатам проверки суд пришел к выводу о возможности без проведения специальных исследований в отсутствие противоречащих друг другу документов установить соответствие действительности факта отчуждения ФИО2 в пользу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» в размере 77,96% по договору купли-продажи доли от 16.08.2002г.

Заявление истца о недостоверности «следственных действий» и о фальсификации постановлений следователя о производстве выемок и протоколов осмотра документов из материалов уголовного дела №223303 суд не принял к рассмотрению. Арбитражный суд считает, что заявление истца о фальсификации постановлений следователя не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как процессуальный документ уголовного судопроизводства, который к тому же не является допустимым доказательством права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. В отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова