Гражданский кодекс часть 1

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия восстановить сведения существовавшие на 27.08.2003 в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» о ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности №19-01/074151 от 04.12.2007,

от ответчика ООО «Саянпромсервис» – представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2009,

от ответчика МИФНС №1 по РХ – ФИО5 по доверенности от 13.01.2009,

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о восстановлении ранее существовавшего положения, с требованием обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Хакасия (МИФНС №1 по РХ) восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Определением от 15 января 2009 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 февраля 2009 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, заявил об их уточнении, просит суд:

-признать право собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис», номинальной стоимостью 10612 руб.;

-обязать МИФНС №1 по РХ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб.;

- обязать МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Ответчики ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» возразили против удовлетворения заявления, так как истец не оплатил государственную пошлину по дополнительно заявленным требованиям.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, решения по делу изменить основание или предмет иска.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» не было заявлено изначально в исковом заявлении, поэтому является новым дополнительным требованием. Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований, арбитражный суд полагает отказать в принятию к рассмотрению требования гражданина ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Заявление истца в части обязания МИФНС №1 по РХ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения (ЕГРЮЛ) о ФИО2 как участнике ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % и восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», по существу является уточнением первоначально заявленного требования к МИФНС №1 по РХ о восстановлении положения, существовавшего в ЕГРЮЛ на 27.08.2003 года в части сведений об участнике ООО «Саянпромсервис» с долей 77,96 % в капитале общества. Исходя из этого, суд принял заявление истца, расценив его как заявление об изменении предмета иска.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя истца ФИО6. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, так как в силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, а в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной заинтересованным лицом в соответствии с федеральным законом. С учетом изложенного участие представителя истца в судебном процессе зависит не от суда, а от истца, и возможно только на основании доверенности, а не по заявлению о привлечении представителя к участию в деле.

Истец ФИО1 ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» умершего гражданина ФИО7, которым является ФИО6 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2009. Ходатайство обоснованно тем, что решением арбитражного суда от 28.04.2008 по делу №А74-2/2008 признано право собственности ФИО7 на 22,04 % доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». 21.10.2008 ФИО7 умер, с этого дня открыто наследственное производство, в рамках которого 22.01.2009 с ФИО6 заключен договор доверительного управления. По данному спору предметом является нарушение прав другого участника общества, сведения о котором отсутствуют в учредительных документах, поэтому принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности второго участника ООО «Саянпромсервис» с долей 22,04 % доли, правомочия которого осуществляет доверительный управляющий ФИО6

Ответчики ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» возразили против привлечения третьего лица ФИО6

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доверительного управляющего наследственным имуществом умершего участника ООО «Саянпромсервис», арбитражный суд, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как решение по спору о восстановлении в правах участника ООО «Саянпромсервис» может повлиять на права и обязанности другого участника общества.

Ответчики ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» заявили ходатайство об истребовании из Абаканского городского суда доказательств выдачи истцу ФИО1 оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, оригинала акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, оригинала акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению в связи необходимостью установления факта получения истцом вышеназванных доказательств именно от Абаканского городского суда в установленном законом порядке. Исходя из пояснений истца. истребованию подлежит расписка гражданина ФИО1 в получении подлинных документов - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002.

Истец гражданин ФИО1 заявил ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале договора ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от 16.08.2002.

Ответчики ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на проверку названных документов при расследовании и разбирательстве в суде по уголовному делу, на выводы приговора Абаканского городского суда в отношении ФИО1 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2080/04.

В связи с необходимостью проверки сведений о получении истцом из уголовного дела предлагаемых для экспертизы документов, а также отсутствием письменного обоснования возражений против экспертизы со стороны ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения разрешения по существу ходатайства о проведении экспертизы до следующего заседания суда.

Изучив представленные в дело документы, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 66, 133-136, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайство ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» об истребовании доказательств.

2.Истребовать у Абаканского городского суда из уголовного дела №223303 по обвинению ФИО1 и ФИО6 (приговор от 27.06.2006) документ, подтверждающий вручение гражданину ФИО1 подлинных документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002.

Истребуемте доказательства в виде заверенных копий прошу направить с сопроводительным письмом в Арбитражный суд Республики Хакасия по адресу: <...>, каб. 408 в срок до 02 марта 2009 года.

В случае, невозможности представления доказательств совсем или невозможности представления доказательств в установленный судом срок, необходимо известить об этом суд, а также указать причины непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о привлечении в качестве представителя ФИО6.

4. Удовлетворить ходатайство гражданина ФИО1 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

5. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО6.

6. Отложить разрешение по существу ходатайства ФИО1 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы до 03 марта 2009 года.

7. Отложить предварительное судебное заседание на 03 марта 2009 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 416, тел. <***> (секретарь судебного заседания Колесник Г. П.).

8. Обязать истца направить ответчикам и третьему лицу копии документов, приложенных к истку (сопроводительные письма и квитанции представить в арбитражный суд).

Лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание представителей.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова