Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Представители заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнили и просили признать незаконным решения налогового органа от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 части подпунктов 1.1.1, 1.1.2 пункта 1.1, пункта 1.2 и 1.3.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление Общества об уточнении требований и рассматривает дело о признании решения от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 незаконным в части подпунктов 1.1.1, 1.1.2 пункта 1.1, пунктов 1.2 и 1.3.

Представители заявителя полагают, что решение налогового органа в части оспариваемых пунктов является незаконным по следующим основаниям.

Из совокупного анализа положений статьи 166, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением товаров (работ, услуг), их фактической оплатой с учетом налога на добавленную стоимость, а также с целью их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

29 июля 2005 года, 09 августа 2005 года и 19 сентября 2005 года между Обществом и филиалом Фонда имущества Республики Хакасия (далее – Фонд имущества) по реализации конфискованного и арестованного имущества были заключены договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.1 которых в стоимость товаров включены суммы налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах от 29 июля 2005 года № 700011, от 09 августа 2005 года № 800013, от 18 августа 2005 года № 800012 и от 19 сентября 2005 года № 900020, выставленных Фондом имущества в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость.

В данных правоотношениях Общество является покупателем. В платежных поручениях № 265 от 28 июля 2005 года, № 312 от 08 августа 2005 года, № 337 от 17 августа 2005 года и № 408 от 15 сентября 2005 года оплата произведена с учетом налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость также выделен отдельной строкой.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Постановлением Правительства Российской Федерации).Фонд имущества по реализации конфискованного и арестованного имущества получил денежные средства от Общества в виде налога на добавленную стоимость без установленных законодательством оснований. Отсутствие у Фонда имущества в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость исключает квалификацию этого правоотношения в качестве налогового правонарушения.

Общество в рассматриваемой ситуации не оказывало услуг, не изготавливало и не реализовывало продукцию, не подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость; налоговый орган не оспаривает уплату налога на добавленную стоимость российским поставщикам, оприходование товара и его использование в производстве.

Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество, являясь покупателем, правомерно предъявило суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты: на основании счетов-фактур, выставленных Фондом имущества при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, на налоговые органы возложена обязанность по контролю за уплатой налогов, именно они должны выявлять неплательщиков налога и привлекать их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Добросовестность же налогоплательщика, оплатившего поставщику налог на добавленную стоимость и затем возмещающему его из бюджета, по мнению Общества, презюмируется.

В рассматриваемой ситуации под добросовестным налогоплательщиком следует понимать, по мнению заявителя, лицо, у которого фактически произошло изъятие части имущества для уплаты в бюджет налога.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость Обществом исполнена, налоговый орган не отрицает ни факта списания соответствующих денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (в составе сумм за поставленный товар), на факта зачисления соответствующих сумм на расчетные счета поставщиков.

Общество полагает, что не должно нести каких-либо рисков за действия поставщика в ситуации, когда поставщик не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (осуществляя операции, не признаваемые объектом или освобожденные от налогообложения), выставляет счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Общество полагает, что оспариваемое решение в части доначисления сумм налога в размере 101.496 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога в размере 14.817 рублей 87 копеек, а также сумм штрафа в размере 20.299 рублей 20 копеек является незаконным и необоснованным.

Сумма 418.533 рубля, полученная от реализации товаров ООО «Григорьевское», по мнению Общества, не является выручкой, данная сумма является остатком неоплаченной выручки, проведенной в декабре 2004 года.

Отплата в декабре 2004 года проведена только в размере 2.216.369 рублей 11 копеек, остаток в размере 490.828 рублей 28 копеек (за отгруженную, но неоплаченную продукцию) перешел на 2005 год и только в апреле 2005 года по зачетному письму была произведена оплата и закрыт остаток, в результате чего и произведена сумма зачета налога на добавленную стоимость в размере 63.844 рублей.

Учитывая изложенное, Общество полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 63.844 рублей, соответственно сумма пени и штрафных санкции.

По пункту 1.2 оспариваемого решения представители Общества пояснили, что налогоплательщиком действительно были ошибочно искажены данные налогооблагаемой базы по налога на прибыль, что привело к неполному отражению в строке 010 «доходы от реализации на 2.870.821 рублей меньше, с троке 020 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» - на 2.964.761 рубль меньше, в строке 030 «внереализованные доходы» - на 57.000 рублей меньше, в сроке 040 «внереализованные расходы» - на 50.000 больше.

Поскольку Обществом при расчете налога на прибыль не были учтены расходы за 1 полугодие 2005 года, а также частично за 2 полугодие 2005 года данные налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также были искажены, а именно занижена сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, что в свою очередь привело к неполному отражению суммы выручки от реализации товаров (на 2.964.761 рубль) и завышена сумма внереализационных расходов (на 50.000 рублей).

При проведении проверки налоговым органом при расчете налога на прибыль, данные для расчета расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также внереализационные расходы учтены не были, что привело к неполному отражению суммы расходов в размере 2.964.761 рубля, и внереализационные расходы в размере 50.000 рублей. Указанные обстоятельства повлекли большое расхождение между суммами налога подлежащего уплате в бюджет на основании декларации и суммами налога, фактически подлежащего уплате в бюджет.

Также налоговым органом не приняты расходы Общества, которые отражены по счету 44.1.1 «издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, необлагаемую единым налогом на вмененный доход.

Поскольку Общество является торговым предприятием основные затраты Общества формируются согласно плану счетов на счете 44.1.1, а именно: большая часть расходов составляет заработная плата работникам предприятия, единый социальный налог, налоги и сборы, командировочные расходы, амортизация основных средств, а также расходы для обеспечения жизнедеятельности предприятия (услуги связи, услуги железнодорожного транспорта, услуги по техническому обслуживанию и ремонту основных средств и прочие расходы) в общей сумме, составляющие 6.993.616 рублей.

При проведении проверки налоговым органом не приняты во внимание данные по оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1, тогда как из смысла статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль следует учитывать доходы предприятия, а также учитывать затраты организации, убытки и расходы от внереализационных операций.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно при проведении проверки по налогу на прибыль за 2005 год при расчете налога учел только доходы, что является нарушением статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, по мнению Общества, должен был установить осуществление Обществом хозяйственных операций, уменьшающих налогооблагаемую базу исходя из наличия конкретных первичных документов, которые были представлены налоговому органу при проверке.

При таких обстоятельствах Общество полагает, что налоговым органом не доказана обязанность предприятия по исчислению и уплате доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 716.907 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2005 год в названной сумме является неправомерным.

Обществом не оспаривается факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, но на дату вынесения оспариваемого решения обязанность по перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц исполнена практически в полном объеме.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения оспариваемого решения составляла 31.113 рублей, а не 211.743 рубля как указал налоговый орган. Следовательно, взыскание налога в размере 180.630 рублей и штрафа, исчисленного от суммы 211.743 рублей, является неправомерным.

На основании изложенного Общество просило признать решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая положения подпункта 8 пункта 2 статьи 149, подпункта 1 пункта 2, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171, Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган полагает, что Общество, приобретая мраморные памятники у Фонда имущества, неправомерно отразило сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, поскольку в дальнейшем данные памятники были реализованы с учетом льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса.

По пункту 1.1.2 представители налогового органа указали, что при исследовании первичных бухгалтерских документов путем сопоставления с данными налоговой декларации было установлено, что в апреле 2005 года Общество занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 418.533 рублей, а именно: не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) счет-фактуру № 30 от 20 декабря 2004 года ООО «Григорьевское»; оплата произведена 01 апреля 2005 года путем погашения взаимных требований. Соответственно сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 63.844 рубля.

Согласно данным налоговой декларации за апрель 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость составила 427.114 рублей, сумма налога на добавленную стоимость 65.153 рубля. Данная сумма включает выручку от реализации мраморной продукции предпринимателю ФИО5 и ООО «Сибкапитал».

Названные нарушения подтверждаются счетами-фактурами, взаимозачетным письмом, договорами на поставку товаров (работ, услуг), книгой покупок за апрель 2005 года и налоговой декларацией за 2005 год, книгу продаж за 2005 год по требованию налогового органа Общество не представило.

По мнению налогового органа, довод налогоплательщик о том, что сумма 418.533 рубля не является выручкой, а остатком неоплаченной выручки, проведенной ранее в декабре 2004 года, является необоснованной. При этом налоговый орган сослался на положения статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 154 и подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.2 оспариваемого решения представители налогового органа пояснили, что подпунктом 1 пункта 2 раздела 3 Учетной политики на 2005 год, утвержденной приказом руководителя Общества, предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу исчисления, в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверки карточки счета 90.1.1 «Выручка от продаж» было установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составили 47.327.161 рубль, сумма налога на добавленную стоимость согласно карточки счета 90.3 «Налог на добавленную стоимость» - 6.572.629 рублей. Следовательно, сумма доходов от реализации товаров составила соответственно 40.754..532 рубля, в налоговой декларации в сроке 10 «Доходы от реализации» отражена сумма 37.883.711 рублей, то есть меньше на 2.870.821 рубль, что и привело к неполному отражению суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации и соответственно занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2.870.821 рубль.

По данным налоговой декларации – строка 030, сумма внереализационных доходов составила 3.072.000 рублей, при проверке карточки счета 91.1 – 3.139.049 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 67.049 рублей, соответственно занижению суммы налога на прибыль в размере 16.092 рублей.

При проверке карточки счета 91.2 «Прочие расходы» установлено, что сумма внереализационных расходов составляет 3.120.759 рублей, однако по данным налоговой декларации по строке 040 отражено 3.170.000 рублей. Вследствие завышения суммы внереализационных расходов была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 49.241 рубль, что привело к занижению налога на прибыль в размере 11.818 рублей.

С учетом изложенного сумма доначисленного налога составила 716.907 рублей.

Налоговый орган полагает, что при расчете налога на прибыль Обществом не были учтены расходы за 1 полугодие 2005 года в размере 2.964.761 рубля, поскольку в налоговой декларации за 1 полугодие 2005 года, а также по данным бухгалтерского учета сумма расходов значительно меньше и составляет 2.391.613 рублей. Следовательно, данная сумма была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Вывод налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении проверки были учтены только суммы доходов, внереализационных доходов, по мнению налогового органа несостоятелен. На основании данных бухгалтерского учета налоговым органом было установлено, что сумма внереализационных расходов за 2005 год составляет 3.120.759 рублей. В соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации другие расходы (пени по налогам, командировочные сверх лимита, материальная помощь, спонсорская помощь) не подлежат включению в состав расходов. По данным налоговой декларации налогоплательщик завысил сумму внереализационных расходов на 49.241 рубль. При рассмотрении возражений по акту проверки Общество не подтвердило сумму расходов, подлежащую отражению по строке 020 налоговой декларации, не представило первичные документы.

По налогу на доходы физических лиц налоговый орган пояснил, что на момент проверки, удержанный за период с 01 января 2003 года по 19 ноября 2006 года с физических лиц налог в сумме 211.743 рублей, Обществом не был перечислен. Ответственность за названное правонарушение, предусмотрена пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Учитывая необходимость представления заявителем и налоговым органом дополнительных документов, арбитражный суд полагает назначить повторное предварительное заседание на 09 часов 30 минут 08 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить повторное предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. 08 августа 2007 года, провести судебное заседаниев помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 321.

2.Предложить представить:

заявителю: в письменном виде уточнить сумму оспариваемых пеней и штрафов; расчет оспариваемых пеней и штрафов; письменно уточнить обжалуется ли пункт 1.1.3 решения, уточнить сумму, в которой обжалуется ли пункт 1.3 оспариваемого решения; сведения об учетной политике за 2005 год; счет 62 за декабрь 2004 года в полном объеме; требование о предоставлении документов и сопроводительные письма налогоплательщика с представленными документами; иные доказательства в подтверждение заявленных требований;

налоговому органу: выписку из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль; письменные пояснения по пункту 1.1.2 оспариваемого решения; требование о предоставлении документов и сопроводительные письма с представленными документами; письменные пояснения по налогу на доходы физических лиц (с учетом ставок рефинансирования и платежный поручений от марта 2005 года); первичные документы, подтверждающие суммы доначисленного налога на доходы физических лиц; иные доказательства в подтверждение позиции в споре.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович