Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1, г. Абакан,

об индексации денежной суммы взысканной на основании решения арбитражного суда по делу № А74-1356/2005 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

о взыскании 140 300руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 140 300руб., в том числе 75 300руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.12.2001, 65 000руб. задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 июля 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда по делу № А74-1356/2005.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об индексации денежной суммы, пояснив, что ответчик обязательства по уплате взысканной решением арбитражного суда суммы исполнил частично в сумме 104 739руб.25коп. До настоящего времени решение арбитражного суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем представитель заявителя считает возможным произвести индексацию невыплаченной суммы. Указал, что требования основывает на статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с определением о назначении судебного заседания, направленные по адресу регистрации и известным арбитражному суду адресам, возвращены отделением связи по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда в рамках настоящего дела производилось взыскание задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств.

Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию денежных сумм по обязательствам, возникшим из договоров займа, на сегодняшний день отсутствует Представленный в материалы дела договор займа № 1 от 01 декабря 2001, не содержит положений об индексации денежного обязательства по данному договору на момент его исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Подача заявления об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает оплату его государственной пошлиной.

Поскольку заявителем при подаче заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1, г. Абакан, об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда по делу № А74-1356/2005 от 22.06.2005, отказать.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., уплаченную по квитанции от 14.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина