Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие
№ 11» - Терещенко Николая Геннадьевича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» Струковой Татьяны Викторовны - Яковлева Виктора Сергеевича (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

производство по делу № А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление», созданного путем преобразования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 № 210-44 (далее – должник, ОАО «Алтайское ДРСУ») возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

Заявление признано обоснованным.

С 11.04.2014 в отношении ОАО «Алтайское ДРСУ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.10.2014 - конкурсного производства, с 15.07.2015 - внешнего управления и с 16.01.2017 - конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Алтайское ДРСУ» продлен на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено 15 августа
2019 года.

08.07.2015 бывший конкурсный управляющий должника Рот Дмитрий Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения о перенайме № 1, заключенного 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «ДСП № 11») и ОАО «Алтайское ДРСУ» (далее - соглашение о перенайме от 03.04.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее -
ООО «Дорожно-строительная компания») асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500) (далее - асфальтосмесительная установка).

Определениями от 21 июля 2015 года и от 2 сентября 2015 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее - ООО «БХ-Лизинг», лизингодатель) и ООО «Дорожно-строительная компания».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления по соглашению о перенайме от 03.04.2014 со стороны ООО «ДСП № 11», учитывая передачу должником по оспариваемой сделке не только прав, но и обязанностей, предусмотренных договором выкупного лизина № 106, заключенного 23.11.2011 между ОАО «Алтайское ДРСУ» и ООО «БХ-Лизинг» (далее -договор лизинга от 23.11.2011).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта
2017 года определение от 18 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд округа указал в постановлении от 7 марта 2017 года на не исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о рыночной стоимости уступленного должником права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 вследствие непринятия в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, заключения № Э-68/15 от 19.02.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Голощаповой Татьяной Васильевной (далее - эксперт Голощапова Т.В.) по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость прав перенайма, уступленных должником по оспариваемой сделке ООО «ДСП № 11» по договору лизина от 23.11.2011, составила 6.400.000 рублей (определена как разность величин «рыночной стоимости предмета лизинга» в 27.395.219 рублей и «стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю» в 20.989.030 рублей), а, соответственно, на не исследование вопроса о соотношении размера встречного предоставления ООО «ДСП № 11» по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с размером рыночной стоимости уступленного права, установленной заключением
№ Э-68/15 от 19.02.2016.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «ДСП № 11» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись, в том числе, на то, что в расчет рыночной стоимости уступленного права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 экспертом Голощаповой Т.В. включены инкассовые поручения, по которым отсутствовало списание денежных средств ОАО «Алтайское ДРСУ» в пользу ООО «БХ-Лизинг» за асфальтосмесительную установку, полученную должником по договору лизинга от 23.11.2011.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего от ООО «ДСП № 11», Арбитражным судом Республики Хакасия отказано.

Определением от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о перенайме от 03.04.2014, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «ДСП № 11» в конкурсную массу 6 400 000 рублей, а в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Дорожно-строительная компания» отказано.

В качестве доказательства, свидетельствующего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке в сумме 6 400 000 рублей, суд первой инстанции указал на экспертное заключение № Э-68/15 от 19.02.2016.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства
ООО «ДСП №11» вновь заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его недостоверностью выводов, содержащихся в заключении № Э-68/15
от 19.02.2016, по причине необоснованного принятия экспертом Голощаповой Т.В. в качестве доказательств оплаты должником лизингодателю 7 588 059 рублей 08 копеек за асфальтосмесительную установку инкассовых поручений № 47 от 03 июня 2013 года
и № 115 от 25 ноября 2013 года, положенных в основу расчета лизинговых платежей, оплаченных по договору лизинга от 23.11.2011, то есть суммы, значительно превышающей 6 400 000 рублей, определенных заключением № Э-68/15 от 19.02.2016 в качестве рыночной стоимости прав, уступленных должником контрагенту по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя ходатайство, и назначая повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости приобретенного ООО «ДСП № 11» права по договору лизинга от 23.11.2011, переданного по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности заключения № Э-68/15 от 19.02.2016, на котором основаны обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, учитывая то, что вывод эксперта Голощаповой Т.В. о рыночной стоимости прав лизингополучателя (ОАО «Алтайское ДРСУ»), переданного по оспариваемой сделке, сделан, в том числе, по инкассовым поручениям № 47 от 03 июня 2013 года и № 115
от 25 ноября 2013 года, выставленным ООО «БХ-Лизинг» к счету должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание по ним денежных средств в пользу лизингодателя за предмет лизинга.

При определении рыночной стоимости уступленных ОАО «Алтайское ДРСУ» прав по оспариваемой сделке с учетом перешедших к ООО «ДСП № 11» обязательств при проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушевым Александром Александровичем (далее - эксперт Якушев А.А.) повторной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2017 года вновь учтены инкассовые поручения № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств уплаты должником лизингодателю
7 588 059 рублей 08 копеек во исполнение обязательства по договору лизинга от 23.11.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря
2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года
оставлено без изменения.

Приняв в качестве доказательства заключение № 4701, выполненное 09.10.2017 экспертом Якушевым А.А. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в ней выводы совпадают с выводами экспертного заключения от 19.02.2016 № Э-68/15, при этом отклонил довод ООО «ДСП № 11» об отсутствии доказательств оплаты должником лизинговых платежей на общую сумму 7 588 059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года, включенной в расчет рыночной стоимости предмета лизинга, сославшись на противоречие названного довода апелляционной жалобы «условиям оспариваемой сделки и заключению экспертизы № 4701 от 09.10.2017».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля
2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря
2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении от 16 апреля 2018 года на преждевременную передачу эксперту
Якушеву А.А. без предварительного исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами инкассовых поручений № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года, которые приняты названным экспертом, не обладающим полномочиями по оценке представленных ему доказательств, для расчета рыночной стоимости уступленных должником прав по оспариваемой сделке, в связи с чем выводы повторной экспертизы, необходимость проведения которой признана судом апелляционной инстанции, не получившей оценки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 декабря 2017 года, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть недостоверными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа
2018 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года
оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля
2019 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участников спора, размер платежей, произведенных ОАО «Алтайское ДРСУ» лизингодателю, размер обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю (ООО «ДСП № 11») на основании соглашения о перенайме
от 03.04.2014, установить рыночную стоимость уступленных прав, используя в расчетах доказательства, отвечающие требованию достоверности.

Для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А74-1359/2014 сформирован состав суда: председательствующий судья Усипова Д.А., судьи Бутина И.Н.,
Радзиховская В.В.

Определением от 19 апреля 2019 года произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением от 14 июня 2019 года произведена замена судей Бутиной И.Н. и Парфентьевой О.Ю. на судей Петровскую О.В. и Радзиховскую В.В.

Определением от 28 июня 2019 года произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бутину И.Н.

При новом рассмотрении дела ОАО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11» заявлены ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014. ОАО «Алтайское ДРСУ» предложило экспертов:Гребенщикова Е.В., Новоселова С.В., Аносову Т.А., Макарову Ю.С.; ООО «ДСП № 11» предложило эксперта Маскаева А.Ю.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценки уступленных прав, и не может определить без соответствующего экспертного заключения, рыночную стоимость уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014 на дату их передачи, то полагает, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Назначение экспертизы по делу будет способствовать скорейшему и эффективному разрешению спора, возникшему между сторонами.

Производство экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» - Аносовой Татьяне Анатольевне по следующим основаниям. В отношении данного эксперта представлены: сведения из ООО «Агентство независимой оценки», диплом о получении высшего образования от 18.11.1997 АВС № 0233788 по специальности «экономика и управление», квалификация – экономист-менеджер, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности лот 16.03.2018 № 005227-1 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности лот 16.03.2018 № 005226-2 по направлению «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности лот 12.04.2018 № 010068-3 по направлению «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена эксперта саморегулируемой организации оценщиков, сертификат участия в практическом семинаре. Согласно сведениям их экспертной организации Аносова Т.А. имеет стаж работы в области оценочной деятельности – 21 год, обладает обширным опытом проведения судебных экспертизы для арбитражных судов. Является оценщиком первой категории.

Суд отклоняет других кандидатов (Гребенщикова Е.В., Новоселова С.В.,
Макарову Ю.С., Маскаева А.Ю.), предложенных в качестве экспертов, по следующим основаниям.

Как следует из информации, размещенной на сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru/about/reestr/376322/) в отношении эксперта
Гребенщикова Е.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде приостановления права оценочной деятельности на период с 14 по 27 июля 2015 года.

Согласно сведениям с сайта Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в разделе «Сведения о применении мер дисциплинарного воздействия» указано, что в отношении эксперта Новоселова С.В. 17.12.2010 применялись меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления деятельности оценщика с учетом обязанности устранить нарушения, 06.09.2011 – в виде предупреждения, обязывающего не допускать выявленных нарушений.

В отношении эксперта Макаровой Ю.С. также применялись меры дисциплинарного взыскания в виде предписания устранить выявленные нарушения в связи с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

У эксперта Маскаева А.Ю. отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, данное обстоятельство в судебном заседании пояснили представители ОАО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11».

Учитывая изложенное, на основании представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт Аносова Т.А. является более компетентным специалистом в области оценки в сравнении с другими кандидатами, предложенными лицами, участвующими в деле.

Довод ООО «ДСП № 11» о не опубликовании отчетов экспертом Аносовой Т.А. за 2019 год не свидетельствует о том, что они не делаются, данное обстоятельство не может влиять на уровень квалификации эксперта как специалиста в области оценки. Кроме того, эксперт Аносова Т.А. единственная из всех, кто имеет квалификационный аттестат, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, кандидатура эксперта Аносовой Т.А., предложенная должником, соответствует всем предъявляемым требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 23.

В судебном заседании 03 июля 2019 года стороны согласовали вопрос, который следует поставить на разрешение перед экспертом. Поставленный вопрос не является вопросом права и не может быть разрешен судом самостоятельно без заключения экспертизы.

Представитель ООО «ДСП № 11» по чеку-ордеру от 14 июня 2019 года перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по 35 000 рублей за производство экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 18 постановления Пленума № 23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В этой связи судом разъясняется, что в случае недостаточности материалов, документов для проведения экспертизы, эксперт вправе заблаговременно (не менее чем за рабочих 15 дней) ходатайствовать перед апелляционным судом об их дополнительном представлении.

На основании изложенного, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А74-1359/2014 приостанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного Третьим арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» - Аносовой Татьяне Анатольевне с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- каков размер рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с учетом произведенных ОАО «Алтайское ДРСУ» лизинговых платежей лизингодателю и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю (ООО «ДСП № 11»), по состоянию на 03.04.2014?

3. В распоряжение экспертов предоставить следующие документы из материалов дела:

- договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2011 № 106 с приложением: спецификация, график лизинговых платежей (копия),

- дополнительное соглашение от 11.07.2012 № 1 к договору лизинга от 23.11.2011
№ 106 (копия),

- дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 2 к договору лизинга от 23.11.2011
№ 106 (копия),

- акт оказания шеф-монтажа оборудования от 11.07.2012 (копия),

- акт приема-передачи от 10.08.2012 (копия),

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 (копия),

- соглашение о перенайме от 03.04.2014 № 1 (копия),

- акта приема-передачи к соглашению о перенайме от 03.04.2014 (копия);

- инкассовое поручение от 10.01.2013 № 1 (копия),

- платежное поручение от 01.03.2012 № 103 (копия),

- платежное поручение от 27.03.2012 № 169 (копия),

- инкассовое поручение от 25.06.2012 № 17 (копия),

- платежный ордер от 04.04.2013 № 21 (копия),

- платежное поручение от 06.05.2013 № 342 (копия),

- инкассовое поручение от 11.07.2013 № 76 (копия),

- инкассовое поручение от 24.07.2013 № 86 (копия).

- выписку по счету ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» в ФПАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» за период с 06.06.2012 по 18.09.2012 (оригинал),

- выписку по счету ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» в ОАО Банк «Народный кредит» за период с 01.07.2010 по 18.09.2012 (оригинал),

- выписку по операциям на счете ОАО «Алтайское ДРСУ», открытом в Банке «Навигатор» (ОАО), за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 (копия),

- договор купли-продажи от 05.11.2014 № 106/2014 (копия),

- акт приема-передачи от 05.11.2014 (копия),

- платежное поручение от 08.04.2014 № 279 (копия),

- письмо ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «БХ-Лизинг» № 312 от 10.04.2014 (копия),

- платежное поручение от 08.04.2014 № 211 (копия),

- письмо ООО «СМУ-37» в адрес ООО «БХ-Лизинг» от 09.04.2014 (копия),

- платежное поручение от 09.04.2014 № 2 (копия),

- платежное поручение от 09.04.2014 № 1 (копия),

- платежное поручение от 07.04.2014 № 446 (копия),

- письмо ООО «Восход» в адрес ООО «БХ-Лизинг» от 10.04.2014 № 23 (копия),

- платежное поручение от 08.04.2014 № 45 (копия),

- письмо ООО «Сигма» в адрес ООО «БХ-Лизинг» от 10.04.2014 № 10 (копия),

- соглашение о неустойке к договору финансовой аренды от 03.04.2014 № 1 (копия),

- договор поставки от 23.11.2011 № 11 с приложениями № 1, 2, 3 (копия),

- счет-фактура от 01.06.2012 № 109 (копия),

- товарная накладная от 01.06.2012 № 109 (копия),

- справка, выданная ООО «БХ-Лизинг», от 09.04.2013 № 28 (копия),

- договор купли-продажи от 28.11.2014, заключенный между ООО «ДСП № 11» и ООО «Дорожно-строительная компания» (копия),

- акт приема-передачи от 28.11.2014 (копия),

- справка ООО «БХ-Лизинг» от 21.08.2015 № 36 о сумме ежемесячной амортизации (копия),

- соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований от 27.03.2015 (копия),

- решение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 № 210-44 (копия),

Предоставленные материалы в полном объеме следует вернуть в суд вместе с заключением экспертизы.

В случае недостаточности материалов, документов для проведения экспертизы, эксперт вправе ходатайствовать перед судом об их дополнительном представлении без возвращения ранее направленных документов.

Срок производства экспертизы установить до 15 августа 2019 года, включая срок предоставления заключения в суд.

В случае недостаточности срока для проведения экспертизы эксперт праве обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по апелляционной жалобе до получения заключения экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская