Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Бориса Александровича об устранении нарушений административного законодательства от 18 июня 2018 года №7-16-2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2018 года № 05-18/МД; ФИО2 на основании доверенности от 15 января 2018 года № 05-207;

Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 08 декабря 2017 года № 8-27-2017; ФИО4 на основании доверенности от 27 августа 2018 года № 8-27/11-2018.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Бориса Александровича об устранении нарушений административного законодательства от 18 июня 2018 года № 7-16-2018.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2018 года.

В судебном заседании представители Хакасского УФАС России настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагали необоснованными доводы прокуратуры о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представители прокуратуры не признали требований заявителя, на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к нему, и доказательств, представленных в материалы дела, настаивали на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка в отношении Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, по результатам которой в деятельности государственного заказчика выявлены на нарушения статей 22, 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению проверяющего органа, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 22 марта 2017 года (описка в указании года) № 86-12-2018 исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия в Хакасское УФАС России направлена информация о нарушениях государственного заказчика в сфере закупок для принятия мер, установленных статьёй 99 Закона о контрактной системе, и привлечения к административной ответственности виновного должностного лица. Информация получена органом по контролю в сфере закупок 23 марта 2018 год (вх. № 1467).

В ответном письме от 19 апреля 2018 года № 06-2297/АЛ Хакасское УФАС России сообщило о том, что письмо прокуратуры Республики Хакасия рассмотрено, информацию о выявленных в действиях государственного заказчика нарушениях следует направить в орган внутреннего государственного финансового контроля указанного заказчика. В обоснование данной позиции орган по контролю в сфере закупок указал на отсутствие полномочий Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а ответственность за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Данная позиция Хакасского УФАС России прокуратурой Республики Хакасия не принята, в связи с чем первым заместителем прокурора Республики Хакасия Крыловым Б.А. органу по контролю в сфере закупок внесено представление от 18 июня 2018 года № 7-16-2018 об устранении нарушений административного законодательства.

В представлении указано на следующие нарушения Хакасским УФАС России:

- не проведена внеплановая проверка вопреки требованиям пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (абзац первый стр. 4 представления);

- допущено нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ (абзацы третий – пятый стр. 4 представления).

С учётом изложенного, прокуратурой Республики Хакасия в представлении от 18 июня 2018 года предложено:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушений, а также их недопущению впредь;

- настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Республики Хакасия. О дате и времени рассмотрения сообщить заблаговременно;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать прокуратуру республики в письменной форме в установленный законом срок.

Полагая, что представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия от 18 июня 2018 года № 7-16-2018 нарушает права и законные интересы органа по контролю в сфере закупок, Хакасское УФАС России 17 августа 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что до обращения с заявлением в арбитражный суд, Хакасское УФАС России 10 июля 2018 года обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Хакасия о признании представления об устранении нарушений административного законодательства от 18 июня 2018 года № 7-16-2018 незаконным.

Определением Абаканского городского суда от 11 июля 2018 года заявление Хакасского УФАС России принято к производству, возбуждено административное дело, назначено судебное разбирательство на 25 июля 2018 года.

В судебном заседании 27 августа 2018 года представители Хакасского УФАС России заявили об отказе от заявленных требований, отказ принят Абаканским городским судом, производство по административному делу прекращено.

Необходимо также отметить, что принимая к производству заявление Хакасского УФАС России, арбитражный суд в определении от 23 августа 2018 года предложил заявителю представить нормативное обоснование подведомственности арбитражному суду требования об оспаривании представления прокурора.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы прокуратуры Республики Хакасия со ссылкой на статьи 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а также о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Хакасское УФАС России реализовало своё право на судебную защиту и право на отказ от иска, что не возлагает на арбитражный суд обязанность по рассмотрению спора в связи с утратой заявителем в установленном законом порядке права на повторное обращение в суд в рамках главы 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», АПК РФ, КАС РФ представление прокурора может быть обжаловано в соответствующий суд как в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании представления прокурора, направленного на устранение нарушения, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в экономической деятельности, в сфере хозяйственного оборота, в каких-либо имущественно-стоимостных отношениях, при условии, что это представление нарушает права и законные интересы названных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое представление направлено на устранение нарушения, выразившегося в неосуществлении Хакасским УФАС России возложенных на него публичных полномочий, оно не имеет экономического характера, и вынесено не в связи с осуществлением Хакасским УФАС России предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вышеизложенное является основанием для прекращения производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает доводы Хакасского УФАС России о необходимости рассмотрения заявления по существу, поскольку в суде общей юрисдикции заявление по существу не было рассмотрено в виду отказа от требований.

Арбитражный суд полагает, что Хакасское УФАС России в соответствии с поведомственностью спора обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления прокурора.

Как было указано выше, в судебном заседании 27 августа 2018 года представители Хакасского УФАС России заявили об отказе от заявленных требований, отказ принят Абаканским городским судом, производство по административному делу прекращено. Определение не обжаловалось.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокуратуры о том, что Хакасское УФАС России реализовало своё право на судебную защиту и право на отказ от иска, что не возлагает на арбитражный суд обязанность по рассмотрению спора в связи с утратой заявителем в установленном законом порядке права на повторное обращение в суд в рамках главы 22 КАС РФ.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и признана не нарушающей права заявителя.

В частности, в определении от 24 ноября 2016 года № 2504-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

«Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о неподведомственности ему рассматриваемого дела, он прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с заявлением в суд в соответствии с установленными правилами подведомственности.»

В рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации в цитируемом определении ситуации заявитель также отказался от требований в суде общей юрисдикции на основании немотивированного отказа истца от иска, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду, прекращение производства по делу арбитражным судом Конституционный Суд Российской Федерации признал не нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о подведомственности спора является первоначальным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, заявителем не уплачивалась в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А74-13917/2018.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова