Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л. И. , ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с заявлением гражданина Чернова Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр плюс» (ИНН 1901112230, ОГРН 1131901001242) к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901023622, ОГРН 1021900536118) о взыскании 33 380 рублей 07 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданина ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия о взыскании 20 360 рублей 50 копеек, в том числе 19 450 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №29 по ул. Щетинкина в г. Абакане в отношении квартиры №17, за период с февраля по август 2016 года, 910 рублей 50 копеек пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11 марта по 01 июля 2016 г.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён гражданин ФИО1.

Решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

23.01.2018 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункты 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 заявитель указал, что 26.10.2017 определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №12 от 24.07.2017 по делу №2-12-1060/2017 о взыскании с гражданина ФИО1 37 021 руб. 09 коп. долга по оплате за содержание и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 01.07.2017. По мнению заявителя, убытки, причиненные путем принятия решения мирового суда, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, третьему лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, но в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имевшему возможность обжаловать мотивировочную часть решения арбитражного суда, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 вступило в законную силу 01.04.2017, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

Определением от 23.01.2017 гражданин ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По мнению заявителя, существенным для дела №А74-14071/2016 обстоятельством является то, что он, участвуя в деле в качестве третьего лица, не имел возможности обжаловать решение арбитражного суда от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016, в связи с чем на основании решения мирового суда о взыскании с него долга понес убытки.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, довод заявителя о невозможности обжалования решения арбитражного суда является несостоятельным и противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гражданин ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве 01.03.2017 в качестве лица, участвующего в деле, копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 получил по почте 06.03.2017, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №655005 09 06406 2.

Исходя из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №52, указание заявителя на факт невозможности обжалования судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством.

Иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, в том числе, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указано вновь открывшееся обстоятельство, невозможность обжалования решения арбитражного суда третьим лицом не является таким обстоятельством, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 18, 313, 315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление гражданина ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы (всего на 18 л.).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Мельник Л. И.