Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.И.Машиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 12 250 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил: арбитражным судом 02.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» выдан судебный приказ на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» 43 450 руб. долга по контракту на поставку средств индивидуальной защиты № 2015.71484 (товарная накладная от 27.05.2015 № 337), а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.09.2017 № 509.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; должник отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и документы, представленные в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.05.2017 № 1, акт об оказании услуг от 01.02.2018 и платежное поручение от 15.02.2018 № 54.

Между ООО «Вектор-М» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор от 20.05.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а доверитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно- венерологический диспансер» 43 450 руб. долга по контракту на поставку средств индивидуальной защиты № 2015.71484 и товарной накладной от 27.05.2015 № 337, включающие: изучение документов; выработку позиции; составление претензии; составление судебного приказа; подготовку пакета документов в качестве приложений к судебному приказу; направление судебного приказа с приложениями по подсудности; составление заявления о распределении судебных расходов по делу.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 12 250 руб.

В соответствии с представленным актом об оказании услуг от 01.02.2018 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 12 250 руб., в стоимость которых входит:

 изучение документов, выработка позиции по спору;
 составление претензии от 06.06.2017;

 составление заявления о выдаче судебного приказа, подготовка пакета документов в качестве приложений, направление судебного приказа с приложениями по подсудности;

 составление и направление 21.11.2017 судебного приказа на исполнение в УФК по РХ

Кроме того, пунктом 2 акта предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок до 01.03.2018 составить и направить в суд заявление о распределении судебных расходов по делу А74-14220/17.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 15.02.2018 № 54.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2017 оказал услуги по подготовке претензии, заявления о выдаче судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате юридических услуг, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности: стоимость составления искового заявления – от 5000 руб., составление ходатайства – от 3000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленная сумма судебных расходов соответствует сложившейся в Республике Хакасия стоимости оказанных услуг.

Между тем, суд отказывает в возмещении судебных расходов за подготовку претензии по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, расходы на подготовку и направление претензии не подлежат возмещению за счет должника, поскольку не являются необходимыми.

Кроме того, суд отказывает в возмещении судебных расходов за подготовку и направления судебного приказа на исполнение в УФК РХ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что такие услуги по исполнению судебного приказа, как подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства в УФК РХ, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

С учетом проделанной работы, принимая во внимание ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа и 3 000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ААА» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» 8000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник

Дело.Код доступа к материалам дела