Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании итоги процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Козулька Козульского района Красноярского края - зарегистрирована по адресу: <...>).

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство
о рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина, в судебное заседание
не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел итоги процедуры реализации имущества гражданина в их отсутствие.

ФИО1 (далее – должник) обратилась
в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением
о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство
о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, от должника – письменные пояснения и дополнительные документы.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определяет приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания документы.

В ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника арбитражным судом установлено следующее.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2021 № 6328876;

- в конкурсную массу включено транспортное средство BMWX6, реализовано
за 672 001 руб.;

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере 2 433 555 руб. 39 коп. Требования кредиторов
погашены в размере 546 521 руб. 46 коп. (22,46%);

- размер текущих обязательств должника составил 163 725 руб. 02 коп. Текущие обязательства погашены в размере 125 479 руб. 54 коп., непогашенный остаток –
38 245 руб. 48 коп. (в том числе вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина).

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт, требования кредиторов погашены в части.

Наличие у должника иного имущества материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены,
по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов
с кредиторами.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим выполнены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего и завершает процедуру реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 44 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суду необходимо оценивать поведение должника
по образованию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности
и недостаточности имущества, а также мотивы обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что задолженность должника образовалась в результате неисполнения кредитных и налоговых обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение должника от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств
и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности
и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов
от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему
в затруднительное финансово-экономическое положение.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор), являющимся кредитором должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.12.2020, заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательства, возникшего перед данным кредитором из договора потребительского кредита от 14.01.2018 № 24019925252 (далее – кредитный договор), в связи с предоставлением должником заведомо ложных сведений при получении кредита.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае,
если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 установлены следующие обстоятельства.

14.01.2018 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставляет должнику кредит в размере
148 519 руб. 15 коп. сроком на 12 месяцев до 15.01.2019 включительно.

28.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО3
за исполнительной надписью, согласно которой в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 403 руб. 90 коп. – основной долг, 9 535 руб. 85 коп. – проценты, а также расходы, понесенные в связи
с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб., всего 141 039 руб. 75 коп.

29.10.2019 ООО «Русфинанс Банк» и кредитором заключен договор уступки,
по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступает кредитору право требования
по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с физическими лицами
и указанном в реестре должников.

В реестре должников № 1 от 29.10.2019 передано в том числе право требование
по кредитному договору в размере суммы основного долга 127 403 руб. 90 коп., процентов 9 535 руб. 85 коп., государственной пошлины 4 100 руб.

При заключении кредитного договора должником ООО «Русфинанс Банк» предоставлено заявление о предоставлении кредита от 14.01.2018, подписанное собственноручно должником, из которого следует, что должник работает у ИП ФИО4, сумма ежемесячного дохода составляет 150 000 руб., сумма ежемесячного дохода семьи – 190 000 руб., ежемесячная выплата за аренду недвижимости или ипотечному кредиту –
2 000 руб., ежемесячные выплаты по прочим кредитам и займам - 36 000 руб.

В заявлении содержится указание на то, что должник подтверждает, что все сведения указанные в заявлении, являются полными, точными и верными во всех отношениях.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)
либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Как следует из трудовой книжки должника, должник был трудоустроен до 22.05.2017
в ООО «ОптМаркет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2019 № ИЭ9965-42557548 должник зарегистрировался
в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2016, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 10.01.2018. С заявлением о прекращении деятельности должник обратился в налоговый орган 26.12.2017.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица
по состоянию на 01.01.2020 следует, что выплаты и иные вознаграждения, начисленные
в пользу должника, не производились с 2016 года.

В соответствии с данными выписки по счету, открытому должником в качестве индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк России», последние поступления на счет были 09.11.2017.

Должником доказательства наличия дохода в размере, указанном в заявлении
о предоставлении кредита от 14.01.2018, суду не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения должника в ООО «Русфинанс Банк» (14.01.2018) с заявлением о предоставлении кредита источник дохода у должника в размере, указанном в заявлении (150 000 руб.) отсутствовал.

Доказательства принятия должником мер к трудоустройству после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суду также не представлены.

Супруг должника – ФИО5 (далее – ФИО5, супруг должника) 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А33-38715/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 по указанному делу установлено, что ФИО5 с 28.03.2016 по 07.05.2019 трудоустроен не был, какое-либо имущество у ФИО5 отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения должника в ООО «Русфинанс Банк» (14.01.2018) с заявлением о предоставлении кредита ежемесячный доход семьи должника в размере, указанном в заявлении (190 000 руб.) отсутствовал.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 суд предложил должнику представить следующие документы:

доказательства наличия у должника дохода в размере 150 000 руб., а также дохода семьи должника в размере 190 000 руб. по состоянию на 14.01.2018;

доказательства принятия должником мер к трудоустройству в 2018 году;

письменные пояснения относительно того, за счет чего должник намеревался погашать задолженность перед кредиторами после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с приложением доказательств в подтверждение своих доводов);

документы, подтверждающие размер дохода должника от осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году (налоговые декларации);

письменные пояснения относительно того, по какой причине должник решил прекратить предпринимательскую деятельность.

Определение суда должником исполнено только в части предоставления письменных пояснений относительно того, за счет чего должник намеревался погашать задолженность перед кредиторами после прекращения предпринимательской деятельности. Иные документы должником не представлены.

В пояснениях по делу должник указал, что погашать задолженность перед кредиторами намеревался денежными средствами, оставшимися от прекращения предпринимательской деятельности, а также от средств, полученных от ООО «Абсолютплюс» в качестве учредителя.

Доказательства того, что у должника после прекращения предпринимательской деятельности остались денежные средства, суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 02.07.2018 должник вошла в состав участников ООО «Абсолютплюс» (ИНН <***>)
с долей участия 50%.

Доказательства того, что чистая прибыль указанного юридического лица когда-либо распределялась между участниками, не представлены.

19.08.2019 ООО «Абсолютплюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В разделе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте Федеральной налоговой службы размещена информация о том, что в 2018-2019 годах в ООО «Абсолютплюс» сотрудники отсутствовали, сведения о доходах и расходах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации
на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов,
о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу статьи 64 АПК РФ открытые данные Федеральной налоговой службы являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются
на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3)).

При этом должник, который ссылается на то, что он являлся директором и участником указанной организации, располагает информацией, характеризующей деятельность этой организации. Ему не составляет труда подтвердить наличие у ООО «Абсолютплюс» возможности распределять чистую прибыль между своими участниками, представить свидетельства того, что оно не является фактически недействующей организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы должника о наличии у него источника дохода, за счет которых он мог исполнять свои обязательства перед кредиторами после прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, должником в 2016 году принято на себя обязательство по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 300 000 руб.,
в 2017 году – по договору поставки перед ФИО6 и по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в размере 600 000 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 949 645 руб. 88 коп., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с кредитным лимитом
до 300 000 руб.

При этом на дату заключения кредитного договора должник также имел неисполненные обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год со сроком уплаты
до 09.01.2018, а также на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-17933/2017 по исковому заявлению ФИО6 к должнику о взыскании задолженности.

Таким образом, должником при наличии значительной кредиторской задолженности,
в том числе просроченной, отсутствии источника дохода, приняты на себя обязательства
по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие
от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник при заключении кредитного договора скрыл от ООО «Русфинанс Банк» информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив самым заведомо ложные сведения,
что не соотносится с принципом добросовестности.

Создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, должник получил заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом
его действительного финансового положения.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся
в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2022
№ А33-7410/2020).

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное нарушение является малозначительным. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, на момент принятия
на себя нового обязательства знал об отсутствии у него активов, за счет которых возможно погашение принятых обязательств, но при этом продолжал наращивать свои обязательства, предоставляя кредитору недостоверные сведения о своем финансовом положении. Такие действия не могут быть осуществлены по неосторожности. Следовательно, должник умышленно представлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Из полученных по кредитному договору денежных средств в размере 148 519 руб. 15 коп. должник не вернул 127 403 руб. 90 коп. (85,78%).

Довод должника о том, что, заполняя заявку на кредит, должник не проверял данные
в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поскольку полагал, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя еще не прекращена, судом отклоняется.

Получение денежных средств от кредитора, который в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, исходил из добросовестности должника, с обещанием погасить кредит от дохода от предпринимательской деятельности в то время, когда должник уже обратился
в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может оцениваться как законное и добросовестное действие
при возникновении непогашенных должником обязательств.

Обстоятельства того, что кредитная организация как профессиональный участник рынка потребительского кредитования может самостоятельно получить информацию
о финансовом положении должника не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведений о своем финансовом положении.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, если его незаконные действия при возникновении
и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

В случаях, когда указанное обстоятельство не установлено, допускается частичное освобождение должника от обязательств. Из числа обязательств, от исполнения которых должник освобождается, исключаются те обязательства, при принятии которых должник действовал недобросовестно (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.02.2019 по делу № А13-17308/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А05-1167/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А26-6366/2017, от 12.12.2018 по делу
№ А26-11494/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 по делу
№ А29-6612/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018
№ 301-ЭС18-18136 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 по делу № А29-7059/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 301-ЭС19-5811 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А76-37655/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 309-ЭС18-25935 отказано в передаче дела
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по делу № А64-265/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник действовал недобросовестно при принятии обязательств перед иными кредиторами и уполномоченным органом, а недобросовестные действия должника при принятии обязательств по кредитному договору не повлекли невозможность исполнения других обязательств, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу наличии оснований для неприменения в отношении должника правила
об освобождении от исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора
и установленного определением арбитражного суда от 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле
о банкротстве независимо от срока, на который была введена процедура.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты
его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку за время проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлены, он имеет право
на выплату вознаграждения.

Из материалов дела следует, что должник внес на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб.(платежное поручение от 13.01.2021 № 1) на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника.

Судом установлено, что перечисленные должником на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, финансовому управляющему не перечислялись.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению финансовому управляющему в связи с завершением процедуры реализации имущества должника, основания для их оставления на депозитном счете арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.9, статьями 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

2.Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

3.Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением:

обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

непогашенной части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2020
по настоящему делу.

4.Перечислить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия 25 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2

ИНН <***>

номер счета 40817810900035072599

АО «Тинькофф Банк»

БИК 044525974

к/с 30101810145250000974

Назначение платежа: оплата вознаграждения финансового управляющего по делу № А74-14689/2019.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько