Определение № А74-1473/13 от 12.05.2014 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр междугородной связи» (ИНН 1901094447, ОГРН 1101901001443) о взыскании судебных расходов по делу № А74-1473/2013.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – Гришин С.В. на основании доверенности от 15.03.2012,

ОАО «Ростелеком» – Парфенова И.В. на основании доверенности от 28.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр междугородной связи» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 1 833 669 руб. 75 коп. убытков в связи с расторжением агентского договора №25А-03-05 от 03.08.2009.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр междугородной связи» 17.04.2014 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО «Ростелеком» заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что дело не относится к категории сложных, поскольку имеется судебная практика по ранее рассмотренному делу. Заявил о чрезмерности судебных расходов; сославшись на расценки юридической компании «Юр- Статус», заявил, сложившаяся в г. Абакане стоимость юридических услуг по несложным арбитражным судам значительно ниже, чем стоимость оплаченных услуг Гришину С.В.

Представитель заявителя возразил против доводов ответчика, указав, что дело не относится к простым, ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции обусловлено поздней подачей ответчиком апелляционной жалобы. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

Дело.Код доступа к материалам дела

2

расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью «Центр междугородной связи» в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013, заключенный между ООО «Центр междугородной связи» и Гришиным Сергеем Владимировичем;

- акт приемки оказанных услуг № 1 от 10.12.2013;

- расходный кассовый ордер № 2 от 10.12.2013 на сумму 60 000 руб.;

Материалами дела подтверждается оказание Гришиным С.В. услуг, в рамках исполнения договора от 18.03.2013, по подготовке и подаче искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований; возражения на отзыв ответчика, двух заявлений о приобщении дополнительных доказательств, сопроводительного письма в апелляционную инстанцию о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу; участию в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным ответчиком расценкам юридической компании «Юр- Статус» стоимость подготовки искового заявления– от 2 000 руб., стоимость составления жалоб – от 4 000 руб., стоимость ознакомления с материалами дела в арбитражном суде – от 3 000 руб., участие в судебном заседании (1 день) – от 3 000руб.

3

Соотнеся указанную стоимость со стоимостью услуг представителя Гришина С.В., арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Довод ответчика о том, что данное дело относится к категории простых, судебная практика сформирована по аналогично у делу, в связи с чем предъявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, так как согласно прейскуранту Юридической компании «Юр-Статус» стоимость услуг по полному ведению дела в суде первой инстанции – от 10 000 руб., отклоняется арбитражным судом, поскольку данное дело не относится к категории простых, поскольку связано с изучением большого числа доказательств, по делу проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно выбирать специалиста, оказывающего юридические услуги, для представительства своих интересов в суде, не только руководствуясь соображениями минимизации расходов, а учитывая также рейтинговый уровень по критериям известности, открытости, качества услуг.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 5000 руб. отклоняется арбитражным судом, поскольку ознакомление с материалами дела осуществлялось представителем в суде апелляционной инстанции, что требовало выезда в г.Красноярск, , соответственно данная услуга связана с временными затратами, в связи с чем в указанный период представитель Гришин С.В. не имел возможности осуществлять свою деятельность в месте его проживания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов – 60 000 руб. соответствует сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридических услуг, качеству работы и положительному результату деятельности представителя, а также соответствует защищаемому в рамках дела материальному интересу истца. У арбитражного суда нет оснований для их уменьшения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 60 000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр междугородной связи» о взыскании судебных расходов по делу № А74-1473/2013:

взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр междугородной связи» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов.

Определение подлежит исполнению после истечения срока для его обжалования.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

4