Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Секисовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», г. Томск,

о включении в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Мелькомбинат», п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, требования в сумме 6 668 015 рублей 34 копеекоеивидуального предпринимателя ФИО1 в добровольном порядке., заявленное в рамках дела № А74-1477/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 12 августа 2009 года;

представитель должника – ФИО3 по доверенности от 12 января 2009 года;

представитель уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 16 июля 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Мелькомбинат», Общество) несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 2 898 773 рублей 49 копеек, в том числе: налоги – 2 721 151 рубль 87 копеек, пени – 177 621 рубль 62 копейки.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2009 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 29 апреля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён ФИО5, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 10 сентября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2009 года срок наблюдения в отношении должника продлён по ходатайству временного управляющего до 15 октября 2009 года, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 15 октября 2009 года.

06 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 6 668 015 рублей 34 копеек.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2009 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 24 июля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2009 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено на 18 августа 2009 года, определением от 18 августа 2009 года – на 09 сентября 2009 года, определением от 09 сентября 2009 года – на 28 сентября 2009 года.

В судебном заседании объявлено о поступлении в арбитражный суд 24 сентября 2009 года ходатайства ООО «КДВ Групп» о приобщении документов к материалам дела с приложением: копии договора поставки от 03 апреля 2008 года № 7, копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2008 года по 12 октября 2008 года между Комбикормовым заводом «Комерчагский» ОАО «Сибирская Губерния» (филиал) и ЗАО «Мелькомбинат», распечатки с Интернет-сайта «ИТАР-ТАСС Сибири».

Представитель ЗАО «Мелькомбинат» полагает, что нет оснований считать представленные документы надлежащими доказательствами по делу, так как права сторон устанавливались не договором поставки, а разовыми сделками, и акт сверки не подписан руководителем. В обоснование ранее изложенной позиции представила должностные инструкции начальника комбикормового производства, начальника элеватора и объяснительной начальника элеватора ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, отзыве на возражения должника и документы, представленные в материалы дела.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения заявленного требованияподдержал возражения должника. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судпроводит судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя арбитражным судом установлено следующее.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009 № 96.

ООО «КДВ Групп»обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 июня 2009 года, то есть в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

ЗАО «Мелькомбинат» открытым акционерным обществом «Сибирская Губерния» (далее – ОАО «Сибирская Губерния»)по товарным накладным от 31.08.2008 № 346, от 09.09.2008 № 351, от 09.09.2008 № 352, от 12.09.2008 № 353 отгружен товар на общую сумму 14 713 355 рублей 61 копейки. Полученный товар ЗАО «Мелькомбинат» не оплачен.

Право требования задолженности в сумме 6 668 015 рублей 34 копеек, в том числе по товарным накладным от 31.08.2008 № 346, от 09.09.2008 № 352, от 12.09.2008 № 353 – в полном объёме, по товарной накладной от 09.09.2008 № 351 – в сумме 661 637 рублей 46 копеек, передано ОАО «Сибирская Губерния» по договорам цессии от 19.12.2008 №№ ц-01/КС-Г, ц-02/КС-Г, ц-03/КС-Г, ц-04/КС-Г заявителю.

Заслушав представителей заявителя, должника,исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О Порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает представленные в материалы дела товарные накладные как разовые сделки- купли продажи, заключёнными в письменной форме и содержащие существенные условия договора купли-продажи. Фактическая приёмка товара по данным накладным осуществлялась работниками должника- начальником элеватора ФИО6 и начальником комбикормового производства ФИО7, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц на товарных накладных. Заявитель представил в материалы дела доверенности № 481 от 31.08.2008, № 482 от 09.09.2008, выданные должником ФИО6, и доверенность № 479 от09.09.2008, выданную должником ФИО7 В связи с заявлением должника о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьями 71, пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил с согласия заявителя указанные документы из числа доказательств по делу. Данные доверенности переданы предыдущим кредитором заявителю в результате уступки права требования.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее оформление доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени должника не свидетельствует о необоснованности предъявленного в рамках настоящего дела требования кредитора.

То, что товарные накладные подписаны работниками должника- начальником элеватора ФИО6 и начальником комбикормового производства ФИО7 должником не отрицается. На товарных накладных имеется оттиск печати должника. Как поясняет представитель кредитора передача товара осуществлялась в месте нахождения должника. Следовательно, полномочия работников должника на принятие товара явствовали из обстановки.

Согласно должностным инструкциям начальника элеватора и начальника комбикормового производства указанные должностные лица обязаны осуществлять руководство работами по приёму зерна (сырья) (пункт 6 раздел III инструкций). Поэтому суд полагает, что осуществляя руководство работами по приёму зерна указанные лица должны убедиться в его наличии и, подписывая товарные накладные, в его количестве, а также в наличии передающей стороны. В связи с чем, учитывая наличие подписи в принятии зерна на товарных накладных, суд критически относится к объяснениям начальника элеватора ФИО6, в которых ФИО6 поясняет, что непосредственно в приёмке зерна не участвует, а лишь подписывает товарные накладные после приёмки зерна; в августе- сентябре 2008 года должник принимал зерно от колхозников, а от ООО «Алтайские закрома Кузбасса» и ОАО «Сибирская Губерния» не получал.

Акт сверки взаимных расчётов между должником и ОАО «Сибирская Губерния» за период: 01.01.2008- 12.10.2008, содержит указание на продажу товара по спорным товарным накладным с указанием сумм задолженности, соответствующих имеющимся в материалах дела счетам-фактурам. На акте имеет надпись главного бухгалтера должника о том, что акт принят к сведению, суммы соответствуют данным должника.

В результате уступки права требования заявителю им 03.02.2009 направлено должнику соответствующее уведомление, на которое какие-либо возражения от должника не получены.

Суд отклоняет доводы должника о том, что фактически товар, указанный в накладных, не поставлен, поскольку в силу его большего количества он не мог быть поставлен железнодорожным транспортом и не мог быть переработан должником в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов, поскольку должник не представил доказательства в обоснование этих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, возражения должника и временного управляющего относительно заявленного требования, учитывая, что факт получения товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ЗАО «Мелькомбинат» не представлено, арбитражный суд полагает заявленное требование обоснованным в сумме 6 668 015 рублей 34 копеек.

Включение требований в реестр требований кредиторов предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, требованиеООО «КДВ Групп»о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 668 015 рублей 34 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованным требованиеобщества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», г. Томск, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Мелькомбинат», п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, требования в общей сумме 6 668 015 рублей 34 копеек.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мелькомбинат», п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, требование общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», г. Томск, в общей сумме 6 668 015 рублей 34 копеек.

3. Направить настоящее определение: заявителю, временному управляющему, должнику.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления определения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова