Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Г. Загидуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 6 957 603 рублей 98 копеек

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хакасгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в рассмотрении требования открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2011;

должника – ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2011.

Открытое акционерное общество «Хакасгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 4 963 202 рублей 37 копеек, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года отклонено заявление открытого акционерного общества «Хакасгаз» об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён ФИО3, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 06 октября 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №134.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3, срок наблюдения в отношении открытого

акционерного общества «Хакасгаз» продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года.

В арбитражный суд поступило направленное почтой 19 августа 2011 года, как об этом свидетельствует почтовый штемпель на конверте заказного письма, требование общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 6 957 603 рублей 98 копеек на основании договоров процентного займа от 24.02.2011 №7-з, от 25.03.2011 №10-з.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2011 года требование принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 19 сентября 2011 года, которое определением арбитражного суда от 19 сентября 2011 года отложено до 06 октября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2011 года к участию в рассмотрении требования в порядке статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», закрытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» и закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс», судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено до 27 октября 2011 года, в котором объявлен перерыв до 02 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель должника представил ходатайство о проведении экспертизы для проверки сведений о времени подписания документов, представленных представителем должника ФИО4, доверенность которой была отозвана.

Представитель заявителя представил возражения против ходатайства должника о проведении экспертизы. При этом, вопросов эксперту не предложил, возражений против предложенной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не высказал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определений от 30.08.2011, 19.09.2011, 06.10.2011, их размещения и информации о перерыве в судебном заседании на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела и о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об

отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из ходатайства должника о проведении экспертизы, в качестве обоснования заявленных требований кредитор сослался на договоры займа, а также письма, содержащие просьбы о перечислении денежных средств получателям, подписанные бывшим генеральным директором ФИО5 и заверенные печатью предприятия. Оттиски печати предприятия на документах содержат одинаковые дефекты – непропечатанные элементы; визуально видно, что оттиски печати одного цвета, подписи ФИО5 выполнены чернилами одного цвета, однако документы датированы разными датами с интервалом в месяц.

С учётом вышеприведённых обстоятельств должник просит назначить экспертизу соответствия времени подписания документов: договора процентного займа от 25.03.2011 №10-з; договора процентного займа от 24.02.2011 №7-з; письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №15/11; письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №16/11; письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР-Транс»; письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»; письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР Холдинг».

Проведение экспертизы должник просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО6 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Каков период и последовательность выполнения рукописных подписей и печатей исследуемых документов?

Соответствует ли время подписания и проставления оттиска печати времени, указанному на исследуемых документах?

Соответствуют ли оттиски печатей, проставленных на документах, прилагаемых для исследования, образцам действительной печати ОАО «Хакасгаз»?

Определить интервал времени проставления оттисков печатей и подписей Генерального директора ФИО5 на исследуемых документах.

В обоснование возражений на ходатайство о проведении экспертизы заявитель указал, что должник не представил каких-либо достоверных данных, опровергающих подписание спорных документов бывшим генеральным директором ФИО5 в указанный в них период. В материалах дела имеются документы, подтверждающие договорные отношения между ЗАО «СИБУР Холдинг», ЗАО «СИБУР-Транс», ОАО «НК «Роснефть». Указанные обстоятельства, а также факт получения денежных средств третьими лицами в счёт расчётов за ОАО «Хакасгаз» не оспариваются должником. Платёжные поручения о перечислении денежных средств содержат ссылки на заключённые между должником и третьими лицами договоры и счета на оплату. Кроме того, договор займа в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, ввиду чего дата составления самих документов не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела по рассмотрению требования, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» указывает договоры займа, которые исполнены

кредитором путём перечисления денежных средств третьим лицам на основании писем должника.

Должник оспаривает факты подписания договоров и писем в период, когда осуществлялось перечисление денежных средств кредитором третьим лицам. По мнению должника указанные документы составлены позднее, когда ФИО5 не имел соответствующих полномочий.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями, которые бы позволили самостоятельно определить порядок подписания и проставления печатей оспариваемых документов.

Указанные обстоятельства могут быть определены только компетентным специалистом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах требования, рассмотрев ходатайство должника о проведении экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости проведения технической экспертизы в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение требования по существу.

Процессуальных препятствий для назначения экспертизы не установлено, должник подтвердил перечисление на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 60 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Арбитражный суд считает возможным исключить из перечня вопросов, представленных должником для постановки перед экспертом, вопрос о соответствии оттиска печатей, проставленных на документах, прилагаемых для исследования, образцам действительной печати ОАО «Хакасгаз», поскольку должник не представил доказательств наличия либо отсутствия иной печати ОАО «Хакасгаз» в период, датированный в спорных документах. По пояснениям должника действительная печать юридического лица передавалась бывшим руководителем в период после датирования спорных документов.

Возражения заявителя требования на ходатайство должника о проведении экспертизы арбитражный суд отклоняет как несостоятельные, в том числе с учётом необходимости получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение требования по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Хакасгаз» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить техническую экспертизу по делу №А74-1491/2011 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» следующих документов:

договора процентного займа от 24.02.2011 №7-з;

договора процентного займа от 25.03.2011 №10-з;

письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №15/11; письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №16/11;

письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР-Транс»;

письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»;

письма ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР Холдинг».

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО6.

2. Для дачи заключения перед экспертом поставить следующие вопросы:

Каковы периоды и последовательность выполнения рукописных подписей и печатей исследуемых документов?

Соответствует ли время подписания и проставления оттиска печати времени (датам), указанным в исследуемых документах?

Определить интервал времени проставления оттисков печатей и подписей, выполненных в графах Генеральный директор ФИО5, Генеральный директор ОАО «Хакасгаз» ФИО5, в исследуемых документах.

3. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО6 представить экспертное заключение в течение месяца с момента получения настоящего определения и приложить к нему счёт на оплату экспертизы.

В случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в определении, направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.

4. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО6 об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Подписку о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности и ему известны основания для её наступления, эксперту следует возвратить арбитражному суду, приложив её к экспертному заключению.

5. Приостановить производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 6 957 603 рублей 98 копеек в деле №А74-1491/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хакасгаз» до получения экспертного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы, подлежащие возврату по окончании экспертизы:

договор процентного займа от 24.02.2011 №7-з на 2 листах;

договор процентного займа от 25.03.2011 №10-з на 2 листах;

письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №15/11 на 1 листе;

письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №16/11 на 1 листе;

письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР-Транс» на 1 листе;

письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» 1 листе;

письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР Холдинг» на 1 листе;

расписка о предупреждении об уголовной ответственности на 1 листе.

Судья

В.В. Ципляков