Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением муниципального унитарного предприятия «Подсинее» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного учреждения культуры Подсинского сельского дома культуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 688 руб. 06 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, водоснабжения и водоотведения от 20.09.2017 № 16 за октябрь-декабрь 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Взыскатель просит выдать судебный приказ на сумму 300 688 руб. 06 коп. составляющую задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, водоснабжения и водоотведения от 20.09.2017 № 16 за октябрь-декабрь 2017 г. В обоснование заявленного требования представил акт об оказании услуг от 31.10.2017 № 180 на сумму 12 275 руб. 16 коп., а также счета на оплату от 30.11.2017 № 182 на сумму 95 842 руб. 36 коп., от 26.12.2017 № 194 на сумму 124 375 руб. 23 коп. Акты в подтверждение поставки тепловой энергии, водоснабжения и оказания услуг водоотведения за ноябрь и декабрь 2017 г. не представил.

Между тем, счет не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг) и принятие их стороной сделки, не отражает факт хозяйственной операции, а лишь является односторонним финансовым документом, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства поставки и оказания услуг по договору.

Доказательства признания должником задолженности в сумме 220 217 руб. 59 коп. с заявлением не представлены.

Так как взыскатель не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования на сумму 220 217 руб. 59 коп., а частичное удовлетворение требований в приказном производстве не предусмотрено, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, арбитражный суд не лишён права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по истечении установленного законом трёхдневного срока на его выдачу, поскольку судом выявлены основания, препятствующие вынесению судебного приказа.

Арбитражный суд разъясняет взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

Государственная пошлина в размере 4507 руб., уплаченная платежным поручением от 03.09.2018 № 354, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по ходатайству взыскателя может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины, поступили в суд в электронном виде, поэтому в качестве приложения к настоящему определению взыскателю не направляются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский