Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2017 № 77/17 – т.35 (паспорт); ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 76/17 – т.35 (паспорт);

от налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017 – т.35 (служебное удостоверение).

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 16 июня 2016 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 116 от 26.09.2016 Управления ФНС

по Республике Хакасия), в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1–3 квартал 2012 года в сумме 9 102 389 руб.,

- доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 999 071 руб., - начисления пени по НДС в сумме 4 410 866 руб. 07 коп.,

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 14 175 357 руб., - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 047 993 руб. 77 коп.,

- начисления штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 768 руб.;

- обязания ГУП РХ «Хакресводоканал» уменьшить заявленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 11 268 830 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство (т.35 - представлено в материалы дела 25.10.2017 в электронном виде)

об истребовании из материалов уголовного дела № 1-8/2017 (1-220/2016) в отношении ФИО4 – ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО5 – ст.33 ч.3 – ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО6 – ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО7 – ст.159 ч.4 УК РФ доказательств, а именно:

1. Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-8/2017 (1-220/2016), содержащий показания свидетеля Дорошенко Н.Ю., являющейся собственником помещения, по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, офис 409 А, которое арендовало ООО «ФКК «Бизнес-система»;

<...> А;

в сумме 10 000 руб.; Касса за 06.12.2010 (отчет кассира) ООО «ФКК «Бизнес-система»; Расходный кассовый ордер № 19 от 06.12.2010 о выплате ФИО8 арендной платы за декабрь 2010 г. в сумме 10 000 руб.; Касса за 02.02.2011 (отчет кассира) ООО «ФКК «Бизнес-система»; Расходный кассовый ордер № 1 от 02.02.2011 о выплате ФИО8 арендной платы за январь, февраль 2011 г. в сумме 20 000 руб.; Касса за 04.03.2011 (отчет кассира) ООО «ФКК «Бизнес-система»; Расходный кассовый ордер № 5 от 04.03.2011

о выплате ФИО8 арендной платы за март 2011 г. в сумме 10 000 руб.; Касса

за 07.04.2011 (отчет кассира) ООО «ФКК «Бизнес-система»; Расходный кассовый ордер № 8 от 07.04.2011 о выплате ФИО8 арендной платы за апрель 2011 г. в сумме 10 000 руб.; Касса за 05.05.2011 (отчет кассира) ООО «ФКК «Бизнес-система»; Расходный кассовый ордер № 16 от 05.05.2011 о выплате ФИО8 арендной платы в сумме 10 000 руб.

на заключении эксперта ФИО9 от 13.06.2013. Общество полагает, что показания эксперта ФИО9, в том числе относительно оценки сделанных в экспертном заключении выводов имеют существенное значение при оспаривании решения налогового органа в арбитражном процессе и могут повлиять на оценку достоверности самого экспертного заключения.

о переводах, об увольнениях сотрудников; копий трудовых книжек сотрудников; должностных инструкций сотрудников с отношении следующих физических лиц:

4. Елонова Любовь Владимировна 5. Маркова Ирина Михайловна 6. Корниенко Татьяна Анатольевна 7. Охват Денис Анатольевич

57. Воронова Олеся Александровна
58. Елисеева Светлана Викторовна
59. Горобец Наталья Александровна
60. Демкин Руслан Викторович
61. Лоскутова Наталья Илларионовна
62. Найлюк Светлана Александровна
63. Решетникова Ольга Ивановна
64. Ростовцева Юлия Алексеевна
65. Рычкова Валентина Леонтьевна
66. Сафронова Екатерина Павловна
67. Соколова Юлия Валерьевна
68. Сургаева Светлана Абдулловна
69. Топоева Анастасия Геннадьевна
70. Урдаева Юлия Владимировна
71. Харченко Ольга Анатольевна,

поскольку налоговый орган в оспариваемом решении делает выводы о содержании должностных обязанностей сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система», при этом

в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют трудовые договоры с указанными лицами, их должностные инструкции и иные документы, опосредующие трудовые отношения сторон.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен ответ Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.10.2017 № 28946.

В судебном заседании представители заявителя поддержали указанное ходатайство,
за исключением пунктов 1, 2 и 3 (документы, касающиеся ФИО8 (протокол

и аудиозапись судебного заседания от 12.01.2017)), представили в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.07.2010, заключенного между

ФИО8 и ООО «ФКК «Бизнес-система» в отношении помещения по адресу:

<...> А. В остальной части истребуемых документов (пункты 4, 5, 6, 7) настаивали. Указали, что истребуемые документы имеют существенное значение для рассмотрения дела А74-15184/2016 по доводам, приведенным в ходатайстве.

Представитель налогового органа против ходатайства об истребовании доказательств возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях от 10.01.2018 – т. 35 (представлены

в материалы дела в электронном виде 10.01.2018).

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу

и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье

9 АПК РФ, лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Арбитражный суд отмечает, что данное ходатайство не соответствует требованиями статьи 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения всех истребуемых документов самостоятельно.

Представленный обществом ответ Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.10.2017 № 28946 не может являться таким доказательством, поскольку из его содержания следует отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов уголовного дела № 1-8/2017 (1-220/2016) только копии протокола судебного заседания, содержащего показания свидетеля ФИО8

Доказательств обращения и отказа Черногорского городского суда Республики Хакасия в отношении предоставления всех остальных документов, указанных в ходатайстве, обществом не представлено.

Исходя из требований АПК РФ, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью сторон и не может перекладываться, в том числе на суд.

Представление заявителем в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.07.2010, заключенного между ФИО8 и ООО «ФКК «Бизнес- система» в отношении помещения по адресу: <...> А, свидетельствует, по мнению суда, о возможности самостоятельного получения обществом истребуемых документов.

Арбитражный суд также полагает, что заявитель не обосновал возможность подтверждения испрашиваемыми доказательствами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в том числе не указал их относимость к предмету спора, поскольку в рамках уголовного дела № 1-8/2017 (1-220/2016) речь шла о налоговых периодах 2010-2011 годы, в то время как оспариваемым периодом в рамках настоящего дела является 2012 год. Документы, указанные обществом в ходатайстве, не могут подменять собой документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия, а в рассматриваемом случае это документы, подтверждающие фактическое несение расходов, а также служить доказательствами того, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А74-6337/2013 судами всех инстанций была дана оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта

от 13.06.2013, и установлены фактические обстоятельства, в том числе о том, что работники ООО "ФКК "Бизнес-система" являлись бывшими работниками ГУП РХ "Хакресводоканал", для которых должностные обязанности не изменились, вся работа выполнялась для ГУП РХ "Хакресводоканал", условия труда и режим работы остались прежними, следовательно, истребование судом обозначенных обществом документов направлено на их переоценку.

Кроме того, суд соглашается с доводом налоговой инспекции, что, учитывая тот факт, что в настоящее время имеется не вступивший в законную силу приговор суда, в котором директор ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере путем заключения спорных договоров оказания услуг с ООО «ФКК «Бизнес-Система», истребование лишь части документов, без оценки данного приговора в совокупности с иными доказательствами, не будет соответствовать принципу достаточности, закрепленному в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» об истребовании доказательств.

Судья И.А. Курочкина