Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Назаренко, рассмотрел в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в деле по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИН 310190223900020) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 6 042 750 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2017; ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2017 № 29/17.

В заседании суда 22.05.2018 объявлялся перерыв до 28.05.2018.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» об обязании выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 6 042 750 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Строительная компания «СтройЛайн» ФИО1 в связи с выходом из состава участников общества на 13.07.2017.

Ответчик предложил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Строительная компания «СтройЛайн» ФИО1 в связи с выходом из состава участника общества на 13.07.2017 года?

Представитель ответчика предложил кандидатуры экспертов ООО «Эксперт-Оценка» ФИО4 и ФИО5

Представитель истца поддержала ходатайство о назначении экспертизы и в заявлении от 19.04.2018 предложила поставить перед экспертом следующие вопросы:

3. Какова действительная стоимость доли Стрельникова Виталия Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн», составляющая 15% уставного капитала общества по состоянию на 01 июля 2017 года?

Представитель истца предложила кандидатуры экспертов: общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Ремонт-Аренда» эксперт ФИО6; затем после обсуждения кандидатур предложила кандидатуру ООО «Бизнес-Консалтинг» эксперты ФИО7 и ФИО8

Ответчик возразил против принятия первого вопроса истца, заявив о том, что автомобиль Лексус LX 570, 2012 года выпуска, был продан обществом в 2016 году, до выхода истца из состава участников общества, а кран автомобильный иностранного производства, поступил в общество по договору лизинга, по истечении периода финансовой аренды был приобретен за 1000 руб. и в связи с полной амортизацией учитывается за балансом общества, не входит в стоимость чистых активов.

Представитель истца заявил, что на момент выхода истца из состава участников общества автомобиль и кран находились в собственности ответчика.

Арбитражный суд истребовал от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак Н937КК1 и получил ответ на запрос, что указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Строительная компания «СтройЛайн» с 29.10.2016 по 02.04.2018.

В судебном заседании 22.05.2018 ответчик предложил дополнительно кандидатуры экспертов некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» ФИО9 и ФИО10.

Представитель истца возражал по кандидатурам эксперта ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10,ссылаясь на отсутствие у них преимуществ в виде достаточного опыта в проведении оценки бизнеса (доли в уставном капитале).

Ответчик не согласился с возражениями истца, указывая на то, что ФИО9 имеет квалификационные аттестаты 2018 года на оценку недвижимости и движимого имущества и является членом экспертного совета НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ФИО10 имеет квалификационные аттестаты 2018 года на оценку недвижимости и бизнеса.

Представитель ответчика просил отклонить кандидатуры экспертов, предложенные истцом, так как не представлен квалификационный аттестат 2018 года ФИО6; ФИО8 имеет взыскания за некачественную работу при отсутствии членства в СРО в период с 31.10.2014 по 05.03.2018 и в связи отсутствием информации о подготовленных отчетах; эксперта ФИО7 в связи отсутствием квалификационного аттестата 2018 года на оценку бизнеса и сведений о подготовленных отчетах именно в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Истец предложил кандидатуру эксперта ООО «Сенат-Оценка» ФИО11, представив квалификационные аттестаты 2018 года на оценку недвижимости и бизнеса, диплом о профессиональной переподготовке и трудовую книжку, подтверждающую стаж оценщика с 2013 года.

Ответчик высказал сомнения в преимуществах кандидатуры ФИО11, ссылаясь на необходимость изучения сведений ее об опыте в составлении отчетов об оценке.

При изучении сведений о подготовленных отчетах на сайте СРООО «Свободный Оценочный Департамент» были установлены сведения о небольшом числе подготовленных отчетов с большими временными перерывами между ними.

Ответчик обратил внимание суда на преимущества поручения экспертизы двум экспертам ФИО9 и ФИО10, имеющим необходимую квалификацию,

стаж, опыт оценки, один из которых Симкин И.Л. является членом экспертного совета СРО (преимущество, которым не обладают предложенные истцом кандидатуры).

Ответчик представил доказательства внесения на депозитный счет денежных средств на выплату вознаграждения эксперту (платежное поручение от 12.02.2018 № 142) и документы для проведения экспертизы письмом от 16.04.2018 и от 03.05.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев предложенный ответчиком вопрос эксперту, арбитражный суд принял вопрос ответчика, но признал необходимым внести в него редакционные изменения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку последним отчетным периодом, предшествовавшим дате подачи истцом заявления о выходе из общества являлся 2 квартал 2017 года, стоимость чистых активов общества подлежит определению на конец 2 квартала 2017 года.

Рассмотрев предложенные истцом вопросы эксперту, арбитражный суд принял вопросы № 2 и № 3, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, поскольку размер действительной стоимости доли вышедшего участника общества в силу закона исчисляется из стоимости чистых активов общества по данным его баланса с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. Суд признал необходимым внести редакционные изменения в указанные вопросы.

Арбитражный суд отклонил вопрос истца № 1 как отдельный, признав достаточным указание на необходимость учета рыночной стоимости автомобиля и автокрана при определении размера чистых активов общества.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, изучив представленные документы об образовании, стаже работы, повышении квалификации и профессиональной переподготовке, учитывая наличие квалификационных аттестатов 2018 года, а также сведения о подготовленных отчетах и участии в проведении судебных экспертиз, суд признал наличие преимуществ у группы экспертов некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» ФИО9 и ФИО10, упомянутых выше, на которые указывал ответчик.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО9, предложенного ответчиком, представлены копии трудовой книжки, подтверждающей стаж работы в должности оценщика с 2003 г., диплома Института профессиональной оценки о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», 2002 г., свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве специалистов- оценщиков, квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности от 26.03.2018

по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости».

В подтверждение квалификации эксперта ФИО10, предложенного ответчиком, представлены копии трудовой книжки, подтверждающей стаж работы в должности оценщика с 2013 г., квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности от 26.03.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», сертификата о присвоении квалификационного звания «Сертифицированный оценщик по направлению: коммерческая недвижимость», свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве специалистов- оценщиков.

В письме НП «Уральская палата готового бизнеса» о кандидатуре эксперта ФИО9 также указано на стаж его экспертной работы более 14 лет, с 2006 года имеет квалификацию – Эксперт СМАО по направлению Недвижимость и оборудование, входит в состав экспертного совета СМАО; стаж работы эксперта ФИО10 составляет более 4 лет.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ суд признал необходимым поручить проведение экспертизы ФИО9 и ФИО10

Арбитражный суд определил размер вознаграждения экспертам в сумме 95 000 рублей и установить срок проведения экспертизы до 28 июня 2018 года.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, пунктом 1 статьи 144, 145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

XCMG XZJ5328JQZ25K, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя SC8DK28Q3 D9119052468, шасси № <***>, паспорт <...> выдан Благовещенским таможенным постом 20.03.2012, государственный номер <***>, приобретенный по договору финансовой аренды (лизинга) № 143 от15.03.2012 года на 30 месяцев.

6. Определить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере

заседание для возобновления производства по делу на 13 часов 15 минут 05 июля 2018 года. 8. Направить в адрес эксперта следующие документы на 138 листах:

СК «СтройЛайн».

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1594.

года.

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1591.

года.

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1592.

года.

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1593.

года.

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1595.

года.

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1597.

года.

(обременения) права от 07.02.2018 года № 19-001/001/2018-1598.

31. Свидетельство о государственной регистрации права 19АА 740851 от 17.11.2015 года.

9. Приостановить производство по делу № А74-15218/2017 до передачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова