Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия, решения от 06 июня 2007 года по делу № 8-А-07 в части и недействительным предписания от 06 июня 2007 года по делу № 8-А-07 в части.

В судебном заседании принимали участие:

от предпринимателей ФИО1: ФИО8 по доверенности от 24 августа 2006 года;

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 29 сентября 2006 года № 19-01/043561;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 12 июня 2007 года;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 12 июня 2007 года;

предприниматель ФИО5,свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года от 27 октября 2004 года серии 19 № 0159505, ФИО8 по доверенности от 18 июня 2007 года;

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 18 июня 2007 года;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 18 июня 2007 года;

от УФАС по РХ: ФИО9 по доверенности от 25 декабря 2006 года № 04-2226, ФИО10 по доверенности от 10 июля 2007 года № 04-1691.

от предпринимателя ФИО11: отсутствовал;

от предпринимателя ФИО12: отсутствовал;

от предпринимателя ФИО13: отсутствовал.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (дело № А74-1523/2007), ФИО2 (дело № А74-1522/2007), ФИО3 (дело № А74-1555/2007), ФИО4 (дело № А74-1556/2007), ФИО5 (дело № А74-1579/2007), ФИО6 (дело № А74-1621/2007) и ФИО7 (дело № А74-1622/2007) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 июня 2007 года по делу № 8-А-07 в части признания индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, нарушившими статью 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предписания от 06 июня 2007 года по делу № 8-А-07 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в части прекращения нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и в части установления в срок до 25 июня 2007 года стоимости проезда по маршрутам города Абакана №№ 18, 23, 5, 14, 3 в размере, действовавшем до совершения согласованных действий по установлению и поддержанию стоимости проезда в размере 10 рублей.

Определениями арбитражного суда от 10 июля 2007 года и 11 июля 2007 года перечисленные выше дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединённому производству присвоен номер дела А74-1523/2007.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал заявленные требования. В обоснование позиции в споре привёл доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 21 августа 2007 года и представленных дополнительных пояснениях от 10 сентября 2007 года, указав на следующее.

1. В результате проведения мероприятия по контролю антимонопольным органом нарушены права предпринимателей на получение информации о проведении проверки, на присутствие при проведении проверки надлежащим образом уполномоченного представителя, на возможность представить свои пояснения по факту проводимой проверки.

Само по себе составление актов не нарушило прав хозяйствующих субъектов, предприниматели в своих заявлениях указывают на незаконность действий антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки, в результате которых нарушены права, установленные статьёй 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с чем заявлено первое требование.

Незаконность действий при проведении внеплановой проверки является дополнительным основанием для признания решения антимонопольного органа от 06 июня 2007 года № 8-А-07 незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого их указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Предприниматели считают, что выводы в оспариваемом решении в данной части антимонопольным органом не обоснованны и не доказаны.

Согласно решению от 06 июня 2007 года №№ 8-А-07 предприниматели признаны нарушившими статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с действиями по единовременному повышению цены на проезд, в связи с чем в предписании указано в срок до 25 июня 2007 года установить стоимость проезда в размере, действовавшем на данных маршрутах до совершения согласованных действий по установлению и поддержанию стоимости проезда 10 рублей. Вместе с тем в судебном заседании ссылается на установление и поддержание цены.

Между тем некоторые из хозяйствующих субъектов впервые вышли в 2007 году на рынок пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам и действий по повышению цены не производили (ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3). Данное обстоятельство также не учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

2. Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не проводил анализ действий всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки в городе Абакане (на рынке пассажирских перевозок) и воздействие действий по установлению стоимости проезда в размере 10 рублей на иных хозяйствующих субъектов.

Из смысла статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что такие действия должны ограничивать конкуренцию.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Установление и поддержание какой-либо ценовой величины услуги само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства, а должно иметь следствие - ограничение конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган оперирует понятием «повышение цены». Однако некоторые из хозяйствующих субъектов, впервые вышли в 2007 году на рынок пассажирских перевозок по городском автобусным маршрутам и действий по повышению цены не производили (ФИО2, ФИО5., ФИО1, ФИО7, ФИО3). При этом каждый из перечисленных хозяйствующих субъектов в разное время стал осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, но не единовременно.

Данное обстоятельство также не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Антимонопольный орган в своём решении не отразил, какая стоимость проезда была на маршрутах города Абакана №№ 3, 5, 14, 18, 23 до января 2007 года (по мнению антимонопольного органа стоимость повысилась с января 2007 года), в течение какого промежутка времени стоимость проезда не изменялась на маршрутах, не были учтены критерии изменения общего уровня инфляции, в том числе с учётом всех факторов влияющих на формирование цены проезда.

Такими факторами, в частности, являются: цена топлива, стоимость смазочных материалов (моторное масло, трансмиссионные и гидравлические смазки, специальные масла и жидкости, пластические смазки), стоимость шин, автозапчастей, заработная плата обслуживающего персонала, ставка ОСАГО, ставка налога, пробег по маршруту, количество перевезённых пассажиров и т.д.

Как усматривается из протоколов конкурсной комиссии, при прочих равных условиях и равном количестве набранных баллов, победитель определялся по дате выпуска транспортного средства (более поздней даты выпуска).

Соответственно, при подготовке к конкурсу, несмотря на наличие транспортных средств с датой выпуска ранее 2006 года, перевозчики были вынуждены приобретать новые автобусы.

Для этих целей, к примеру, ФИО4, ФИО5, ФИО2 воспользовались услугами банка (взяли кредиты). Кредиты необходимо погашать ежемесячно с уплатой процентов.

ФИО1 приобрёл автобус по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 06 декабря 2006 года.

Увеличение ежемесячных расходов является фактором повышения стоимости проезда.

По мнению заявителей, антимонопольным органом не проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок. Сами по себе действия по установлению на отдельных выходах стоимости проезда в размере 10 рублей направлены не на ограничение конкуренции и состязательности самих перевозчиков, а на обеспечение компенсации экономических затрат с целью получения прибыли.

Представители антимонопольного органа с требованиями заявителей не согласились, в удовлетворении требований предпринимателей просят отказать, сослались при этом на доводы, изложенные в отзыве.

08 августа 2007 года определением арбитражного суда к участию в деле № А74-1523/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Предприниматели представителей в судебное заседание не направили, отзыва на заявление не представили.

В адрес указанных лиц арбитражным судом направлялись определения о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении и телеграммы.

На дату проведения судебного заседания арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21 августа 2007 года и в определении об отложении судебного разбирательства от 27 августа 2007 года арбитражный суд предложил заявителю направить копию заявления третьим лицам, заявитель таких доказательств не представил.

Учитывая отсутствие доказательств получения третьими лицами копии заявления и определения о назначении судебного заседания, в целях недопущения ущемления процессуальных прав третьих лиц, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное разбирательство на 15 часов 00 минут 02 октября 2007 года, провести судебное заседание в здании арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 301 – зал судебного заседания № 4, телефон для справок 299-513 (помощник судьи Анчичекова И.В.). О явке в судебное заседание доложить секретарю судебного заседания Нежевец И.А., кабинет 319.

2. Предложить представить:

заявителям: доказательства наличия объективных причин повышения цен; доказательства направления копии заявления и уточнений к заявлению третьим лицам; доказательства роста цен на газ; уточнение требований с учётом положений статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ущемлены при проведении мероприятий по контролю;

третьим лицам: письменный мотивированный отзыв; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

лицам, участвующим в деле: информацию о телефонах, факсах, индексах, электронной почте для последующего её использования для целей извещения.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей.

4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия www.arbitr.khakassia.ru.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович