Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Горловка Калининского района Донецкой области, зарегистрирован по адресу: <...>),

при участи в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 26.02.2021, паспорт),

установил:

ФИО4 (далее – должник, гражданин) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51, на сайте ЕФРСБ 22.03.2020 сообщение № 4846817.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (5940).

- признать недействительной сделку - договор дарения от 01.06.2017, заключенный между должником и ФИО2;

[A2] - применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке от Эрбеса Александра Александровича, являющегося наследником Эрбес Анны Алексеевны;

- предоставить заявителю отсрочку по оплате госпошлины до вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление оставлено без движения.

В установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 указанное заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

В судебном заседании 20.12.2021 арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления определения от 07.08.2018 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом установлены следующие обстоятельства.

Наименование акций: Акция обыкновенная именная
Полное наименование эмитента: Акционерное общество «Центр-Труд»

Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска акций: Акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр»

Номер государственной регистрации: 1-01-72224-N
Номинальная стоимость: 1000 рублей
Количество акций: 30.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.02.2020 ФИО2 является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, в том числе в 2/3 (двух третьих) долях ввиду отказа в его пользу супруга - ФИО6, сына - ФИО4.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 30 обыкновенных именных (вып. 1) акций Акционерного общества «Центр-Труд», гос.рег.номер 1-0I-72224-N, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю.

[A3] качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 30 акций Акционерного общества «Центр-Труд».

В соответствии с выпиской из справки об операциях, проведенных по лицевому счету акционерного общества «Центр Труд» выданной «Хакасский Депозитарий» - филиал АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» 02.03.2020 произведен переход прав собственности на ФИО3 в результате дарения в отношении 30 акций обыкновенных именных.

Акционерное общество «Центр-Труд» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 15 апреля 2008 года.

Ведение реестра акционеров общества осуществляется специализированным регистратором - АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице филиала в г. Абакане «Хакасский депозитарий».

Акционерами общества являются ООО «Надир» – 30 именных обыкновенных акций и ФИО3 - 30 именных обыкновенных акций.

Ссылаясь на то, что заключение цепочки последовательных сделок по передаче имущества с разными субъектами содержит признаки недействительности (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недейтсвительным, и последующей сделки по дарению ФИО2 по договору от 27.02.2020 30-ти обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд» ФИО7 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФИО3 возражая на заявление, указывала, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия условий, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом номинальной стоимости отчужденного имущества (акций) – 30 000 руб., иная стоимость на дату рассмотрения заявления не установлена. Кроме того указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Также указывает, что выплаты дивидендов акционерам не осуществляются ввиду отсутствия прибыли у акционерного общества, наличия убытков и задолженности перед третьими лицами и бюджетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

[A4] В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением арбитражного суда 13.03.2020. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 09.11.2020.

Сведения об отчуждении акций по договору дарения получены финансовым управляющим от «Хакасский Депозитарий - филиал ОАО «РСР Якутский фондовый центр» в г. Абакане 10.08.2020. С настоящим заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 22.06.2021.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительными сделок, подлежит отклонению судом, как необоснованный.

Финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу возбуждено 09.01.2020, оспариваемые сделки совершены 01.06.2017 - договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2, 27.02.2020 - договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

[A5] признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2017.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие долга перед кредиторами.

Как указал финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 654 447 руб. 61 коп.

В том числе на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось требование кредитора третьей очереди.

- ПАО «Сбербанк России», задолженность в общей сумме 8 130 671 руб. 74 коп. перед которым образовалась:

- по кредитному договору <***> от 11.02.2015 в сумме 5 557 111 руб. 27 коп. (в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 5 502 896 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 54 214 руб. 49 коп.), присужденных ко взысканию по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-423/2019 от 14.06.2019;

- по кредитному договору <***> от 26.05.2014 в сумме 1 466 249 руб. 24 коп. (в том числе: основной долг 1 060 593 руб. 59 коп., проценты 180 784 руб. 27 коп, неустойка 209 417 руб. 40 коп., судебные расходы 15 453 руб. 98 коп.), присужденных ко взысканию по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-493/18 от 05.02.2018;

- по договору поручительства в № 1221/8602/0115/5115/14П1 от 22.01.2014 в сумме 1 107 311 руб. 23 коп. (в том числе: задолженность по кредитному договору в размере

[A6] 1 100 460 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6 851 руб. 15 коп.), присужденных ко взысканию по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-7437/2016 от 30.08.2016;

- ООО «Русфинанс Банк», задолженность перед которым образовалась по кредитному договору <***> -ф от 11.10.2012 в размере 206 541 руб. 64 коп. и государственная пошлина в размере 2 632 руб. 71 коп., присужденных к взысканию по судебному приказу судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия № 2-3-985/2016 от 14.09.2016, на общую сумму 209 174 руб. 35 коп.;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по РХ перед которой образовалась задолженность в общей сумме 16 687 673 руб. 49 коп.: - по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия у.д. № 1-39/2018 от 30.11.2018 в размере 16 652 230 руб. (НДС).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно

из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Так, пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является матерью должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой восходящей линии.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,

что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

[A7] имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести

к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок дарения должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок

[A8] как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, поскольку ФИО2 скончалась, ФИО2 13.02.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, в том числе в 2/3 (двух третьих) долях ввиду отказа в его пользу супруга ФИО2 - ФИО6, и сына - ФИО4.

Наследство состоит из 30 обыкновенных именных (вып. 1) АКЦИЙ Акционерного общества «Центр-Труд», гос.рег.номер 1-01-72224- № , номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю. Справка для нотариуса из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.11.2017, выдана «Хакасский Депозитарий» - филиал ОАО «РСР «ЯФЦ» в г. Абакане 09.04.2018 исх. ХФ-268-18/6.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может

[A9] быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из анализа проведенных сделок следует, что после смерти матери должника, брат должника - ФИО2 унаследованное имущество (30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд»), передает по договору дарения дочери должника - ФИО3. В результате произведенного дарения, отказа от наследования и дальнейшего перехода акций в собственность дочери должника акции фактически остаются под контролем должника, поскольку даже в результате нескольких сделок акции всегда оставались в собственности у аффилированных с должником лиц, таким образом, ФИО4 является бенефициаром данного имущества.

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров дарения от 01.06.2017 и от 27.02.2020) недействительными, принадлежность ответчику (ФИО3) спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объекты совершенной сделки – 30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд», подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей в отношении одной сделки.

За рассмотрение настоящего обособленного спора подлежит уплате государственная пошлина за две сделки. Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд оплачено 6 000 руб.

[A10] С учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии

со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика - ФИО2, расходы по уплате которой подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- договор дарения от 01.06.2017, заключенный между ФИО4

Александровичем и ФИО2;

- договор дарения от 27.02.2020, заключенный между ФИО6

Александровичем и ФИО3.
2. Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4

Александровича 30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд».

Александровича 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения

в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина