АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147

e-mail: arbitr@khakassia.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во включении требования в реестр

г.Абакан

22 января 2007 года                                                                                        Дело №А74-1530/2006

            Резолютивная часть определения объявлена в заседании 17 января 2007 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н. Н. Кобыляцкой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,

в открытом судебном заседании рассмотрел требование Шкляева Александра Николаевича, г. Новокузнецк, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», г. Черногорск, 1 400 000 рублей, заявленное в рамках дела №А74-1530/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», г. Черногорск,

при участии в судебном заседании представителя должника Шестопаловой И.А. по доверенности от 03.11.2006.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоСервис» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим организацией должника утвержден Мокшин М.В.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоСервис» заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Кузбасс».

Шкляев Александр Николаевич 15 ноября 2006 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» денежного требования в сумме 1 400 000 рублей, основанного на договоре купли-продажи от 16.07.2004, заключенном с должником, и невыполнении последним обязанности по передаче приобретенного имущества.

Рассмотрение указанного требования назначалось на 05 декабря 2006 года, на 15 декабря 2006 года, на 25 декабря 2006 года. Ни в одно из указанных заседаний заявитель требования не явился. Доказательства обоснованности требования, кроме доказательств, приложенных к заявлению изначально, от Шкляева А.Н. не поступали.

В заседание, назначенное на 17 января 2007 года, Шкляев А.Н. также не явился.

От него посредством факсимильной связи поступило ходатайство  о переносе заседания на любое время после 25.01.2007. Ходатайство мотивировано тем, что о заседании Шкляев А.Н. узнал в день заседания, находясь в г.Новокузнецке.

Между тем суд в целях оперативного извещения о дате и времени заседания направлял Шкляеву А.Н. телеграмму по указанному им адресу в г.Междуреченске, однако телеграмма как следует из телеграфного уведомления не доставлена, т.к. квартира закрыта, а за телеграммой никто не явился.

Учитывая неоднократность отложения рассмотрения требования по причине неявки заявителя, и тот факт, что никаких дополнительных доказательств от Шкляева А.Н. не поступило, арбитражный суд считает возможным рассмотреть требование по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на требование,  просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку договор купли-продажи от 16.07.2004, на который ссылается заявитель, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования  направляются в арбитражный суд,  должнику и   временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного              пунктом 1 статьи  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены должником, временным  управляющим, кредиторами,   предъявившими требования  к  должнику, в арбитражный суд не позднее, чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное денежное требование, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя должника, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» в лице генерального директора Павлова А.П. и Шкляевым А.Н. 16 июля 2004 года подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» обязуется передать в собственность Шкляеву А.Н. имущество согласно приложению к договору стоимостью 1 400 000 рублей, а Шкляев А.Н. принял на себя обязательство по оплате данного имущества. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней путем выдачи простых векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.

Приложение к договору о предмете купли-продажи отсутствует, в самом договоре предмет не указан, поэтому договор нельзя считать заключенным.

Общество с ограниченной ответственностью  «Енисейуголь», в лице генерального директора Павлова А.П., и Шкляев А.Н. 16 июля 2004 года и 19 июля 2004 года заключили соглашения о передаче векселей во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал», согласно которому Шкляев А.Н. передает, а общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» принимает два векселя Сберегательного банка Российской Федерации  номинальной стоимостью 700 000 рублей на общую сумму 1 400 000 рублей. Согласно условиям данных соглашений передача векселей производится в течение двух дней со дня подписания данного соглашения по акту  приема-передачи.

В соответствии с актами приема-передачи от 16 июля 2004 года и 19 июля 2004 года Шкляев А.Н. передал обществу с ограниченной ответственностью  «Енисейуголь» простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВН № 1268464 номиналом  700 000 рублей, дата составления векселя 30.06.2004 и серии ВН № 1268465 номиналом  700 000 рублей, дата составления векселя 30.06.2004.

Представленные соглашения от 16 июля 2004 года и от 19 июля 2004 года о передаче векселей не содержат ссылок на исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи имущества от 16 июля 2004 года, а в соответствии с пунктами 1 названных соглашений векселя передаются во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества  «ПКФ «Юнал».

Договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» к требованию не приложен.

Поскольку реквизиты договора купли-продажи акций в соглашениях о передаче векселей не указаны, суд лишен возможности соотнести эти соглашения с представленным в дело обществом с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» договором купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал»  от  26.06.2004.

Кроме того, в п.3.1. договора купли-продажи акций от 26.06.2004 отсутствует условие о передаче векселей или оплате акций векселями.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у Шкляева А.Н. обязанности передать векселя обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь».

Рассматривая соглашения о передаче векселей и акты приема-передачи их обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» как  самостоятельные основания заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

Сам по себе факт передачи векселей не свидетельствует о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» денежного обязательства перед Шкляевым А.Н., т.к. соглашения о передаче векселей не содержат условия о возникновении встречного денежного обязательства, не вытекает такое обязательство и из закона.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2004 года по делу А74-3052/2004, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» от 11 января 2004 года, которым в числе других вопросов назначен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» Павлов А.П.

Следовательно, документы, связанные с передачей векселей, от имени общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства последующего одобрения совершенной сделки обществом с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» отсутствуют.

Согласно справке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (Абаканского отделения № 8602) от 15 января 2007 года № 13/226, представленной в дело по запросу суда, простые векселя серии ВН №1268464 номиналом  700 000 рублей и серии ВН №1268465 номиналом  700 000 рублей данным банком не выдавались и не оплачивались.

При таких условиях требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» денежного долга в сумме 1 400 000 рублей заявлено безосновательно.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Шкляева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», г. Черногорск, суммы  1 400 000 рублей отклонить как  необоснованное.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Н. Н. Кобыляцкая