Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Машиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании при участии в судебном заседании: истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2016,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016.

Открытое акционерное общество «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21.07.2017 судебное разбирательство отложено на 17.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15, акта от 06.07.2015 № 600, акта от 03.07.2015 № 556, договора субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15, акта от 20.05.2015 на сумму 1 300 000 руб.

Представитель истца поддержал также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для проверки обоснованности заявления о фальсификации, предложил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» ФИО3 (<...>), на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения договора продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15, акта от 03.07.2015 № 556, акта от 06.07.2015 № 600, договора субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15, акта от 20.05.2015 на сумму 1 300 000 указанным в них датам?,

- Если нет, то какое наиболее вероятное время их выполнения?,

- Подвергались ли документы искусственному старению?

Представитель ответчика пояснил, что настаивает на рассмотрении акта от 10.05.2015 № 594, акта от 06.07.2015 № 600, акта от 03.07.2015 № 556, договора субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15, договора продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15 в качестве доказательств по делу. Против экспертного учреждения ООО «Социальный Правовой Центр» и эксперта ФИО3 возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений части 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявление о фальсификации может быть проверена, в том числе, путем назначения экспертизы, для проведения которой требуются специальные познания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев предложенные истцом вопросы эксперту, арбитражный суд принял их и признал необходимым внести в него редакционные изменения без изменения смысловой нагрузки.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По данному делу истец предложил кандидатуру ФИО3, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр», представив доказательства его членства в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», диплом, сертификаты соответствия судебного эксперта, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Иные кандидатуры экспертов стороны не предложили.

Рассмотрев предложенную кандидатуру эксперта, на основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ее соответствующей требованиям к эксперту-оценщику, поэтому принял и полагает поручить проведение экспертизы по данному делу ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр».

Денежные средства для проведения экспертизы в размере 105 000 руб. внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 21.06.2017 № 101.

С учетом указанных экспертной организацией сроков проведения экспертиз и их стоимости (информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» от 05.06..2017 № 56170), арбитражный суд определил срок проведения экспертизы – до 01.10.2017 и размер вознаграждения эксперту - 105 000 руб.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 86, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

4. Для дачи заключения поставить перед экспертом следующие вопросы:

работ от 23.02.2015 № 23/02/15, договора продажи продукции собственного производства и

оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15 указанным в них датам?;

- «Если время выполнения акта от 20.05.2015 № 594, акта от 06.07.2015 № 600, акта от 03.07.2015 № 556, договора субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15, договора продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15 не соответствует указанным в них датам, то какое наиболее вероятное время их выполнения?»;

- Подвергались ли документы (акт от 20.05.2015 № 594, акт от 06.07.2015 № 600, акт от 03.07.2015 № 556, договор субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15, договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15) искусственному старению?».

Республики Хакасия экспертного заключения до 01 октября 2017 г.

В указанный срок эксперту ФИО3 . представить в арбитражный суд экспертное

заключение и приложить к нему счёт на оплату экспертизы.

В случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в

определении, направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее

заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.

документов (с возвратом в адрес суда после проведения экспертизы):

- акта от 20.05.2015 № 594,
- акта от 06.07.2015 № 600,
- акта от 03.07.2015 № 556,
- договора субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15,

- договора продажи продукции собственного производства и оказания услуг

спецтехники от 01.05.2015 № 01/05/15.

Эксперту при подготовке заключения выполнять требования, предусмотренные

статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности и ему известны

основания для её наступления, эксперту следует возвратить арбитражному суду, приложив

её к экспертному заключению.

экспертного заключения.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Мельник Л. И.

Дело.Код доступа к материалам дела