Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 189 235 руб. 60 коп. по делу № А74-1545/2015,

возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 18 февраля 2015 года № 1900070052.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2016 № 17 (т4 л );

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) от 18.02.2015 № 1900070052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2015 заявление общества удовлетворено, решение фонда от 18.02.2015 № 1900070052 признано незаконным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель фонда в судебном заседании требования общества не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что заявителем не доказана разумность и обоснованность расходов, а также факт их несения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2015 между Черкашиным О.М. (исполнитель) и обществом (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор 1) по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (пункт 1).

Согласно техническому заданию № 1 к договору (приложение № 1 к договору 1) цель работы: обжалование решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 18.02.2015 № 1900070052.

Стоимость работ по техническому заданию определена в протоколе № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору 1). Протоколом № 1 предусмотрено, что стоимость работ по составлению и подаче заявления об обжаловании решения от 18.02.2015 № 1900070052 составляет 5000 руб.; участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия – 10 000 руб.; составление и подача апелляционной, кассационной жалоб, возражения на жалобу (отзыв) – 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 руб.

Форма оплаты: оплата производится путём выплаты из кассы клиента исполнителю.

В подтверждение несения расходов по договору 1 в сумме 85 000 руб. в материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30.09.2016 № 855.

Согласно техническому заданию № 1 к договору (приложение № 1 к договору 2) цель работы: обжалование решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 18.02.2015 № 1900070052.

Стоимость работ по техническому заданию определена в протоколе № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору 2). Протоколом № 1 предусмотрено, что стоимость работ по составлению и подаче заявления об обжаловании решения от 18.02.2015 № 1900070052 составляет 5000 руб.; участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия – 10 000 руб.; составление и подача апелляционной, кассационной жалоб, возражения на жалобу (отзыв) – 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 руб.

Форма оплаты: оплата производится путём выплаты из кассы клиента исполнителю.

Республики Хакасия на общую сумму 40 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание).

В подтверждение несения расходов по договору 2 в сумме 95 000 руб. в материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30.09.2016 № 856.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда представителя общества поездом до места проведения судебных заседаний (г. Красноярск, г. Иркутск) и обратно в общей сумме 9235 руб. 60 коп.

В обоснование разумности судебных расходов общество ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17 ноября 2014 года № 24), которые представлены заявителем в материалы дела, опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными (далее – сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

В соответствии с названными ставками стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов, возражений на исковое заявление составляет 2000 руб.; стоимость составления сложного искового заявления, возражений на исковое заявление, жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, – 5000 руб.; простая устная консультация – 500 руб.; простая письменная консультация – 1000 руб.; письменная консультация по сложным вопросам – 3000 руб.; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу - 15000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда – 10 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А74-1545/2015 вступило в законную силу 06.04.2016, последний судебный акт по делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) принят 02.08.2016; с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 24.01.2017.

Таким образом, обществом соблюдён срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А74- 1545/2015.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде за счёт проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесённых расходов не влечёт автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 оказали обществу юридические услуги в связи с рассмотрением заявления общества о признании незаконным решения фонда от 18.02.2015 № 1900070052 в соответствии с условиями договоров 1 и 2, в связи с чем арбитражный суд полагает установленным, что оказание представителями ФИО3, ФИО1 обществу юридических услуг, обозначенных в актах, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Стороны согласовали стоимость услуг по договорам 1 и 2 в следующих размерах: за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия – 5000 руб.; за подачу отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за подачу отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия – 10 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа– 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Актами о проделанной работе по договору 1 от 02.03.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 28.12.2015 № 6, от 29.03.2016 № 7, от 21.07.2016 № 8, подписанными сторонами без разногласий, обществом приняты оказанные ФИО3 услуги на общую сумму 85 000 руб. (т3 л10-17):

- составление заявления (5000 руб.),

- участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (10 000 руб. за каждое судебное заседание),

- составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.);
- составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.).

Расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 855 на сумму 85 000 руб. обществом произведена оплата услуг, оказанных ФИО3 по договору 1.

Актами о проделанной работе по договору 2 от 02.03.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 29.03.2016 № 6, от 01.04.2016 № 7, от 21.07.2016 № 8, от 28.07.2016 № 9, подписанными сторонами без разногласий, обществом приняты оказанные ФИО1 услуги на общую сумму 95 000 руб. (т3 л22-30):

- составление заявления (5000 руб.),

- участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (10 000 руб. за каждое судебное заседание),

- составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30.03.2016 (10 000 рублей);

- составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.07.2016 (10 000 руб.).

Расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 856 на сумму 95 000 руб. обществом произведена оплата услуг, оказанных ФИО1 по договору 2.

Обществом на представление его интересов выданы доверенности:
от 01.12.2014 № 10 (т1 л43), от 01.12.2015 № 25 (т2 69) на имя ФИО3;
от 24.01.2015 № 15 (т1 л84), от 01.12.2015 № 26 (т2 л142, т3 л41) на имя ФИО1

Материалами дела подтверждается, что представителями общества ФИО3 и ФИО1 оказаны следующие услуги:

составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия (заявление подписано представителем ФИО3) (т1 л5-7);

составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (отзывы подписаны представителем ФИО3) (т2 л139-141, т3 л36-40);

участие представителя ФИО3 в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия;

участие представителя ФИО1 в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия;

участие представителя ФИО1 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30.03.2016;

участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 26.07.2016.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.04.2015 (т1 л86), от 30.04.2015 (т2 л42), от 22.12.2015 (т2 л73), от 23.12.2015 (т2 л105), от 28.12.2015 (т1 л117), постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (т3 л145-148) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т3 л43-48) по настоящему делу.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т3 л18, л35) подтверждена оплата заявителем услуг представителей ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 180 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела обществом также понесены и заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителей общества до места проведения судебных заседаний и обратно на общую сумму 9235 руб. 60 коп. в том числе:

В подтверждения несения обществом расходов в заявленной ко взысканию сумме представлены также выписки из кассы за 25.03.2016 л.88, за 12.07.2016, л.200, от 30.09.2016, л. 280, авансовые отчеты от 28.07.2016 № 170, от 01.04.2016 № 67.

Фонд в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение заявителем затрат на оплату услуг представителя, а также на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов.

Вместе с тем факт оказания рассматриваемых юридических услуг в рамках дела № А74-1545/2015 фонд не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 30.09.2016 № 855, № 856.

Довод фонда об отсутствии доказательств фактического несения обществом затрат на оплату услуг представителей в связи с имеющимися пороками расходных кассовых ордеров (отсутствуют штамп «оплачено», паспортные данные ФИО3, ФИО1; полученные суммы не указаны прописью) подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которым, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

Порядок заполнения расходного кассового ордера определён Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Пунктами 4.3, 4.4 указанного порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах по строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: оплата по договору на оказание

юридических услуг от 25.02.2015, указанные ордеры подписаны руководителем организации и кассиром.

Таким образом, императивные требования по заполнению ордеров соблюдены.

Учитывая, что расходные кассовые ордеры соответствуют установленным законом требованиям, суд признаёт их надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителей, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка фонда на несоблюдение обществом требований Центрального Банка России о порядке оформления расходных кассовых ордеров не является достаточным основанием для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии реальности произведенных судебных расходов и не освобождает неправую сторону от возмещения судебных расходов правой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Указанный факт является основанием для вывода о нарушении обществом порядка учета расходов, что не входит в предмет исследования в настоящем деле и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении материалами дела факта несения обществом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, отсутствие штампов, паспортных данных, сумм прописью, на которые указывает фонд, в данных платежных документах являются устранимыми нарушениями.

Довод фонда о том, что обществом представлены ненадлежащим образом оформленные выписки из кассовой книги, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, не принимается арбитражный судом.

При этом суд отмечает, что расходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся ведения обществом кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности общества.

Доказательств того обстоятельства, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделки по оказанию юридических услуг являлись мнимыми или притворными, фонд не представил.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам 21.01.2016 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заказчика, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Арбитражный суд полагает довод фонда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов обоснованным.

Как следует из материалов дела обществом заявлено о взыскании 5000 руб. за составление заявления о признании незаконным решения от 18.02.2015 № 1900070052.

Арбитражный суд установил, что указанное заявление подготовлено и подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.12.2014 № 10 (т1 л43). Стоимость работы представителя по подготовке данного заявления определена сторонами в договоре в пределах стоимости сложного искового заявления в соответствии со сложившей в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Оценив данный документ, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным решения от 18.02.2015 № 1900070052 имеет небольшой объём, не относится к категории сложных, его составление не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, в связи с чем полагает, что разумными расходами на оплату услуг по его составлению являются расходы в сумме 2000 руб., что соответствует составлению простого искового заявления с изучением материалов, согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов

Необходимость привлечения к составлению указанного заявления второго представителя - ФИО1 обществом не обосновано, а также не подтверждено документально.

Оценив содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы фонда, арбитражный суд установил, что они не являются сложными, не составляют большой объем (2 листа каждый); текст отзыва на апелляционную жалобу основан на содержании решения арбитражного суда первой инстанции; отзыв на кассационную жалобу также составлен в поддержку решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, расходы на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере по 10 000 руб. за каждый и в двукратном размере не могут быть признаны разумными.

Обществом не подтверждено участие представителя ФИО1 в составлении отзывов на жалобы, тексты отзывов подписаны только представителем ФИО3

Арбитражный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы по составлению отзывов в размере 2000 руб. – за каждый отзыв.

Фондом заявлен довод о том, что необходимость участия двух представителей при рассмотрении дела № А74-1545/2015 отсутствовала.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод фонда, поскольку само по себе участие двух представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании, так как доказательств, что оно было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны. Необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона, с которой взыскиваются судебные расходы. Таких доказательств фонд суду не представил.

Вместе с тем, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг по представительству в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о ее чрезмерности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что рассмотренное дело не является сложным, многоэпизодным. Участие представителей общества в судебных заседаниях не связано с большими временными затратами, исследованием большого количества доказательств, рассматриваемые судом материалы дела незначительны по объему.

Аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции подтверждает обоснованность довода фонда о разной степени участия представителей ФИО3 и ФИО1 в судебном разбирательстве по делу.

В отличие от ФИО3 представитель ФИО1 не приводила каких-либо доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд полагает, что расходы на оплату представительства ФИО1 и ФИО3 в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 10 000 руб. за каждое, являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности. Данные расходы подлежат уменьшению до 3000 руб. за участие представителя ФИО3 в каждом заседании и 1000 руб. за участие представителя ФИО5 в каждом заседании.

Представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2016.

Фактически участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций сводилось к поддержанию доводов, изложенных в соответствующих отзывах на жалобы.

С учетом вышеизложенного судебные расходы по оплате участия ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 руб. – в каждом, не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными, в связи чем подлежат уменьшению до 3000 руб.

Таким образом, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг представителями ФИО1 и ФИО3 заявителем в полном объеме не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривались дела № А74-1544/2015, № А74-1546/2015, № А74-2701/2015, в которых участвовали те же стороны. Фактические обстоятельства указанных дел (выездная проверка фондом деятельности общества) аналогичны настоящему делу № А74-1545/2015. Более того, рассмотрение настоящего дела № А74-1545/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-1544/2015 (т2 л43-44). По делу № А74- 2701/2015 определением суда заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

В связи с изложенным ссылка общества на представленное в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которым утверждены рекомендуемые

минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, отклоняется судом, поскольку даже наличие такого документа, которым утверждены иные фиксированные минимальные ставки на оплату услуг адвоката, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно суд полагает обоснованными и документально подтвержденными.

Факт проезда представителя ФИО1 поездом по маршрутам: Красноярск-Абакан; Абакан-Красноярск; Абакан-Красноярск-Иркутск; Иркутск-Красноярск-Абакан, подтвержден проездными билетами на общую стоимость в размере 9235 руб. 60 коп.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленные

требования частично в общей сумме 40 235 руб. 60 коп., из них:
- за составление заявления – 2000 руб.

- за представительство в суде первой инстанции – 19 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб., - за представительство в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.,

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 2000 руб., - за представительство в суде кассационной инстанции – 3000 руб.

- транспортные расходы – 9235 руб. 60 коп.

Основания для удовлетворения заявления в оставшейся части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО».

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО» судебные расходы по делу № А74-1545/2015 в сумме 40 235 (сорок тысяч двести тридцать пять) руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова