Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола судьей Струковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г.Саяногорск, о возмещении судебных расходов в сумме 20999,96 рублей по делу № А74-1558/2007

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2007;

ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.07.2007,

установил: гражданка ФИО5, г.Саяногосрк, обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1, г.Саяногорск, исключении участника ФИО1 из общества в связи с нарушением им своих обязанностей участника общества.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20999,96 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя и 999,96 рублей за ГСМ. В качестве доказательств оказания услуг представляет договор об оказании юридических услуг от 04.07.2007, акт приемки выполненных работ, рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета палаты от 04.09.2006. В части подтверждения расходов ГСМ представил копию технического паспорта на автомобиль, принадлежащий представителю ФИО4 и нормативный акт Минтранса Российской Федерации Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Истец возразил против удовлетворения заявления, считает что заявитель не доказал разумность произведенных расходов, заявителем не представлена справка о стоимости услуг Хакасской республиканской юридической консультации, филиал которой имеется в г.Саяногорске, не представил справку статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При оценке довода заявителя о разумности произведенных им судебных расходов арбитражный суд также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.07.2007 года, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО3, акт приемки выполненных работ, расписка о получении ФИО3 20000 рублей, справка адвокатской палаты Республики Хакасия о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета палаты (протокол №10 от 04.09.2006). В части подтверждения расходов ГСМ представил копию технического паспорта на автомобиль, принадлежащий представителю ФИО4 и нормативный акт Минтранса Российской Федерации Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

С учетом представленных заявителем документов, а также обстоятельств дела (характера спора, участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 18.07.2007, подготовки отзыва на иск, с 10.09.2007 по 17.09.2007, подготовки письменного отзыва на иск) арбитражный суд признал заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципа разумности, в сумме 10000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку из представленных доказательств усматривается, что вознаграждение в сумме 20000 рублей получено только представителем ФИО6 В части возмещения затрат, связанных с расходованием ГСМ, заявление удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств того, что автомобиль использовался представителем ФИО3 именно для участия в данном деле, не представлено, (договор аренды автомобиля и др.), обоснование расходов ГСМ в сумме 999,96 рублей документально не подтверждено.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием представительских услуг, в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление гражданина ФИО1, г.Саяногорск, о взыскании судебных расходов по делу № А74-1558/2007 удовлетворить в части.

2.Взыскать с гражданки ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Таштыпского района, зарегистрированной в <...>, работающей директором ООО «Саяны-Авто», г.Саяногорск, в пользу гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в <...>, работающего в ООО «Саяны-Авто», г.Саяногорск, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Судья Арбитражного суда Г.И.Струкова

Республики Хакасия