Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30 декабря 2008 года № 70 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В судебном заседании 17 июня 2009 года в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22 июня 2009 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от ООО «СКС - «ВОДРЕМ»: Сухачева Г.И. (доверенность от 08 апреля 2009 года), Бердникова В.Л. (доверенность от 09 апреля 2009 года);

от налогового органа: Шубина Г.А. (доверенность от 11 января 2009 года), Соболева Т.А. (доверенность от 05 марта 2009 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - «ВОДРЕМ» (далее – общество, ООО «СКС - «ВОДРЕМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30 декабря 2008 года № 70 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по обстоятельствам, указанным в заявлении и представленных в судебное заседание письменных пояснениях. Указали, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены пояснения к оспариваемому решению с учетом решения № 37 от 18.03.2009 и дополнительно пояснено, что пояснения № 1 и 2 содержат ошибочные сведения, достоверными же, подтверждающими основания для вынесения решения по пункту 2.4 решения № 70, являются только пояснения № 3.

В пояснениях № 3 налоговый орган указал, что с учетом решения № 37 от 18.03.2009 признаны неправомерно включенными в расходы стоимость ГСМ и запчастей за 2006 год в сумме 5 479 370 рублей 70 копеек, в том числе: за 1 квартал 2006 года в сумме 573 676 рублей 64 копеек; за 2 квартал 2006 года в сумме 2 299 098 рублей 10 копеек; за 3 квартал 2006 года в сумме 1 594 760 рублей 40 копеек; за 4 квартал 2006 года в сумме 1 011 835 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, несостоятельность доводов налогового органа опровергается следующими доказательствами.

Согласно приложению № 2 к оспариваемому решению за 1 квартал 2006 года признаны необоснованно завышенными расходы на ГСМ и запчасти в сумме 716 558 рублей с НДС, решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 37 признаны обоснованными расходы в сумме 142 881 рубль 36 копеек с учетом НДС, осталось в силе и оспаривается решение № 70 в части признания необоснованными расхода по ГСМ и запчастей в 1квартале 2006 года в сумме 573 676 рублей 64 копейки с НДС.

В представленных к пояснению № 3 расшифровках обоснований непринятых сумм за 1 квартал 2006 года указано: январь 2006 года в сумме 140 006 рублей 20 копеек без НДС; февраль 2006 года в сумме 154 028 рублей 90 копеек без НДС; март 2006 года в сумме 136 581 рубль 50 копеек без НДС. Всего на сумму 430 616 рублей 60 копеек без НДС, что составляет 508 127 рублей 60 копеек с НДС.

Заявитель полагает, что несоответствие указанных в решении сумм расходов на ГСМ с данными, указанными в пояснении № 3, свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа относительно законных оснований для отказа в возмещении расходов по ГСМ, поскольку данные доводы противоречат выводам, изложенным на странице 12 решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

По мнению налогового органа, согласно приложению № 2 к оспариваемому решению за 1 квартал 2006 года ООО «СКС-Водрем» необоснованно списало в расходы, уменьшив налогооблагаемые доходы ГСМ на сумму 703 557 рублей 66 копеек, но при этом сумма определена ошибочно, так как согласно сведениям, указанным в таблице, списано на сумму 672 245 рублей 31 копейка с НДС. Так же было указано, что данные приложения № 2 к оспариваемому решению противоречат данным акта на списание № 6 от 30.03.2006 года и информации, представленной в пояснениях №3 в части списания ГСМ.

За второй, третий и четвертый квартал 2006 года представители заявителя представили аналогичные пояснения.

Указали также, что в приложении № 1 к оспариваемому решению налоговый орган указал, что обществом на проверку не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность включения в состав материальных расходов стоимость ГСМ (лимитно-заборные карты, путевые листы) за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Как следует из пояснений представителей ООО «СКС-Водрем» в судебном заседании, общество располагало необходимыми первичными документами, подтверждающими обоснованность включения в состав расходов стоимости ГСМ: лимитно-заборными картами и путевыми листами. Копии данных документов представлены в материалы дела. Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика данных документов, требования о предоставлении документов, направленные налоговой инспекцией обществу ходе проведения проверки, не содержат указания на предоставление лимитно-заборных карт и путевых листов.

Также были представлены противоречия помесячно (январь-июнь, август, октябрь-декабрь 2006 года) вместе с указаниями стоимости ГСМ, не подлежащей включению в расходы (по путевым листам и лимитно-заборным картам) и стоимости ГСМ, подлежащей включению в расходы (путевые листы, принятые решением № 37 от 18.03.2009. Таблицы представлены за период январь-июнь, август, октябрь-декабрь 2006 года).

В подтверждение своей позиции представители заявителя представили в материалы дела копии договоров субподряда от 09 января 2006 года № 1, договоров подряда от 25 апреля 2006 года № 2, от 08 сентября 2006 года № 3.

У представителей налогового органа в отношении приведенных доводов вопросов не возникло. В отношении пояснений, представленных налогоплательщиком ранее по 2005 году, налоговый орган представил письменные пояснения и указал, что расхождения имеются относительно количества литров ГСМ, а так же было указано на списание запчастей на автомобили, не принадлежащие ООО «СКС-Водрем».

Представители заявителя пояснили, что на все транспортные средства у общества имеются договоры аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ООО «СКС - «ВОДРЕМ» за 2006 год, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 13 часов 30 минут 29 июня 2009 года, провести судебное заседание в здании арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, кабинет 301 – зал судебного заседания № 4 (помощник судьи Манакова О.В., тел. 299-515). О явке в заседание суда сообщить секретарю судебного заседания Секисовой Н.Г., каб. 319.

2. Предложить сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

3. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Хабибулина